Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4359/2013 ~ М-3733/2013 от 14.05.2013

Решение <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

16 августа 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Скворцовой ЛА к Молько ВА о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Скворцова Л.А. обратились в суд с иском к ответчику Молько В.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше, горячей водой было залито жилое помещение, принадлежащее истцу, в том числе комната площадью 12,5 кв.м., комната площадью 17,4 кв.м., лоджия площадью 4,2 кв.м. Пострадали потолок, стены, пол, мебель в результате залива жилого помещения. Истцу причинен материальный ущерб в сумме 124 101 руб., который состоит из стоимости пришедших в негодность вещей и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, согласно заключению независимого оценщика ООО «Эксперт-Центр». Как установлено комиссией, причиной залива явился прорыв трубы отопления рабочими при выполнении строительных работ. Вина ответчика в происшедшем установлена. За оказание услуг по оценке имущества Скворцовой Л.А. уплачено ООО «Эксперт-Центр» сумма в размере 6 695 рублей. Кроме того истец понесла расходы на получение нотариальной доверенности в размере 700 рублей. На отправление телеграммы 248 рублей 60 копеек. Моральный вред, причинённый заливом квартиры истец оценивает в 40 000 рублей, так как в результате бездействия ответчика ей были причинены сильные нравственные страдания.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с Молько В.А., в её пользу сумму причинённого ущерба 124 101 руб., за оказание услуг по оценке имущества 6695 рублей, за оформление доверенности 700 рублей, за почтовые расходы 248,60 рублей, за причинённый моральный вред 40 000 рублей, за оплату услуг представителя 15 000 рублей, в порядке возврата государственной пошлины 4952 рубля 76 копеек, а всего взыскать: 191697 рублей 36 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с Молько В.А. в её пользу сумму причинённого ущерба 124 101 рублей, за оказание услуг по оценке имущества 6 695 рублей, за оформление доверенности 700 рублей, за почтовые расходы 248 рублей 60 копеек, за причинённый моральный вред 40 000 рублей, за оплату услуг представителя 15000 рублей, в порядке возврата государственной пошлины 4952 рубля 76 копеек, денежные средства, потраченные на лечение в размере 22 490 руб., оплату билетов 17 524 руб., а всего взыскать: 231711 рублей 36 копеек.

В судебном представитель истцы по доверенности Сафуров А.Л. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Молько В.А. по доверенности Патрин Е.В. в судебном заседании исковые требования в размере 75 534 рубля в счет возмещения ущерба определенного на основании судебной экспертизы признал, признание иска отражено в заявлении, представителю ответчика разъяснены последствия признания иска. В остальной части исковые требования не признал, поскольку они не основаны на законе.

Представитель ЖЭУ №, ЗАО «ПТС – Сервис» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Заслушав объяснения сторон, допросив специалиста Петренко А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать Данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать, суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска Молько В.А. в части материального ущерба в размере 75 534 рубля, в данном случае не противоречит закону, а так же не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает частичное признание иска ответчиком. Признание отражено в заявлении и подписано представителем ответчика, представителю ответчика разъяснены последствия признания иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица и Скворцов Б.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры расположенной этажом выше по адресу: <адрес>, является ответчик Молько В.А.

Судом установлено, что жилой дом, в котором находятся принадлежащие сторонам квартиры, находится на обслуживании ЗАО «ПТС – Сервис» ЖЭУ №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы. Согласно справке ЗАО «ПТС – Сервис» ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из <адрес> по причине того, что при выполнении строительных работ в квартире ответчика, рабочими была пробита трещина к радиатору центрального отопления в маленькой комнате, в результате чего была пролита <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в результате пролива горячей водой было залито жилое помещение, принадлежащее истцу, в том числе комната площадью 12,5 кв.м., комната площадью 17,4 кв.м., лоджия площадью 4,2 кв.м. Пострадали потолок, стены, пол, мебель в результате залива жилого помещения. Истцу причинен материальный ущерб в сумме 124 101 руб., который состоит из стоимости пришедших в негодность вещей и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, что подтверждается отчетом о стоимости прав требования компенсации за восстановительный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Эксперт-Центр».

Определением Промышленного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №\с-13 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Консалт – Левл» стоимость восстановительного ремонта в квартире истца с учетом износа составляет 62 447 рублей 55 копеек, стоимость восстановительного ремонта (замены) предметов имущества в квартире истца с учетом износа составляет 13 087 рублей 61 копейку. Таким образом общая стоимость восстановительного ремонта составляет 75 534 рубля.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта о размере ущерба, поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз, экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отчет в полном объёме отражает размер расходов, которые необходимы для восстановительного ремонта в квартире истца. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего залива.

К отчету о стоимости прав требования компенсации за восстановительный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Эксперт-Центр», суд относится критически, поскольку выводы данного отчета опровергаются другими собранными доказательствами, в том числе и заключением эксперта подготовленного на основании определения суда. Более того из показаний допрошенного специалиста Петренко А.В. которым был подготовлен отчет о стоимости прав требования компенсации за восстановительный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, что объем повреждений и их характер учитывался со слов истца.

Таким образом, суд полагает, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта подготовленного ООО «Консалт – Левл», поскольку, оно в полном объёме отражает размер расходов, которые необходимы для восстановления квартиры.

При наличии указанных обстоятельств, а так же учитывая признание иска ответчиком в данной части и тот факт, что, что имеется вина ответчика в причинении материального ущерба истцу, суд полагает, что с ответчика Молько В.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 75 534 рубля.

Вместе с тем исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае предметом спора являются имущественные права истицы, которым причинен ущерб в результате действий ответчика. Никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истицы, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 22 490 рублей и на оплату билетов в размере 17 524 рублей, суд полагает удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что истица понесла данные расходы в результате причиненного ответчиком ущерба имуществу истицы.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением ущерба и составлением отчета в размере 6 695 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей, с учетом части удовлетворенных требований 2 480 рублей в счет возврата государственной пошлины, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Суд с учетом сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком Молько В.А. так же заявлены требования о взыскании с истицы 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и 10 000 рублей в счет возмещения расходов представителя.

Суд с учетом норм ст. 98,100 ГПК РФ и с учетом части удовлетворенных требований, полагает возможным взыскать со Скворцовой Л.А. в пользу Молько В.А. 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Скворцовой ЛА удовлетворить частично.

Взыскать с Молько ВА в пользу Скворцовой ЛА в счет возмещения материального ущерба 75 534 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6 695 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 480 рублей в счет возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Скворцовой ЛА в пользу Молько ВА 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Колояров И.Ю.