Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2019 ~ М-482/2019 от 25.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года                                                                           г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

       председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

       при секретаре Болотиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913/2019 по иску ПАО «Балтинвестбанк» к Доронину И. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд к Доронину И.О. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и Дорониным И.О. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог транспортное средство: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей.

За время действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора, неоднократно допускал нарушения графика погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, и до настоящего времени просроченную задолженность не погасил.

Сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита, <данные изъяты> руб. - сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов.

В процессе эксплуатации происходит износ автотранспортного средства. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки.

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества.

Согласно отчёту об оценке, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.         

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Доронина И.О. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., обратить взыскание на: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Доронин И.О. в судебном заседании исковые требования в части взыскания долга и обращения взыскания на заложенное имущество признал, однако не согласен с размером начальной продажной стоимости автомобиля, определенной в акте оценки, ссылаясь на то, что он приобрел транспортное средство у за <данные изъяты> руб., на сегодняшний момент стоимость автомобиля составляет примерно <данные изъяты> руб.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В силу ст. 809 ГК кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и Дорониным И.О. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых. Ежемесячный платеж по кредиту в соответствии с графиком платежей составил <данные изъяты> руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако Доронин И.О. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед истцом в сумме <данные изъяты> руб., из них<данные изъяты> руб. - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита<данные изъяты> руб. - сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен, поэтому принимается судом во внимание.

Требование Банка о досрочном погашении всей суммы задолженности оставлено Дорониным И.О. без внимания и удовлетворения.

Таким образом, истцом представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить заемные денежные средства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно с.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию здоровья, т.е. более чем три раза, сумма текущей задолженности составляет более 5 % стоимости заложенного имущества (исходя из его стоимости на момент приобретения - <данные изъяты> руб.).

При таких обстоятельствах, а также учитывая признание ответчиком исковых требований в этой части, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовелтворению.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил в залог транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости транспортного средства, составленному ООО «ФинКейс», стоимость заложенного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

С указанной стоимостью ответчик не согласен, со ссылкой на то, что в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, имеется спор о стоимости заложенного имущества, при этом в ходе рассмотрения дела стороны о назначении экспертизы не заявляли.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества будет определена в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

В связи с этим требование истца об установлении начальной стоимости заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Доронина И. О. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Доронину И. О., путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Балтинвестбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 09 апреля 2019 г.

Председательствующий:                                                 Е.В. Фокеева.