Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15984/2016 от 08.06.2016

Судья Кириченко А.Ю. Дело № 33-15984/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года апелляционную жалобу Синельникова А.Г. на решение Ногинского городского суда Московской области от 22 января 2016 года по делу по иску Синельникова А.Г. к Козлову Б.П. об установлении смежной границы земельных участков,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Синельников А.Г. обратился в суд с иском к Козлову Б.П. об установлении смежной границы земельных участков сторон.

В обоснование заявленных требований указал, что им ошибочно, без предварительного ознакомления с межевым планом, были согласованы с ответчиком геоданные смежной границы земельных участков, в связи с чем он не согласен с ее местоположением.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно материалам дела истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 900 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с кадастровой выпиской границы указанного земельного участка истца не установлены в законном порядке.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1800 кв.м. по указанному адресу.

В соответствии с кадастровой выпиской границы указанного земельного участка ответчика установлены в законном порядке.

Из кадастрового дела следует, что истцом было согласовано местоположение границ земельного участка ответчика.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны истца, в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 1197 кв.м., в фактическом пользовании ответчика находится земельный участок площадью 1815 кв.м. Таким образом фактическая площадь земельного участка ответчика соответствует, а фактическая площадь земельного участка истца – не соответствует правоустанавливающим документам, поскольку превышает указанную в них площадь.

При этом экспертом установлено, что границы принадлежащего ответчику земельного участка соответствуют плану земельного участка от 19.03.1992 и ситуационному плану от 19.11.2008.

Учитывая, что границы земельного участка ответчика были согласованы истцом, запользования земельного участка истца ответчиком не установлено, суд, правильно руководствуясь ст.ст. 25, 28, 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синельникова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи