Решение по делу № 12-155/2020 от 22.10.2020

Ап. 12-155/2020

Р Е Ш Е Н И Е

        Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Бычкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 01 декабря 2020 года жалобу Трубина Павла Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 05.10.2020г. (изготовленным в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Трубин П.В. просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что привлечение его к административной ответственности считает незаконным, считает свою вину не установленной. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Трубин П.В. и его защитник Автайкин Р.Н. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью вины в совершении административного правонарушения, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Трубина П.В. – без удовлетворения, на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекс РФ об АП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

    Частью 4 статьи 12.15 Кодекс РФ об АП, предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекс РФ об АП, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

    В соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

    Согласно п. 1.2 ПДД РФ, обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

    Согласно Приложению №1 к ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

    Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

    Перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий (п. 1.2 ПДД РФ).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут Трубин В.П., будучи привлеченным вступившим в законную силу постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, на а/д по <адрес> Кемеровской области, управляя транспортным средством <данные изъяты> с г/н №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон впереди движущегося автомобиля, выехав на полосу предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Факт совершения Трубиным В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), дислокацией, выкопировкой плана с указанием улиц, видеозаписью (л.д. 12).

Доводы жалобы о том, что при совершении обгона ФИО1 правила дорожного движения не нарушал, поскольку действие знака 3.20 «Обгон запрещен» прекратилось после пересечения <адрес> и <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку указанное пересечение является выездом с прилегающей территории, перед ним не установлены знаки, обозначающие перекресток. Таким образом, начало маневра обгона Трубиным В.П. произведено в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Трубина В.П. о рассмотрении дела по месту его жительства. Материалы дела об административном правонарушении поступили мировому судье судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с учетом положений ч. 5 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, срок давности привлечения Трубина В.П. к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Вопреки доводам заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Трубина В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, все доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, изложенные заявителем в жалобе обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях Трубина В.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных обстоятельств, способных повлиять на состоявшееся судебное решение, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено Трубину В.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд

                                    Р Е Ш И Л:

                                    Постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трубина Павла Васильевича оставить без изменения, жалобу Трубина В.П., – без удовлетворения.

               Судья:                                                               Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья:                        Е.А.Бычкова