Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2012 (2-5863/2011;) ~ М-5386/2011 от 03.11.2011

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грачева Виктора Александровича к Администрации г.о. Самара, Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения г.о. Самара «Дорожное хозяйство» в пользу Грачева Виктора Александровича в возмещение вреда, причиненного имуществу, 137383 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6283 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке ходовой части автомобиля в размере 648 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 7 210 рублей, расходы, связанные с организацией осмотра автомобиля при проведении судебных экспертиз в размере 1166 рублей 40 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 086 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес>, Департаменту благоустройства и экологии Администрации <адрес> и МП г.о. Самара «Благоустройство» отказать.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета городского округа Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 37 рублей 72 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грачева Виктора Александровича к Администрации г.о. Самара, Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении вреда,

установил:

Грачев В.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Напротив <адрес> допустил наезд на выбоину, скрытую под водой. Указанные обстоятельства отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Полагает, что лицами, ответственными за содержание дорог на территории городского округа Самара, являются Администрация г.о. Самара, Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению № AT ООО «АТЭКС», составила 132 578 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 283 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке повреждений автомобиля в размере 2 084 рублей 40 копеек и расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 216 рублей 70 копеек.

В ходе разбирательства дела истец изменил исковые требования, привлек в качестве соответчика МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство». Также увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 137383 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 283 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке повреждений автомобиля в размере 2 084 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 216 рублей 70 копеек, расходы на осмотр автомобиля на подъемнике при проведении судебной экспертизы в размере 475 рублей 20 копеек, расходы на выплату вознаграждения эксперту при производстве повторной судебной экспертизы в размере 7210 рублей, расходы на осмотр автомобиля на подъемнике при проведении повторной судебной экспертизы в размере 648 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10050 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Земсков А.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Спицын Л.С. в судебном заседании иск не признал, полагал, что ответственность за причиненный истцу вред должно нести МП г.о. Самара «Благоустройство» как подрядчик по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Пояснил, что в ноябре 2011 г. МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» передало городские дороги Департаменту управления имуществом г.о Самара и в настоящее время не осуществляет дорожную деятельность.

Представитель Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Зотова Е.Н. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 96-99).

Ответчик Администрация г.о. Самара представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен (т.2, л.д. 74), представил письменный отзыв (т.1, л.д. 199-201), в котором иск не признал.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Гункина Л.Е. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 208-211), полагала, что ответственность за причиненный истцу вред должно нести МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство». Ответственность МП г.о. Самара «Благоустройство» возникает при причинении вреда действиями, совершенными в ходе исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. За ненадлежащее состояние дорог отвечает их собственник – городской округ Самара, возложивший соответствующие функции на ответчика. МП г.о. Самара «Благоустройство» в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № выполняет операции по ремонту дорог по указанию заказчика, обязанность следить за текущим состоянием и по собственной инициативе принимать меры к ликвидации дефектов дорожного покрытия на подрядчика не возложена.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Грачев В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (т.1, л.д. 151), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (т.1, л.д. 15).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 16), составленной инспектором 3 роты полка ДПС УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением последнего. Из представленного материала усматривается, что имел место наезд автомобиля истца на выбоину, скрытую под водой (т.1, л.д. 17). Инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог (т.2, л.д. 81). Согласно справке, автомобиль истца получил повреждения подушек безопасности, возможны внутренние повреждения.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.1 ГОСТ № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пп.3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Инспектором ДПС не производились замеры выбоины на <адрес> с тем, факт повреждения автомобиля вследствие наезда на скрытую выбоину подтверждается административным материалом, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Грачева В.А. инспектору ДПС, согласно которым истец двигался по <адрес>, снизив скорость, стал проезжать большую лужу напротив <адрес>, почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля, обнаружил, что автомобиль провалился в большую яму (т.2, л.д. 79). Из схемы места происшествия (т.2, л.д. 78) следует, что на момент происшествия место, где автомобиль провалился в выбоину, было покрыто скоплением воды шириной до 4,3 м, что делало невозможным визуализацию выбоины и определение её размеров.

При этом в действиях истца, не усматривается грубой неосторожности, поскольку опасность для движения была визуально не обнаружима, скорость движения по луже свидетельствует о соблюдении истцом необходимых мер предосторожности. Предполагать наличие под слоем воды опасности для движения истец, действуя с обычной степенью предусмотрительности, не был должен, принимая во внимание, что он осуществлял движение по городской улице.

При таких обстоятельствах сам факт повреждения автомобиля истца от попадания в выбоину при движении по покрытой скоплением воды проезжей части свидетельствует о том, что соответствующая дорога находилась в состоянии, небезопасном для эксплуатации, а, следовательно, о неисполнении лицом, ответственным за состояние дороги, требований п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Размеры выбоины в данном случае не имеют определяющего значения для установления факта ненадлежащего содержания дороги и причинно-следственной связи между этим фактом и повреждением автомобиля истца.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных доро<адрес> п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Улица Транзитная в г.о. Самара в данный перечень не включена. Перечень автомобильных дорог местного значения городского округа Самара до настоящего времени не утвержден. Однако в силу упомянутой нормы ст.5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа. В связи с изложенным, улица Транзитная в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, несущим ответственность за содержание ул. Транзитной, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Судом установлено, что в настоящее время Администрацией г.о. Самара создана ситуация параллелизма функций по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения городского округа, а именно, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № создано МАУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара», на которое возложены функции по обеспечению дорожной деятельности, в том числе заключение муниципальных контрактов от имени г.о. Самара на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (т.1, л.д. 68). Кроме того, в соответствии с п.3.12 Положения о Департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара (т.1, л.д. 64-67), утв. решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, названный Департамент осуществляет от лица г.о. Самара функцию заказчика по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, улиц в границах г.о. Самара.

Таким образом, Администрацией г.о. Самара создано одновременно два юридических лица, наделенных полномочиями в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения – Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара и МАУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара».

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и МАУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» заключен договор №В, поименованный сторонами договором «безвозмездного временного владения муниципальным имуществом» (т.1, л.д. 74-78). Как следует из текста договора, его смысл заключается в возложении на МАУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» обязанности содержать перечисленные в приложении к договору объекты муниципального имущества. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 79-82) дополнен перечень этих объектов. В числе этих объектов указана и <адрес> (п.21).

Согласно дополнению № к заданию учредителя (т.1, л.д. 83-85), МАУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» оказывает муниципальные услуги по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения г.о. Самара.

Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 69) названный ответчик преобразован в МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» (в настоящее время – МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство»).

Таким образом, анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод, что владелец дороги муниципального значения – Администрация г.о. Самара – возложил обязанность по её содержанию на МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство».

Согласно ст.9.2 ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в вышеуказанных сферах. Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы РФ. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки. Уменьшение объема субсидии, предоставленной на выполнение государственного (муниципального) задания, в течение срока его выполнения осуществляется только при соответствующем изменении государственного (муниципального) задания.

Следовательно, возложение полномочий органа местного самоуправления по содержанию дорог местного значения на созданное этим органом бюджетное учреждение не противоречит закону. Ответственность за выполнение соответствующей муниципальной функции (содержание дороги) возлагается в таком случае на это учреждение, при условии, что обязанность по содержанию конкретной дороги предусмотрена муниципальным заданием и обеспечена бюджетным финансированием.

Содержание дорог местного значения возложено на МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» заданием учредителя.

Следовательно, МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» является надлежащим ответчиком по иску Грачева В.А.

Доводы МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» и Администрации г.о. Самара о том, что ответственность перед истцом должно нести МП г.о. Самара «Благоустройство» как подрядчик несостоятельны ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МАУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» как заказчиком и МП г.о. Самара «Благоустройство» как подрядчиком заключен договор подряда № (т.1, л.д. 86-94), в силу которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения г.о. Самара, а заказчик обязался оплатить цену работ. В числе дорог, работы по содержанию которых должен выполнять подрядчик, названа и ул. Транзитная.

МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» ссылается на п.8.7 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный при исполнении договора. Ответчик истолковывает данное положение договора в том смысле, что подрядчик принял на себя ответственность за вред, причиненный третьим лицами вследствие ненадлежащего состояния дорог. Однако из буквального толкования договора этого не следует. В буквальном смысле воспроизведенное выше положение договора означает, что подрядчик несет ответственность за вред третьим лицам, причиненный своими действиями в ходе исполнения договора. Представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» при рассмотрении дела отрицал, что п.8.7 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № должен иметь то толкование, которое придает ему другая сторона договора (ответчик).

Однако вне зависимости от того, была ли действительная воля сторон договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № направлена на установление ответственности подрядчика перед третьими лицами за вред, причиненный состоянием дорожного покрытия, указанная ответственность не может быть безусловно переложена на подрядчика договором. Обязательство перед истцом является деликтным. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Законом предусмотрена возможность передачи функций органа местного самоуправления созданному им бюджетному учреждению, с описанными выше ограничениями, что и имеет место в настоящем случае.

Таким образом, обязанность ответчика возмещать причиненный ненадлежащим состоянием дорог вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст.391 ГК РФ, т.е. во всех случаях с согласия кредитора. Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества.

Вместе с тем, в том случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязательств перед МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

Не влияет на выводы суда и то обстоятельство, что распоряжением Главы Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р был утвержден перечень улиц, закрепленных для содержания за МП г.о. Самара «Благоустройство» (т.1, л.д. 70-73). Не оценивая законность данного муниципального акта и его правовое значение, суд исходит из того, что более поздними муниципальными актами муниципальные функции по содержанию ряда дорог местного значения, в т.ч. ул. Транзитной, переданы в порядке муниципального задания МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство». Обязательства же МП г.о. Самара «Благоустройство» в сфере содержания дорог носят в настоящее время определенно гражданско-правовой характер и основаны на договоре подряда.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что все работы, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № МП г.о. Самара «Благоустройство» сдало заказчику – МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» по актам формы КС-2, КС-3 (т.2, л.д. 12-31) в полном объеме, работы приняты заказчиком без замечаний. В том числе, как следует из приложения № к акту выполненных работ за август 2011 г. (т.1, л.д. 229-231), заказчиком приняты работы по ремонту асфальтобетонного покрытия картами (т.е. на отдельных участках) и укладке выравнивающего слоя на ул. Транзитной в объеме, предусмотренном договором. Следовательно, все обусловленные договором подряда работы на данном участке дороги МП г.о. Самара «Благоустройство» выполнило до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца. Ответственность перед истцом должно нести МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство», которое либо не включило в муниципальный контракт задание подрядчику на осуществление сплошного ремонта асфальтобетонного покрытия ул. Транзитной либо же приняло у подрядчика работы ненадлежащего качества. В последнем случае МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» вправе предъявить МП г.о. Самара «Благоустройство» соответствующее требование. Установление же того, что стало причиной возникновения выбоины на проезжей части, а именно имела ли место некачественная замена асфальтобетонного покрытия подрядчиком на участке, где образовалась выбоина, или же причиной является бездействие муниципального заказчика, не заключившего договор на сплошной ремонт асфальтобетонного покрытия дороги, не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему делу.

То обстоятельство, что должностным лицом ГИБДД по факту ненадлеждащего состояния ул. Транзитной в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ был привлечен заместитель директора МП г.о. Самара «Благоустройство» ФИО8, не имеет значения для разрешения настоящего дела. Процессуальные акты, принятые по делам об административных правонарушениях, преюдициального значения для разрешения гражданского дела не имеют. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 не содержат никаких доказательств вины именно данного лица в ненадлежащем состоянии дороги. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 82) в отношении него никак не мотивировано. Вывод заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Самаре ГИБДД, вынесшего постановление, о виновности должностного лица МП г.о. Самара «Благоустройство» в ненадлежащем содержании дороги ничем не обоснован, равно как и ничем не обосновано привлечение к ответственности именно заместителя директора ФИО8

То обстоятельство, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 57) договор от ДД.ММ.ГГГГ №В между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» был расторгнут, а объекты дорожного хозяйства переданы Департаменту управления имуществом г.о. Самара (т.2, л.д. 58-67) был расторгнут, не снимает с МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» ответственности перед истцом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия именно МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» осуществляло дорожную деятельность.

Представитель МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство», возражая против иска, ссылался также на то обстоятельство, что им было полностью использовано бюджетное финансирование, направленное на выполнение задания учредителя по содержанию доро<адрес> данное обстоятельство также не освобождает МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» от ответственности перед истцом. МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» вправе ставить перед Администрацией г.о. Самара вопрос о возмещении убытков, причиненных недостаточным финансированием выполнения задания учредителя.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера вреда истец обратился в ООО «Атэкс», где его автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №АТ (т.1, л.д. 31), на автомобиле обнаружены срабатывание подушки безопасности водителя, заклинивание ремня безопасности, разрушение кожуха вентилятора, деформация подрамника, нижней шаровой опоры правой передней подвески, нижней шаровой опоры левой передней подвески, переднего левого амортизатора с вытеканием жидкости. Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривались. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №АТ (т.1, л.д. 30-36), составленному ООО «Атэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 110 359 рублей.

В связи с оспариванием ответчиками результатов оценки по их ходатайству для определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Визави-Оценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/К (т.1 л.д. 111-127), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 76 179 рублей 76 копеек.

При исследовании заключения экспертов ООО «Визави-Оценка» в судебном заседании представитель истца заявил возражения против принятия судом данного заключения, поскольку экспертом при расчете применен износ преднатяжителя переднего левого ремня безопасности, подушки безопасности водителя и блока управления подушками безопасности, в то время как в силу п.16 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, а подтверждение соответствия должно осуществляться в форме обязательной сертификации, а также для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается нулевое значение износа.

Оценивая возражения истца против экспертного заключения ООО «Визави-Оценка», суд пришел к следующему выводу.

На разрешение судебного эксперта выносился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в части устранения повреждений, связанных с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащим применению к данным отношениям в силу аналогии закона. Между тем, методика расчета, приведенная в экспертном заключении, не соответствует вышеуказанному нормативному акту, как минимум, в отношении порядка определения износа всех заменяемых запасных частей. Вместо формул, приведенных в п.17-21 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом применена единая линейная формула для всех видов запасных частей, что вышеназванными Правилами не предусмотрено. Замечания, заявленные представителем истца, относятся лишь к частному случаю, в котором проявляется указанное отступление эксперта от предписанной ему судом методики.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Визави-Оценка» выполнено с нарушением общеобязательного нормативного акта, проведенное экспертом исследование не соответствует поставленному перед ним судом вопросу.

В связи с изложенным, в соответствии с п.2 ст.87 ГПК РФ, судом была назначена повторная экспертиза по тому же вопросу, производство которой поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 157-183), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 137383 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, примененные в расчетах, подтверждены источниками информации. Сторонами представленная оценка не оспаривалась.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшими необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Атэкс» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №АТ (т.1, л.д. 26-27) в размере 6283 рублей (с учетом комиссии банка), подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 29). Результаты оценки, произведенной ООО «Атэкс», соответствуют результатам судебной экспертизы в пределах допустимой погрешности.

Расходы истца на оплату услуг ООО «Диверс Моторс Сервис» по дефектовке ходовой части, двигателя и проверке геометрии передней части автомобиля по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 24), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 25), подлежат возмещению в части диагностики ходовой части, в размере 648 рублей. В остальной части оснований для возмещения ответчиком понесенных расходов не имеется, поскольку сбоев двигателя или нарушения геометрии передней части автомобиля выявлено при диагностике не было.

Расходы истца на оплату услуг телеграфной связи понесены в связи с извещением о времени и месте осмотра автомобиля Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» и Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара (т.1, л.д. 18-23). Однако исковые требования к данным лицам судом не удовлетворяются, для возложения соответствующих расходов на МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» не имеется оснований.

Расходы истца на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 7 210 рублей (с учетом комиссии банка), подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 194), на оплату услуг ООО «Диверс Моторс Самара» по организации осмотра автомобиля при проведении судебных экспертиз в общем размере 1166 рублей 40 копеек, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 191) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 196), подлежат возмещению ответчиком по правилам ст.98 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 197) в размере 10050 рублей, подтвержденные платежным документом ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 198), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, полагает разумными и подлежащими возмещению, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения г.о. Самара «Дорожное хозяйство» в пользу Грачева Виктора Александровича в возмещение вреда, причиненного имуществу, 137383 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6283 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке ходовой части автомобиля в размере 648 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 7 210 рублей, расходы, связанные с организацией осмотра автомобиля при проведении судебных экспертиз в размере 1166 рублей 40 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 086 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес>, Департаменту благоустройства и экологии Администрации <адрес> и МП г.о. Самара «Благоустройство» отказать.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета городского округа Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 37 рублей 72 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь