Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2014 от 13.02.2014

Дело № 2-1298/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года                                    г.Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Тимофеевой Т.В.

с участием представителя истца Коваленко Г.В., представителя третьего лица органа опеки и попечительства администрации Кировского района г. Красноярска Лапковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононов В.В. к Техман Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, исковому заявлению Техман А.С. к Кононов В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ

Кононов В.В. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Техман Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (комнаты по адресу <адрес>). До настоящего времени ответчик не возвратил <данные изъяты>. полученных от истца. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину <данные изъяты>., обратить взыскание на предмет залога.

Техман А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Кононову В.В. о признании сделки залога комнаты по адресу <адрес> недействительной, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировал тем, что договор залога заключен без его согласия, как супруга залогодателя, и без согласия органов опеки и попечительства на отчуждение комнаты в которой зарегистрированы несовершеннолетние дети.

Гражданские дела по данным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Кононова В.В. - Коваленко Г.В. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, возражала против удовлетворения исковых требований Техман А.С.

Представитель третьего лица органа орг1 Лапковская О.В. пояснила, что орг1 не выдавали разрешений на совершение сделок с недвижимым имуществом Техман Т.Н.

Ответчик Техман Т.Н., истец Техман А.С., истец-ответчик Кононов В.В., представитель третьего лица орг3, представитель третьего лица орг2, третье лицо Ткачева И.И. и ее представитель, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Кононова В.В. подлежат удовлетворению, в исковых требованиях Техман А.С. необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кононовым В.В. и Техман Т.Н. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (т. 1 л.д. 8-10). Согласно договору займа Техман Т.Н. получила от Кононова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 1 договора Техман Т.Н. обязалась возвратить заемщику денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец, Техман Т.Н. выплатила <данные изъяты>., в остальной части договор займа Техман Т.Н. не исполнен.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным пояснениям Техман Т.Н. договор займа она подписала лично, расписалась в п. 1 договора о получении денежных средств, однако денежные средства на руки не получала (т. 1 л.д. 125).

При этом, каких-либо доказательств безденежности договора займа Техман Т.Н. суду не представлено. Напротив ее личная подпись в п. 1 договора свидетельствует о получении денежных средств в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд полагает, что денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика Техман Т.Н. в пользу истца Кононова В.В.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога и признании недействительным договора залога судом установлено следующее.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 52).

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54).

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату <данные изъяты>. предусматривает залог объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности залогодателю (Техман Т.Н.). Залог зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 131).

Согласно п. 9 договора займа в случае не исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа обращение взыскания на заложенное имущество производиться в соответствии с требованиями ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно отчету, выполненному профессиональным оценщиком по заказу истца Кононова В.В., и не оспоренного сторонами, рыночная стоимость объекта залога составляет <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 74-124).

Техман А.С. и Техман Т.Н. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126). Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в комнате по адресу <адрес> состоят: Ткачева Н.А. с 21.01.2003, Техман Т.Н., Техман А.С., ФИО10 (2000 г.р., сын), ФИО11 (2010 г.р. дочь) с 16.02.2011, ФИО10 (2014 г.р., дочь) с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171).

Согласно представленным суду материалам регистрационного дела орг2 и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности к Техман Т.Н. на спорную комнату перешло на основании договора дарения от 07.03.2012, заключенного с Зелениной Е.А. (т. 1 л.д. 199).

Поскольку Техман Т.Н. получила спорную комнату в дар, данный объект недвижимого имущества согласно ст. 256 ГК РФ не является общей совместной собственностью супругов, а является собственностью Техман Т.Н., которая была вправе распоряжаться им без согласия супруга.

Согласно пояснения, данным Техман Т.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Техман А.С., они с семьей в комнате по <адрес> <адрес> никогда не проживали.

Требования ст. 2952 ГК РФ о даче согласия органов опеки и попечительства на отчуждение недвижимого имущества распространяется только на те объекты, где непосредственно проживают дети и только в том случае, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы. Данное жилое помещение никогда не являлось местом жительства Техман Т.Н. ее мужа и детей.

Учитывая изложенное, согласия органов опеки и попечительства на заключение Техман Т.Н. договора залога принадлежащей ей на праве собственности комнаты, в которой дети фактически никогда не проживали и долей в праве не имеют и не имели, не требовалось.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления Техман А.С. не имеется.

Суд находит требование истца Кононова В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество комнату по <адрес> <адрес> обоснованным. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

Руководствуясь ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов и устанавливает начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>., что соответствует <данные изъяты> рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО13 в пользу истца Кононов В.В. за проведение оценки <данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кононов В.В. удовлетворить.

Взыскать с Техман Т.Н. в пользу Кононов В.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на услуги оценщика <данные изъяты>

В счет погашения задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оценке в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую на праве собственности Техман Т.Н. комнату, расположенную по адресу <адрес>. <адрес> номер государственной регистрации №. Определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Техман А.С. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако