Решение по делу № 12-11/2014 от 30.01.2014

Дело № 12-11\2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          19 февраля 2014 года г.Заринск, ул.Металлургов,2

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего        Н.М.Беккер

при секретаре                          И.С.Медуница

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аникеева С.В

на постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Аникеева С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> о привлечении к административной ответственности по ст. 61 ч.<адрес> № 46-ЗС от 10.07.2002г

установил:

Постановлением административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Аникеев С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ч.1 ст. <адрес> №46-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>». Согласно постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аникеев С.В. в 01.05 час. в <адрес> шумел, громко разговаривал, не принимая во внимание соседей, чем нарушил тишину и покой граждан.

Аникеев С.В. в жалобе на указанное постановление просит его отменить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование ссылается на то, что в указанное в постановлении время он находился в квартире вместе с супругой и двумя малолетними детьми, посторонних лиц не было, дети уснули в 21.30, а он с супругой около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в подъезде действительно были слышны громкие разговоры, топот танцующих людей, играла музыка у кого то из жильцов, но не в их квартире. В ночное время они проснулись от звонка в дверь, ребенок заплакал. Сотрудник полиции пояснил, что поступила жалоба от Шадриной В.В., соседки снизу, которая постоянно ищет повод для ссор с ними, стучит по батареям, если слышит шум в подъезде. Учитывая, что было ночное время, Аникеев С.В. пояснил сотруднику полиции, что семья отдыхает и разбираться нужно в дневное время. Позднее Аникеев С.В., узнал, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, объяснение с него не брали, в протоколе не указано какой закон нарушен, не указаны сведения о потерпевшем, в сообщении в отдел полиции Шадрина В.В. не указывала на него как на нарушителя, сотрудником полиции не было установлено, кто из жильцов <адрес> шумел, почтовое уведомление он обнаружил вечером ДД.ММ.ГГГГ, получил извещение о рассмотрении материала(заказное письмо) на почте только ДД.ММ.ГГГГ, то есть не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материала. Дело было рассмотрено в его отсутствие, тем самым нарушено право на защиту.

        В судебном заседании Аникеев С.В. на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление.

Шадрина В.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав Аникеев С.В., свидетелей, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы обоснованными, а постановление административной комиссии подлежащим отмене.

Согласно ч.1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>" установлена ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - в размере от пятисот до пяти тысяч рублей за нарушение тишины и покоя граждан (выкрики, свист, громкое пение, пользование звуковоспроизводящими аппаратами, установленными на повышенную громкость, громкая игра на музыкальных инструментах и т.п.) на улицах, в городском и внутрирайонном пассажирском транспорте общего пользования, квартирах и домовладениях, местах временного пребывания граждан (санаториях, домах отдыха и т.п.) с 22 до 7 часов.

В силу ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ЗС рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимают решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения настоящего дела было направлено Аникееву С.В. ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией по реестру (26 отправлений) без уведомления.

Согласно сведений, полученных с сайта Почта России следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено вручение адресату без указания кому из 26 адресатов были вручены заказные письма.

Аникеев С.В. не отрицает, что извещение о заказном письме находилось в его почтовом ящике, данное извещение было обнаружено им ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о рассмотрении административного материала, то есть после состоявшегося заседания административной комиссии.

Как следует из протокола административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, и лица, заявившие о совершении правонарушения, на заседание комиссии не вызывались и не допрашивались.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы сотрудник полиции, составивший протокол Карманов Г.А. пояснил, что около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Шадриной В.С. выезжал на место, сначала побеседовал с Шадриной В.С., составил протокол, затем поднялся в <адрес>, за дверью был слышен шум телевизора, бегали дети. Дверь открыл Аникеев С.В., в это время заплакал маленький ребенок, Аникеев С.В. объяснил, что укладывают детей спать, протокол отказался подписывать.

Аникеева Н.А. пояснила, что детей уложили спать в половине десятого, сами легли спать около 11 часов, действительно в подъезде был шум в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, но не у них в квартире. Ночью около часа ночи проснулись от звонка в дверь, маленький ребенок от этого действительно заплакал, был у нее на руках.

Шадрина В.С. и Дробышева Г.М., указанные в протоколе в качестве понятых, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Собранные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении указанные обстоятельства не были установлены, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, дело было рассмотрено без участия Аникеева С.В. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Аникеева С.В. подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в соответствии с ч.1 п.4 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1п.4 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Аникеева С.В удовлетворить.

Отменить постановление административной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Аникеева С.В по ст.61 ч.<адрес> №46-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ года, направить дело на рассмотрение в административную комиссию администрации <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении 10 суток со дня вынесений через Заринский городской суд.

Судья                                                                                                   Н.М.Беккер