Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2015 ~ М-163/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-253/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское Красноярского края                                        25 мая 2015 года     

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Ильчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Полухина С.В. к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей», действующая в интересах Полухина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Акционерному коммерческому банку «Росбанк», в котором просила:

1. Признать положения раздела «параметры кредита», заявления о предоставлении нецелевого кредита «просто деньги», являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Полухиным С.В. и ответчиком, в части обязывающей заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности.

2. Признать положения пункта «9» договора, индивидуальных условий потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Полухиным С.В. и ответчиком, в части обязывающей заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца:

по кредитному договору договора № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб., уплаченных ответчику в качестве страховой премии;

по кредитному договору договора № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб., уплаченных ответчику в качестве страховой премии;

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. неустойку, предусмотренную п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., в счет возмещения причиненного морального вреда;

5. Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Заявленные требования, мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (в иске опечатка, договор на <данные изъяты> руб.) и №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (в иске опечатка договор на <данные изъяты> руб.)

В типовую форму заявления о предоставлении нецелевого кредита «просто деньги» № от ДД.ММ.ГГГГ были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: положения раздела «параметры кредита» устанавливали обязанность заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма была удержана ответчиком из суммы кредита.

В типовую форму индивидуальных условий потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: положения пункта «9» договора устанавливали обязанности заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма была удержана ответчиком из суммы кредита.

Всего Полухиным С.В. по двум кредитам было уплачено в качестве страховой премии <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.).

По мнению истца, удержание вышеперечисленных сумм противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, Гражданского кодекса Российской Федерации, Центрального Банка Российской Федерации и должны быть признаны недействительными и взысканы в пользу истца. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, моральный вред.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в банк с претензией, в которой просил добровольно вернуть суммы страховой премии, однако банк претензии не удовлетворил, неустойка (по двум премиям) за 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет <данные изъяты> руб., однако так как она не может превышать уплаченной суммы, истец просит взыскать неустойку по двум договорам в сумме <данные изъяты> руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в сумме <данные изъяты> руб. состоят из процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк», Масленникова Е.М. действующая на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на, что при заключении вышеуказанных кредитных договоров услуга по страхованию жизни и здоровья не навязана, выдача кредитов не была обусловлена заключением договора страхования.

На официальном сайте Банка, на информационных стендах в офисах Банка в открытом доступе расположены условия предоставления кредита, которые содержат информацию о процентных ставках и вариантах кредитования. Банк одновременно реализует программы кредитования: кредитование с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья, и кредитование без такого обеспечения. Процентная ставка по кредиту незначительно увеличивается в случае выбора заемщиком кредитования без обеспечения в виде страхования жизни и трудоспособности, что объясняется повышением рисков Банка в случае такого кредитования без обеспечения. При этом разница в ставках не является дискриминационной. Заемщик имеет возможность выбрать вариант программы кредитования и заключить кредитный договор с предоставлением дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такового. Заемщик самостоятельно выбрал вариант кредитования со страховкой. Информация о возможности получения кредита без страхования жизни и здоровья до истца доводилась, что подтверждается п. 4 заявления о предоставлении кредита, подписанным заемщиком. В заявлении анкете от ДД.ММ.ГГГГ Полухин С.В. указал, что уведомлен о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья и о праве самостоятельного выбора страховой компании. В заявлении на предоставление кредита дополнительно фиксируется возможность выбора страхования и возможность заемщика отказа от страхования своей жизни и здоровья. В Общих условиях страхования также предусмотрена возможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования. Истец самостоятельно дал Банку поручение осуществить перечисление суммы страховой премии на расчетный счет Страховщика.

В заявлении-анкете на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ года истец также собственноручно сделал запись, что им добровольно выбрано кредитование со страхованием. С условиями кредитования при отсутствии страхования жизни и здоровья истец ознакомлен. До заключения кредитного договора заемщику в информационном графике платежей предоставляется информация о полной стоимости кредита, включая сумму страховой премии, при выборе варианта кредитования со страхованием жизни и здоровья. Ознакомившись с информацией о полной стоимости кредита, заемщик собственноручно подписал ее, тем самым выразив согласие на данные платежи. Истцом не представлено доказательство того, что он возражал против страхования.

Кроме того, Банк не является лицом, реализующим услугу по страхованию. Страховая премия на основании заявления истца перечислена на счет получателя ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», в фактическом пользовании у ответчика не находились. Полагает, что права истца как потребителя услуг нарушены не были. В случае удовлетворения судом исковых требований о выплате неустойки, просит применить ст. 333 ГПК РФ (л.д.43-46).

Истец Полухин С.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, представитель истца КРОО «Защита прав потребителей» Бобков И.А. в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя КРОО «Защита потребителей».

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» Масленникова Е.М., согласно отзыву на исковое заявление, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Привлеченное судом в качестве третьего лица ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, возражений не представило.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, связанные с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования, связанные с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ г., - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (Работ, услуг).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Положениями ч.ч.1, 2 ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина в силу закона.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Ответчик при заключении кредитного договора с истцом является заведомо более сильной стороной, при этом более сильная сторона, вступающая в отношение с целью извлечения прибыли, по закону должна отвечать требованиям не только добросовестности, но и заботливости в отношении прав и интересов непрофессионального участника.

Отношения страхования выходят за пределы отношений по предоставлению кредита.

Застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления (которое не предполагает любого рода понуждение извне).

Требования, связанные с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк » и Полухиным С.В. заключен кредитный договор № в форме акцепта банком заявления, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с условием уплаты 16,4% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в заявлении-анкете на предоставление кредита Полухин С.В. в разделе «Договоры страхования, планируемые к заключению», указал, что он желает заключить договор страхования жизни и здоровья заемщиков, не желает заключать договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы. Далее, в этом же заявлении указано, что Полухин С.В. уведомлен о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков и о праве самостоятельного выбора страховой компании, соответствующей требованиям банка. В конце текста заявления Полухин С.В. собственноручно указал «занесено с моих слов верно, проверено мною лично» и поставил свою подпись с расшифровкой (л.д. 59-60).

Таким образом, из данного заявления следует, что Полухин С.В., изначально, на этапе заявления - анкеты мог отказаться от страхования, чем он в частности и воспользовался, отказавшись от страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы.

Перечень страховых компаний, аккредитованных для проведения операций по страхованию рисков физических лиц - заемщиков банка опубликован на сайте ПАО «Росбанк». (л.д. 37)

В пункте 6 «Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» указано, что клиент, только в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе «параметры кредита» заявления, заключает со страховщиком договор личного страхования, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья клиента (страхование от несчастных случаев и болезней) на следующих условиях: выгодоприобретатель - Банк, срок страхования - по согласованию между клиентом и страховщиком в пределах срока действия кредитного договора (л.д. 54).

В разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении нецелевого кредита «просто деньги» Полухин С.В. указал, что договор личного страхования «заключается» (поставив галочку в соответствующей графе), в качестве страховщика указано «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», При этом имеется сноска с разъяснением, что договор личного страхования заключается при наличии волеизъявления клиента. В случае желания клиента заключить договор проставляется галочка в поле «заключается», в случае, если клиент отказывается от заключения договора, проставляется галочка в поле «не заключается». В поле с наименованием страховщика имеется сноска с разъяснением о том, что страховая компания указывается выбранная клиентом (л.д. 63-64)

Таким образом, представленными ответчиком документами опровергаются доводы истца о том, что Банк обусловил предоставление услуги кредитования приобретением услуги страхования, включил в договор страхования незаконные условия.

Ответчик не ограничивал клиента в праве выбора отдельных условий договора. Каких либо доказательство того, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования истцом не представлено. Ответчиком представлены убедительные, представленные выше доказательства того, что заключение кредитного договора не связано с условием о страховании, истцом не опровергнутые.

Кроме того, исходя из условий кредита, истец мог отказаться от страхования и после подписания раздела заявления «Параметры кредита», какие-либо негативные последствия данного отказа договором не предусмотрены, так как в договоре не указана прямая обязанность истца произвести страхование, указано лишь его одностороннее волеизъявление.

Страховая премия <данные изъяты> руб. была перечислена в полном объеме ОАО АКБ «Росбанк» ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» по поручению Полухина С.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета Полухина С.В. и сторонами не оспаривается.

Как видно из материалов гражданского дела условия договора Полухина С.В. устраивали, возвратить страховую премию он не требовал, вновь ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком кредитный договор и получил кредит.

Обратился с претензией Полухин С.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более года договор действовал и Полухин С.В. был застрахован, однако страховой случай не наступил.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании положения раздела «параметры кредита», заявления о предоставлении нецелевого кредита «просто деньги», являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении договора личного страхования и уплате страховой премии, недействительными в силу ничтожности удовлетворению не подлежат.

При этом суд обращает внимание на то, что истец просит признать недействительным положение «обязывающее» истца заключить договор страхование, однако банк истца не обязывал заключать договор, это было волеизъявление истца.

Соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за отказ банка ее вернуть, процентов за пользование данной суммой и морального вреда.

Требования, связанные с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк » и Полухиным С.В. заключен кредитный договор № форме акцепта банком заявления, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с условием уплаты 16,4% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении-анкете на получение кредита (л.д. 86) Полухин указал, что ознакомлен с перечнем страховых компаний, аккредитованных Банком для заключения договоров страхования, а также с критериями, установленными Банком по отношению к страховым компаниям, которые могут быть выбраны для заключения договоров страхования. Также указано «я подтверждаю свое согласие на заключение договора личного страхования», в следующей графе указано наименование ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» (л.д. 86)

То есть из самого текста заявления следует, что в данном случае Полухину было предложено (а не сам он выбрал) застраховаться в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни».

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что ОАО АКБ «РОСБАНК» предлагает Полухину С.В. заключить кредитный договор на условиях, предусмотренных в данных индивидуальных условиях, а также в общих условиях получения кредита.

Пункт 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита содержит условие об обязанности заемщика заключить договор личного страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Выгодоприобретатель по договору - Банк.

По смыслу последнего абзаца договора, клиент может отказаться от заключения с банком кредитного договора на условиях, изложенных в настоящих Индивидуальных условиях и Общих условиях. (л.д. 90-93)

То есть отказ от условия о страховании в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», автоматически влек отказ банка от заключения кредитного договора.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, Банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица-потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Данные обстоятельства подтверждают факт нарушения банком прав заемщика на свободный выбор услуги страхования, что свидетельствует о нарушении положений п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из выписки из лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислен кредит из которого удержана сумма <данные изъяты> руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб. была перечислена на р/с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, пункта 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

Открытое акционерное общество АКБ «Росбанк» в настоящее время переименовано в Публичное акционерное общество «Росбанк».

ПАО «Росбанк» доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы он не согласился в добровольном порядке застраховать жизни и здоровье, в суд не представил, из индивидуальных условий договора… (л.д. 90-93) следует обратное.

Доводы ответчика о наличии в банке различных программ кредитования (со страхованием и без такового) суд не может принять во внимание, так как при рассмотрении дела не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что до Плухина С.В. до заключения кредитного договора была доведена информация о возможности получения кредита без страхования жизни и здоровья, также как и не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что истцу была предоставлена возможность заключить договор страхования в обеспечение обязательств по кредитному договору со страховщиком по своему выбору без участия Банка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными положения пункта «9» договора, индивидуальных условий потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании заключить истцом договора личного страхования, с применением последствий недействительности договора, а денежные средства, удержанные ответчиком в качестве страховой премии по договору личного страхования в размере <данные изъяты> руб., являются убытками, которые Полухин С.В. понес вследствие включения в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в связи с чем, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком неосновательно были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные Полухиным С.В. в качестве страховой премии, на указанную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 207 дней в размере <данные изъяты> руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Проверив расчеты представленный истцом суд полагает его верным, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма страховой премии) Х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России) / 360 (количество дней в году) Х 207 дней (общее количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ Полухин С.В., обратился в Банк с требованием о возврате уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16), ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), однако в установленный законом десятидневный срок требования потребителя не удовлетворил.

Представителем ответчика ПАО «Росбанк» Масленниковой Е.М. в представленном отзыве (л.д.140-141) заявлено ходатайство об уменьшении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для снижения суммы заявленной неустойки, в связи с тем, что истец просит взыскать с ответчика неустойку, сниженную до размера страховой премии - <данные изъяты> руб., исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить неустойку, по делу не установлено. По настоящее время требования потребителя не удовлетворены.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика, не предоставившего Полухину С.В. необходимую и достоверную информацию, нарушившего его право на свободный выбор услуг, истцу причинены нравственные страдания. При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера, объёма и продолжительности допущенного нарушения прав истца, и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Итоговая сумма, подлежащая к взысканию с Банка в пользу Полухина С.В. составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма страховых премий) + <данные изъяты> руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При рассмотрении дела установлено, что требования Полухина С.В. о возврате уплаченных сумм в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю, что составит <данные изъяты> руб., 50% которого в размере <данные изъяты> руб. подлежит зачислению в пользу КРОО «Защита потребителей», а 50 % - потребителю.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. имущественные требования + <данные изъяты> руб. моральный вред).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «9» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░░░░░░░               ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2015 ░.