Решение по делу № 2-2967/2013 ~ М-1864/2013 от 03.04.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО3 «ФИО3» к ФИО2, 3-е лицо: ОСАО «Ресо-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 ФИО3 «ФИО3» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принимали участие застрахованный у истца автомобиль <данные изъяты> (гос.рег.знак №), собственником которого является ФИО9 находившийся под управлением ФИО6, автомобиль <данные изъяты> (№) под управлением ответчика ФИО2 и автомобиль <данные изъяты>.

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

В результате ДТП застрахованному у истца автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта – № рублей - была выплачена истцом собственнику поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита страхового возмещения – № рублей.

Оставшуюся разницу истец просит взыскать с виновника ДТП, то есть с ответчика, размер которой составляет № рублей, просит также возместить расходы по оплате государственной пошлины – № рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 первоначально иск не признал, ссылаясь на завышенный размер заявленной к возмещению стоимости восстановительного ремонта. После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы иск признал в части возмещения установленного судебной экспертизой размера восстановительного ремонта автомобиля – № рублей, о чем ответчик расписался в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска судом разъяснены, а ответчику понятны, что также подтверждается подписью ответчика в протоколе судебного заседания.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-его лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, о дате судебного заседания извещалось судом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принимали участие застрахованный у истца автомобиль <данные изъяты> (гос.рег.знак №), собственником которого является ФИО12», находившийся под управлением ФИО6, автомобиль <данные изъяты> (гос.рег.знак №) под управлением ответчика ФИО2 и автомобиль <данные изъяты>.

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащей возмещению страховщиком страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более №, рублей, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет не более № рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП застрахованному у истца автомобилю Тойота Камри причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта – № рублей - была выплачена истцом собственнику поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита страхового возмещения – № рублей.

Не возмещенной осталась разница в № рублей, которую истец просит взыскать с виновника ДТП.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не согласился с заявленной истцом к возмещению суммой ущерба, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет № рублей.

Так как страховая ФИО3, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, произвело выплату в размере установленного лимита в № рублей, то ответчиком подлежит возмещению оставшаяся разница в № рублей (№).

Иск в части указанной суммы восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой, - № рублей ответчик ФИО2 признает.

Признание иска ответчиком в указанной части принимается судом, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы 3-их лиц.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена Межрегиональным центром экспертизы, сотрудники которой имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались различные подходы исследования (затратный, сравнительный) и методы исследования, использованы нормативные и специальные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные представленными в деле доказательствами, включая экспертное заключение, позволяют суду сделать вывод о частичном удовлетворении заявленного иска, а именно в части возмещения ущерба, размер которого установлен судебной экспертизой, за вычетом произведенной страховой ФИО3 ответчика выплаты, а именно иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба № рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеры удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере № рублей (что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей №).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Страховая ФИО3 «ФИО3» в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба № рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины № рублей, а всего взыскать № рублей (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись