Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2016 от 22.08.2016

Дело № 12-103/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кондопога                                    13 сентября 2016 года

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Соколов А.Н.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием:

Макарова Е.А.,

его защитника – адвоката Величко С.И.,

рассмотрев жалобу Макарова Е. А., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия от 03.08.2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия от 03.08.2016 г. Макаров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Макаров Е.А. просит отменить судебное решение, ссылаясь на его незаконность. Заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, с чем согласился суд первой инстанции, однако посчитал данное обстоятельство не существенным. Кроме того, указывает, что к административному материалу с нарушением закона приобщены два диска с видеозаписью, в связи с чем протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, документы, поименованные в описи материалов дела с №13 по №24 (включительно), и находящиеся в материалах дела с 13 л.д. по л.д.24 (включительно), в том числе 2 диска с видеозаписями и 2 скриншота экрана, являются недопустимыми доказательствами. На самом деле он автомашиной не управлял

В судебном заседании Макаров Е.А. поддержал жалобу и пояснил, что он находился в автомашине, осматривал её после дорожно-транспортного происшествия, увидел проблесковые маячки, не может понять почему, но побежал и был задержан, как позже выяснилось сотрудниками ДПС. Он согласился с освидетельствованием на состояние опьянения, однако автомашиной не управлял, приобщенные диски с видеозаписями появились в деле с нарушением требований закона, неверно определено место происшествия, поэтому просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Защитник – адвокат Величко С.И., поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что согласно протоколу осмотра транспортного средства, на автомобиле в переднем левом колесе отсутствовало давление воздуха, поэтому движение автомобиля было не возможно. Кроме того, при проведении освидетельствование, при составлении протоколов по данному административному делу, Макарову Е.А. не разъяснялись процессуальные права, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.

Заслушав заявителя и его защитника, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ в семистах метрах у ........, Макаров Е.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной Рено Флюэнс, государственный регистрационный знак <...> находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно. Вина Макарова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с результатом теста выдоха Макарова Е.А.; рапортами сотрудников полиции; объяснениями М., С. из которых следует, что они наблюдали движущийся автомобиль под управлением Макарова Е.А., который после остановки транспортного средства стал убегать и был задержан; видеозаписями с видеорегистраторов патрульного автомобиля, содержащие сведения о ходе применения к Макарову Е.А. мер обеспечения производства по делу, а также фиксирующие факт совершения Макаровым Е.А. административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении Макарову Е.А., разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были осуществлены в отсутствие понятых с применением видеозаписи. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Макарова Е.А. не поступало.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом допущено не было.

Основанием для проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянение послужило управление лицом транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь). Состояние алкогольного опьянения у Макарова Е.А. установлено с применением технического средства измерения «Алкотест-6810». Оформление результатов освидетельствования произведено в установленном законом порядке. С результатами освидетельствования Макаров Е.А. был согласен.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Макарова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание Макарову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, являются несостоятельными, мировым судьей более точно установлено место совершения правонарушения и дана правильная оценка этому обстоятельству.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о недопустимости видеозаписи, содержащихся на приобщенном к материалам дела CD-дисках, в качестве доказательства вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, поскольку данных, указывающих на получение подобного доказательства с нарушением требований закона, в материалах дела не имеется.

Также не вызывает сомнений другие доказательства по делу, которым не доверяет заявитель: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и документы, находящиеся в материалах дела с 13 по 24 лист дела (включительно).

Доводы о невозможности движения автомобиля с колесом не имеющим давления воздуха, являются несостоятельными, поскольку опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями сотрудников ДПС М. и С., которые лично с Макаровым не знакомы, каких либо неприязненных отношений к нему не имеют, иным образом не заинтересованы в привлечении Макарова к административной ответственности.

Доводы Макарова Е.А. о том, что он не управлял автомашиной, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вины Макарова Е.А. в его совершении, а также законность и обоснованность постановления.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия Макарова Е.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судом квалифицированы правильно.

Назначенное ему наказание является справедливым. Принятое по делу об административном правонарушении судебное решение, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия от 03.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Макарова Е. А. оставить без изменения, жалобу Макарова Е.А. - без удовлетворения.

Судья      А.Н.Соколов