Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2021 (2-672/2020;) ~ М-714/2020 от 02.11.2020

Дело №2-132/2021 (2-676/2020)

УИД 28RS0005-01-2020-001038-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                        04 февраля 2021 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Ленда В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Гореленко Марине Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО СК «Росгосстрах», в лице своего представителя по доверенности – Зинченко Ю.Е., обратились в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к Гореленко М.А. о взыскании с ответчика в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 93 195 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 996 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA государственный регистрационный знак Е064ВМ28, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля HONDA DOMANI, государственный регистрационный знак В564УН28. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю HONDA DOMANI, государственный регистрационный знак В564УН28, были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. Поскольку ответчик не был включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанных в страховом полисе, то на основании п. «д» ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» у истца возникло право регрессных требований в сумме выплаченного страхового возмещения – 93 195 рублей к причинителю вреда.

Определением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ИП ФИО2, ФИО11

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно по известным суду адресам регистрации по месту жительства, заказное судебное отправление возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает её извещенной надлежащим образом.

Третьи лица ИП ФИО2, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 12 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА ЦЕРЕС, государственный регистрационный номер Е064ВМ28, под управлением ФИО1, и ХОНДА ДОМАНИ, государственный регистрационный номер В564УН28, под управлением ФИО12 (собственник ФИО13), что подтверждается приложением к административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

        Согласно договору ОСАГО ХХХ <номер> страхователем по данному договору в отношении транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА ЦЕРЕС, государственный регистрационный номер Е064ВМ28, является ФИО11 При этом в договоре в числе лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, на срок с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, указан ФИО3, в/у 2824 831019, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Признав указанный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело потерпевшему страховую выплату в размере 73 360 руб.

        Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО13 произвела самостоятельную оценку причиненного ущерба и обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО13 произвело выплату в размере 12 842 рубля, включая страховое возмещение в сумме 6 640 рублей и расходы на независимую экспертизу в размере 6 202 рубля.

        Посчитав полученное возмещение недостаточным, ФИО13 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования ФИО14 №У-20-112479/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО13 взыскана сумма страхового возмещения в сумме 6 993 рубля.

        Из сообщения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 12 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя ТОЙОТА КОРОЛЛА ЦЕРЕС, государственный регистрационный номер Е064ВМ28, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ХОНДА ДОМАНИ, государственный регистрационный номер В564УН28, под управлением ФИО15, и совершила с ним столкновение.

        Из выписки ЕГРН №КУВИ-002/2020-41048668, №КУВИ-002/2020-41047931, КУВИ-002/2020-41049286 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, с кадастровым номером 28:10:131004:161, площадью 19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

    Из сообщения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что на ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно информации ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, за 2019 год и первый квартал 2020 года сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1 поступали от ИП ФИО2 (ИНН 280118790455), ООО «Стройиндустрия» (ИНН 2801227960), что также подтверждается сведениями Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (п. 4 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения в размере 86 993 рублей, выплаченного истцом потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства ответчиком ФИО1, не включенной в договор обязательного страхования. При этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика возмещенных потерпевшему расходов на независимую экспертизу в размере 6 202 рубля, поскольку указанные расходы потерпевшая несла в связи с виновными действиями истца, который уклонялся от выплаты страхового возмещения в полном объеме, и которые не входят в страховое возмещение.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 996 рублей, подтвержденных платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов в размере 2 810 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Гореленко Марине Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить в части.

    Взыскать с Гореленко Марины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, УЛИЦА ПАРКОВАЯ, ДОМ 3, ОГРН: 1027739049689, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 7707067683, КПП: 502701001, ФИО7 ФИО5: ФИО4, ФИО5: ФИО6):

86 993 рубля – в порядке регресса по основанию п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобилей ТОЙОТА КОРОЛЛА ЦЕРЕС, государственный регистрационный номер Е064ВМ28, под управлением ФИО1, и ХОНДА ДОМАНИ, государственный регистрационный номер В564УН28, под управлением ФИО12;

2 810 рублей – в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

а всего взыскать – 89 803 (восемьдесят девять тысяч восемьсот три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 08 февраля 2021 года.