Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2013 от 29.03.2013

Дело №1-93/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Зерноград 17 мая 2013 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Бырько А.И.,

подсудимого Царук Ю.Д.,

защитника - адвоката Кондрашова И.А., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Дмитриченковой М.С.,

а также потерпевшего ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Царук ФИО15, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Царук Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) Царук Ю.Д. с целью ночлега проник в летнюю кухню во дворе около <адрес> в <адрес>, где, имея и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащие ФИО8 и находящиеся на полу в летней кухне электроинструменты: б/у угловую шлифовальную электрическую машину модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и б/у машину ручную электрическую сверлильную ударно-вращательную модели <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, которые сложил в найденный там же полипропиленовый мешок, и с похищенными электроинструментами с места преступления скрылся, присвоил их и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который возмещен в полном объеме путем возврата похищенного сотрудниками полиции.

Подсудимый Царук Ю.Д. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал частично и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он выехал из <адрес> в <адрес>, по пути выпил спиртного, от чего уснул и оказался в ночное время в незнакомом ему хуторе. Он стал искать ночлег, но его не пустили, тогда он разбил стекло в летней кухне потерпевшего и там переночевал. Утром он проснулся, увидел на полу болгарку и дрель, сложил их в мешок и забрал с собой, так как подумал, что это его инструменты, которые он с собой перевозил в сумке. После этого он вышел со двора, зашел в магазин, где купил сигареты, и пошел на автобусную остановку, чтобы уехать в <адрес>. Через некоторое время к нему подошел потерпевший с двумя мужчинами. ФИО8 заглянул в мешок и сказал, что это его инструменты, после чего вызвали полицию. Он согласен, что совершил кражу принадлежащих ФИО8 болгарки и дрели, также он согласен со стоимостью похищенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, но считает этот ущерб незначительным для потерпевшего, так как ФИО8 об этом лично сообщил в судебном заседании. Считает, что он не мог использовать похищенный инструмент по назначению, а также не смог уехать из <адрес>, поэтому в его действиях содержится покушение на кражу. В содеянном он раскаивается и просит у потерпевшего прощение.

Вина подсудимого Царук Ю.Д., несмотря на частичное признание им своей вины,подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, а именно:

- Показаниями потерпевшего ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в окно его дома кто-то постучал и сказал «Брат, открой». Он через окно увидел незнакомого мужчину, похожего на бомжа, поэтому дверь не открыл. Утром около <данные изъяты> часов он зашел в летнюю кухню, где увидел, что разбито стекло в окне, видно было, что на полу кто-то спал, так как была расстелена старая одежда. Также он обнаружил пропажу болгарки и дрели, которые он покупал в ДД.ММ.ГГГГ соответственно за <данные изъяты> рублей и за <данные изъяты> рублей. Данные электроинструменты были в хорошем, рабочем состоянии, он согласен со стоимостью похищенного имущества, указанной следователем в <данные изъяты> рублей. После этого он пошел в администрацию, чтобы позвонить в полицию, и на улице встретил братьев ФИО13 – ФИО3 и ФИО4, которым рассказал о случившемся, а они рассказали, что видели бомжа, который с мешком в руках шел на автобусную остановку. Они втроем прошли на остановку, где он увидел подсудимого Царук Ю.Д., приходившего к нему ночью, при котором был белый мешок, рядом с ним «чекушка» из-под водки. Он заглянул в мешок и увидел там свои инструменты. Царук Ю.Д. был в состоянии алкогольного опьянения и невнятно пытался извиняться. После этого вызвали участкового, который приехал примерно через полчаса, также подъехали другие сотрудники полиции и стали оформлять документы. Позже он беседовал с жителями хутора, и узнал, что Царук Ю.Д. утром ходил по всем магазинам и искал, где можно купить спиртного. «Чекушку» водки подсудимый купил в кафе, расположенном рядом с его домом. Причиненный хищением ущерб не является для него значительным, так как кроме пенсии, размер которой около <данные изъяты> рублей, он имеет земельный пай и ежегодно получает аренду в виде <данные изъяты> тонн зерна, имеет подсобное хозяйство – свиней и домашнюю птицу, часть свиней держит для себя, а часть на продажу. Ранее он сказал следователю, что ущерб является значительным, так как исходил из общей стоимости нового инструмента в сумме <данные изъяты> рублей и соотносил его с размером пенсии, все остальные доходы он не учитывал, так как об этом его не спрашивали. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей не является для него значительным. Похищенное имущество было ему полностью возвращено следователем, претензий к подсудимому он не имеет и просит строго не наказывать.

- Показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в окно дома кто-то постучал, ФИО8 выглянул в окно и увидел там незнакомого мужчину, похожего на бомжа, поэтому дверь не открыл. Утром около <данные изъяты> часов ФИО8 пошел кормить хозяйство, после чего сказал ей, что в летней кухне разбито стекло в окне, видно было, что на полу кто-то спал, так как была расстелена старая одежда, а также пропала болгарка и дрель. После этого ФИО8 пошел в администрацию, чтобы позвонить в полицию. Через некоторое время ФИО8 вернулся с сотрудниками полиции и мужчиной, похожим на бомжа – это подсудимый. Сотрудники полиции стали оформлять документы, подсудимый рассказывал, что это он совершил кражу.

- Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО3, данными в ходе предварительного следствия (л.д.37-40, 42-45), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. они видели неизвестного мужчину с усами, одетого в черную куртку и темные штаны, с белым полипропиленовым мешком в руках, который направился к автобусной остановке. Около <данные изъяты> часов к ним подошел ФИО8, который сообщил, что ночью к нему в дом стучал неизвестный мужчина, а утром обнаружил пропажу дрели и болгарки из летней кухни. Они рассказали, что видели незнакомого мужчину, после чего втроем они пошли на автобусную остановку, где увидели данного мужчину с мешком. ФИО8 заглянул в мешок и обнаружил там похищенные электроинструменты, после чего ФИО3 пошел вызывать полицию, а ФИО8 и ФИО9 остались на остановке до приезда полиции.

- Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия (л.д.52-55), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он видел на автобусной остановке мужчину с усами в черной куртке и темных штанах, у которого при себе был какой-то мешок.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом устного заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, совершившего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ кражу электроинструментов из его летней кухни, чем ему был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.7-8);

- протоколом явки с повинной Царук Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о совершенной в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из летней кухни ФИО8 краже электрической дрели и болгарки с целью дальнейшего сбыта (л.д.17);

- справкой эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость б/у угловой шлифовальной электрической машины модели <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость б/у машины ручной электрической сверлильной ударно-вращательной модели <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы обуви, следы рук, угловая шлифовальная электрическая машина модели <данные изъяты> и сверлильная машина модели <данные изъяты> (л.д.9-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви размерами <данные изъяты> мм, зафиксированный на отрезке материала черного цвета размерами <данные изъяты> мм, и след обуви размерами <данные изъяты> мм, зафиксированный на отрезке материала черного цвета размерами <данные изъяты> мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия в летней кухне по адресу: <адрес>, пригодны для групповой идентификации и могли быть оставлены туфлями, изъятыми у Царук Ю.Д., или обувью со схожим рисунком каблучной части подошвы (л.д.95-97). Выводы эксперта суд считает правильными, а доводы обоснованными;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены угловая шлифовальная электрическая машина модели <данные изъяты> и сверлильная машина модели <данные изъяты> Данные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и переданы на хранение ФИО8 (л.д.25-28, 35).

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, доводы подсудимого и защитника о квалификации действий Царук Ю.Д. по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.158 УК РФ, так как потерпевший в судебном заседании указал, что причиненный ему ущерб не является значительным, а также подсудимый не имел реальной возможности распорядиться похищенным, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого о том, что, забирая из летней кухни электроинструменты, он думал, что это его инструменты, и что он не мог использовать похищенный инструмент по назначению, а также не смог уехать из х.Большая Таловая, поэтому в его действиях содержится покушение на кражу, суд расценивает как способ защиты, данные показания оцениваются судом критически, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями самого подсудимого, признавшего факт кражи, показаниями потерпевшего, свидетелей и совокупностью доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании, ставить которые под сомнение у суда нет оснований.

Доводы защитника и подсудимого в части квалификации действий Царук Ю.Д. через ч.3 ст.30 УК РФ – покушение на кражу не основаны на законе и отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N29 (в редакции от 23.12.2010 г.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N29), кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Учитывая, что Царук Ю.Д. изъял принадлежащие потерпевшему электроинструменты и с ними скрылся с места совершения преступления, присвоил их, после чего длительное время с похищенным имуществом свободно передвигался по х.Большая Таловая, при этом он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поэтому в совершенных Царук Ю.Д. действиях содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и преступление признается судом оконченным.

Обсудив доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях виновного квалифицирующего признака тайного хищения чужого имущества - «с причинением значительного ущерба гражданину», суд находит их убедительными.

Согласно примечанию 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N29, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Исходя из имущественного положения потерпевшего ФИО8, который является пенсионером по старости и ежемесячно получает пенсию с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.113), имеет в собственности земельную долю и получает за ее использование арендную плату, имеет подсобное хозяйство, в судебном заседании потерпевший дал показания, что причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей не является для него значительным, кроме того, стоимость похищенного имущества на <данные изъяты> рублей превышает минимальную сумму, установленную примечанием 2 к ст.158 УК РФ, для признания ущерба значительным, а также, учитывая стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшему преступными действиями подсудимого, не является для него значительным.

Суд, учитывая изложенное, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия Царук ФИО16 по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Царук Ю.Д. были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, однако в ходе судебного следствия квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего объективного подтверждения, поэтому действия Царук Ю.Д. переквалифицированы судом с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Указанные изменения произведены судом в пределах судебного разбирательства, установленных ст.252 УПК РФ, так как положение подсудимого этим не ухудшается, а его право на защиту не нарушается.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, раскаяние подсудимого, состояние здоровья Царук Ю.Д. и данные о его личности, который имеет место жительства, характеризуется положительно, под наблюдением врача-психиатра не находится, на учете врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях Царук Ю.Д. рецидив преступлений, который на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Царук Ю.Д. новых преступлений, не возможно его исправление без изоляции от общества, поэтому необходимо применить требования ст.68 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, срок которого определить в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, так как судом установлены смягчающие обстоятельства. При этом суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, и возможности назначения условного наказания на основании ст.73 УК РФ, и считает, что наказание должно отбываться в местах лишения свободы, с назначением вида исправительного учреждения в соответствии с пунктом «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает, что отрезки липкой ленты со следами рук и отрезки ткани со следами обуви подлежат уничтожению; электроинструменты, переданные на хранение ФИО8, необходимо признать возвращенными законному владельцу; мужские туфли, подлежат передаче законному владельцу Царук Ю.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Царук ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Царук Ю.Д. оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Царук Ю.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) <данные изъяты> отрезка ткани черного цвета со следами вещества серого цвета, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зерноградскому району, и <данные изъяты> отрезка липкой ленты со следами рук в бумажном пакете, хранящиеся при уголовном деле на обложке тома №, уничтожить; 2) угловую шлифовальную машину модели <данные изъяты> и сверлильную машину модели <данные изъяты> переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО8, считать возвращенными законному владельцу; 3) мужские туфли черного цвета с длиной подошвы <данные изъяты> мм, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зерноградскому району, передать законному владельцу Царук Ю.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья М.В.Челомбитко