Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2020 (2-2080/2019;) ~ М-2512/2019 от 30.10.2019

Дело № 2–69/2020 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Корсаковой И.В.,

помощник судьи: Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Абдуллаеву Х.Г.о. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Абдуллаеву Х.Г.о., указав, что 11.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ответчика, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Nissan Tiida. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Tiida, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшая сторона обратилась в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которая выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 69590,86 руб. В связи с этим, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сумму в размере 69590,86 руб., указанная обязанность исполнена истцом в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в размере 69590,86 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2287,73 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Абдуллаев Х.Г.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразила явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчика неуважительной, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса – истца.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

Как разъяснено в п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 в 21 часов 40 минут по адресу: г. Томск, пер. Светлый, 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля ЗАЗ, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ответчика Абдуллаева Х.Г.о., принадлежащего ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Томской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ЗАЗ, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, Абдуллаев Х.Г.о., который нарушил п.п. 1.3, п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Потерпевший обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании акта о страховом случае, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 69590,86 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением от 02.11.2017, актом о страховом случае от 17.11.2017, платежным поручением от 17.11.2017.

Платежным поручением от 06.02.2018 подтверждается выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере 69590,86 руб. в пользу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

В соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, к лицам, допущенным к управлению транспортным средством ЗАЗ, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшему в момент дорожно-транспортного происшествия, Абдуллаев Х.Г.о. не относится.

Поскольку страховой случай наступил по вине Абдуллаева Х.Г.о., который не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец обоснованно выплатил страховое возмещение СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в размере 69590,86 руб.

Таким образом, регрессное требование к причинившему вред лицу (Абдуллаеву Х.Г.о.) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты (69590,86 руб.) в силу закона перешло к ПАО СК «Росгосстрах», а потому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2287,73 руб., оплаченные истцом при подаче иска платежным поручением от 08.07.2019.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Абдуллаеву Х.Г.о. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Абдуллаева Х.Г.о. в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69590,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2287,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:            О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 06.02.2020

УИД 70RS0002-01-2019-003762-03