Решение по делу № 2-22/2018 (2-1281/2017;) ~ М-1111/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-22/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкой Т.П. к Майдан О.А., Майдан А.Ю. об обязании изменить конструкцию мансарды строения, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Новицкая Т.П., уточнив заявленные требования (л.д. 135), обратилась в суд с иском к Майдан О.А., Майдан А.Ю. об обязании изменить конструкцию мансарды строения, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указав, что она является арендатором земельного участка, площадью ......................... кв.м., расположенного по адресу: ................ Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ................ является Майдан О.А. По разделительной границы между указанными земельными участками, истцом установлен разделительный забор.

Ответчики являются собственниками кирпичного сарая лит. №, который расположен вблизи разделительного забора, установленного между земельными участками сторон. Ответчиками надстроен второй (деревянный) этаж над кирпичным сараем лит. .......................... с двухскатной крышей, высотой ............................ метра. Реконструкция сарая произведена ответчиками самовольно.

00.00.0000 истица обнаружила значительные повреждения разделительного забора. Повреждения причинены в результате схода снега с крыши реконструированного ответчиками кирпичного сарая лит. Г3. В добровольном порядке ответчики от возмещения ущерба уклоняются.

В связи с чем, просит суд обязать ответчиков в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, изменить конструкцию мансарды второго этажа сарая лит. ..................., расположенного по адресу: ................, а именно: разобрать покрытие кровли и стропильную систему кровли сарая лит. ......................... выполнить кладку наружной стены со стороны земельного участка, расположенного по адресу: ................, обустроить стропильную систему указанного строения с уклоном в сторону дворовой территории дома ................, установить покрытие кровли.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного забора денежные средства в размере ..................... руб. .................... коп., из которых с ответчика Майдан О.А. – ...................... руб. .................... коп., а с ответчика Майдан А.Ю. – ...................... руб. ......................... коп.

Также просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы за производство досудебной экспертиза в сумме ...................... рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере ......................... руб.

В судебном заседании истец Новицкая Т.П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Майдан О.А. и Майдан А.Ю. в судебное заседание не явились. Судебные телеграммы об извещении о времени и месте судебного заседания, возвращены без вручения, поскольку ответчики за их получением не являются (л.д. 179-180, 181,182, 188-190). Судом предприняты все возможные меры по извещению ответчиков.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика Майдан О.А. - Бунаков В.В. (по доверенности л.д.75-76) в судебном заседании исковые заседания не признал, считая их не законными и не обоснованными. Пояснил, что разделительный забор между земельными участками сторон был установлен истцом за пределами земельного участка, предоставленного истцу на основании договора аренды, что подтверждается схемой расположения границ земельного участка Новицкой Т.П., приложенной к заключению экспертизы, проведенной в период с 21.12.2015 г. по 31.03.2016 г. в рамках гражданского дела № 2-107/15 (№ 2-6/2016 ). В связи с чем, вины ответчиков в причинении ущерба не имеется. Полагал, что действия истца Новицкой Т.П. по установке разделительного забора с нарушением границ предоставленного ей в аренду земельного участка, привели к повреждению забора. Также показал, что судом не может быть принято во внимание представленное истцом экспертное заключение эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» Макухина М.С., поскольку не представлены документы, подтверждающие образование указанного эксперта.

Суд, выслушав доводы истца Новицкой Т.П., представителя ответчика Майдан О.А – Бунакова В.В., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что по договору аренды № 18.10.-Л земельного участка, заключенного 25.05.2010 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Лобня и Новицкой Т.П., истцу в аренду на срок с 19.04.2010 г. по 18.04.2015 г. был предоставлен земельный участок с кадастровым № в границах, указанных в кадастровом паспорте (приложение 1 к настоящему договору), расположенный по адресу: ................ под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 52-59).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2014 г. к указанному договору аренды, срок аренды земельного участка установлен с 19.04.2010 г. по 18.04.2020 г. (л.д. 51).

Площадь и границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок от 27.07.2016 г. (л.д. 57-59).

Ответчица Майдан О.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: ................, что подтверждается вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда Московской области от 03.11.2015 г. по гражданскому делу № (л.д. 45-48). Указанным решением установлено место расположения смежной границы между земельными участками Майдан О.А. и Новицкой Т.П.

Также судом установлено, что Майдан О.А. и Майдан А.Ю. являются собственниками сарая лит. Г3, расположенного по адресу: ................. При этом Майдан А.Ю. на праве собственности принадлежит ........................ доли указанного строения, а Майдан О.А. – ............................. доли указанного строения, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 101-102), а также вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда Московской области от 03.11.2015 г. по гражданскому делу № 2-569/15 из которого следует, что Майдан О.А. унаследовала ....................... долей жилого дома и надворных построек после смерти Аристарховой М.А. (л.д. 45-48).

Определением от 07.11.2017 г. в рамках данного гражданского дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза для установления следующих обстоятельств: соответствия произведенных ответчиками работ по реконструкции и переоборудованию сарая лит. ............................, требованиям, предъявляемым к данному виду работ; установления наличия нарушений прав истца в результате произведенных работ; причин образования повреждений разделительного забора; объема таких повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта забора. Проведение экспертизы было поручено эксперту Уваровой М.И. (л.д. 124-125).

Гражданское дело экспертом Уваровой М.И. возращено без производства судебной экспертизы. Согласно сообщению эксперта Уваровой М.И. от 03.03.2018 г. экспертизу провести невозможно, поскольку ответчиками не обеспечен доступ для обследования объектов спора, при этом ответчики дважды не явились для производства экспертного осмотра (л.д. 128).

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе установить факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из экспертного заключения № А-18-0403/8/1 эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» Макухина М.С. от 00.00.0000 , представленного истцом в обоснование исковых требований, следует, что фактическая высота строения (кирпичного сарая лит. № расположенного по адресу: ................ на момент осмотра составляет 6,5 м., тогда как, согласно технического паспорта от 18.09.2006 г. указанный объект имел площадь 31,1 кв.м., объем 96 куб. м., исходя из чего его высота была 3,1 м. Указанное строение расположено в 55 см. от разделительного забора. При этом экспертом учтено решение Лобненского городского суда Московской области от 03.11.2015 г., вступившее в законную силу 03.02.2016 г. (об установлении смежной границы между земельными участками сторон).

Экспертом также установлено, что расположение сарая лит. № от границы соседнего участка, менее чем в 1 метр, нарушает требования градостроительных регламентов: СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства, утвержденного Постановлением Госстроя России от 30.12.99 г. № 94. В результате самовольной реконструкции указанного строения происходит сход осадков в виде снега и льда на разделительный забор, установленный между земельными участками сторон..

Также экспертом установлено, что в результате схода осадков с указанного строения, был значительно поврежден разделительный забор.

Стоимость восстановительного ремонта разделительного забора с учетом указанных повреждений составляет ........................ руб. ........................... коп. (л.д. 138-175).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно содержит необходимые исследования. Кроме того эксперт Макухин М.С. имеет необходимую квалификацию и образование и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ************** показала, что она проживает в доме ................. Знакома с истцом. В апреле 2017 года она вместе с Новицкой Т.П. была на участке истицы. Она (свидетель) видела, что разделительный забор между земельными участками сторон был сильно поврежден. Повреждения забора возникли в результате схода снега с сарая, принадлежащего Майдан и расположенного от разделительного забора на расстоянии около 50 см.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они являются последовательными и согласуются с материалами дела.

Также судом установлено, что в производстве Отдела дознания ОМВД России по г.о. Лобня имеется уголовное дело № возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ по заявлению Новицкой Т.П. по факту повреждения забора истца. В рамках данного уголовного дела Майдан О.А. была допрошена в качестве свидетеля, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Майдан О.А. от 00.00.0000 (л.д. 127-131 приобщенной копии уголовного дела №). При этом Майдан О.А. показала, что в марте приехав с сыном в Луговую, они увидели, что забор Новицкой Т.П. вплотную примыкающий к сараю наклонился, на нем лежит ледяная глыба.

Таким образом, совокупностью представленных по делу вышеуказанных доказательств с достоверностью подтверждается факт причинения истцу материального ущерба в виде повреждения металлического забора по вине собственников смежного домовладения Майдан О.А. и Майдан А.Ю., а потому требования истца о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта забора являются правомерными.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного забора, суд считает необходимым определить в соответствии с заключением № А-18-0403/8/1 эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» Макухина М.С. от 00.00.0000

Учитывая доли ответчиков в праве собственности на сарай лит. Г3, а также основываясь на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта забора с ответчика Майдан О.А. в сумме ........................ руб. ...................... коп., а с ответчика Майдан А.Ю. в сумме ............................. руб. ..................... коп.

При этом суд учитывает, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также учитывает тот факт, что судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная судом по данному гражданскому делу, не была проведена по вине ответчиков, которые не обеспечили эксперту доступ для обследования спорного объекта.

В заключении № А-18-0403/8/1 эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» Макухина М.С. от 00.00.0000 также установлено, что для предотвращения повреждения разделительного забора в результате схода значительных объемов снега с крыши сарая лит. №, необходимо разобрать деревянную мансарду 2-го этажа, восстановив первоначальную конструкцию и параметры строения, либо изменить конструкцию мансарды второго этажа сарая лит. Г3, расположенного по адресу: ................, мкр. Луговая, ................, а именно: разобрать покрытие кровли и стропильную систему кровли сарая лит. Г3, выполнить кладку наружной стены со стороны земельного участка, расположенного по адресу: ................ обустроить стропильную систему указанного строения с уклоном в сторону дворовой территории дома ................, установить покрытие кровли (л.д.138-175).

В связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчиков в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, изменить конструкцию мансарды второго этажа сарая лит. ........................, расположенного по адресу: ................ а именно разобрать покрытие кровли и стропильную систему кровли сарая лит. ...................... выполнить кладку наружной стены со стороны земельного участка, расположенного по адресу: ................, мкр. Луговая, ................А, обустроить стропильную систему указанного строения с уклоном в сторону дворовой территории дома ................, установив покрытие кровли.

Исковые требования Новицкой Т.П. в указанной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 12 ГК РФ, предусматривающей, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы представителя ответчика Майдан О.А. о том, что истцом установлен забор за пределами земельного участка, предоставленного истцу на основании договора аренды, суд считает не обоснованными, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Новицкой Т.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме ..................... руб. (л.д. 5,6), из которых с ответчика Майдан О.А. - ...................... руб., а с ответчика Майдан А.Ю. - ..................... руб., а также расходы за производство экспертизы ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» в сумме ...................... рублей, которые подтверждены договором № 18-0403/8/1 от 00.00.0000 г. (л.д. 137), а также квитанцией от 00.00.0000 г. (л.д. 136), из которых: с Майдан О.А. – ...................... руб., а с Майдан А.Ю. – ........................ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новицкой Т.П. к Майдан О.А., Майдан А.Ю. об обязании изменить конструкцию мансарды строения, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать Майдан О.А. и Майдан А.Ю. в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, изменить конструкцию мансарды второго этажа сарая лит. ..............................., расположенного по адресу: ................ а именно:

разобрать покрытие кровли и стропильную систему кровли сарая лит. ....................; выполнить кладку наружной стены со стороны земельного участка, расположенного по адресу: ................; обустроить стропильную систему указанного строения с уклоном в сторону дворовой территории дома ................; установив покрытие кровли.

Взыскать с Майдан О.А. в пользу Новицкой Т.П. стоимость восстановительного ремонта разделительного забора в размере ......................... руб. ..................... коп., расходы за производство экспертизы в сумме ..................... руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме ...................... руб.

Взыскать с Майдан А.Ю. в пользу Новицкой Т.П. стоимость восстановительного ремонта разделительного забора в размере ........................ руб. ..................... коп., расходы за производство экспертизы в сумме ........................... руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме ........................ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новицкой Т.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 г.

Судья Т.В. Кузнецова