Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-167/2014 от 07.08.2014

Дело №11-167/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Коровиной О.Н.,

с участием истца Должиковой С.И. и ее представителя Мазалова А.Ю.,

действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ЗАО (Наименование3) Коровиной О.В., действующей

на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Должиковой С. И. к закрытому акционерному обществу (Наименование3) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате оценки, штрафа, по апелляционной жалобе Должиковой С. И. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ)

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований Должиковой С.И. к ЗАО (Наименование3) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате оценки, штрафа, отказано (л.д.47-52).

Не согласившись с указанным решением Должикова С.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала, что судом первой инстанции неверно были определены нормы права, подлежащие применению (л.д.44-46). В последующем истец доводы жалобы дополнила, указала, что судом при рассмотрении дела была применена норма права, не существовавшая на момент заключения договора, не была дана оценка положениям Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО (Наименование3), представила дополнительные доказательства, подтверждающие несение ею расходов на ремонт поврежденного автомобиля (л.д.62-64).

В судебном заседании истец Должикова С.И. и ее представитель Мазалов А.Ю., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.26), доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО (Наименование3) Коровина О.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.27), против доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений возражала, просила в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба Должиковой С.И. необоснованна и решение мирового судьи судебного участка <адрес> отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Установлено, что между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств – автомобиля (Марка1), госномер (№) регион, – на условиях (Наименование2), что подтверждается страховым полисом (№). Срок действия договора страхования с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д.5).

В период действия договора страхования – (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11). Ввиду указанных событий Должикова С.И. (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в ЗАО (Наименование3) с заявлением о страховом случае, а, в последующем (ДД.ММ.ГГГГ) с претензией (л.д.10, 12-13). В день первого обращения автомобиль был осмотрен и зафиксированы повреждения (л.д.7). (ДД.ММ.ГГГГ) Должиковой С.И. направлено уведомление о принятом страховщиком решение о направлении ТС на ремонт и направление транспортного средства на восстановительный ремонт в ООО (Наименование1) (л.д.6, 9). Должикова С.И. ремонт автомобиля по направлению страховщика не осуществила, обратилась в ООО (Наименование4), где стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в сумме <данные изъяты>., которую истец, включая убытки в сумме <данные изъяты> (л.д.15-25), просит взыскать с ответчика.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1 ст. 927 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

При этом условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Вопросы определения размера и порядка страховой выплаты урегулированы в Правилах добровольного страхования автотранспортных средств ЗАО (Наименование3) Так, в п.9.2.1. правил закреплено, что размер страховой выплаты может определяться страховщиком на основании:

акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации;

счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые ТС страхователя было направлено страховщиком;

оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного ТС в ремонтной организации по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.

В п.5 Полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, которым оформлен договор добровольного страхования ЗАО (Наименование3) и Должиковой С.И., указано, что выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика. Полис также содержит условие о согласовании сторонами страхования по программе (Наименование2). Особенности условий страхования для страховых продуктов КАСКО Классик, (Наименование2), КАСКО Супер Лайт и КАСКО Смарт приведены на оборотной стороне Полиса. Для продукта (Наименование2) установлены следующие особенности условий страхования: в случае осуществления страховой выплаты по калькуляции страховая выплата производится после фактически произведенного ремонта. К отношениям сторон применяется следующее дополнительное условие: выплата страхового возмещения в безналичном порядке или наличными деньгами через кассу страховщика при повреждении ТС осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты, документов, подтверждающих факт и объем произведенного ремонта застрахованного ТС и предоставления отремонтированного ТС на осмотр страховщику (л.д.33 оборот).

Буквальное толкование условий договора, заключенного сторонами, свидетельствует о том, что стороны согласовали фактически два варианта получения страхового возмещения: путем направления страховщиком ТС на ремонт с оплатой работ ремонтной организации и путем компенсации понесенных страхователем расходов на ремонт ТС после самостоятельного осуществления такого ремонта и представления страховщику расходных документов. Доводы Должиковой С.И. о том, что выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика означает денежную выплату по заключению страховщика или независимой экспертизы до ремонтных работ, являются субъективной трактовкой условий договора, не соответствующей их действительному смыслу.

В заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ) графа о способе возмещения, предполагающая направление на ремонт, Должиковой С.И. заполнена не была. Из претензии от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ей было предложено самостоятельно выполнить ремонт и представить в компанию чеки о его проведении. Указанное подтверждает пояснения представителя ответчика о том, что первоначально после обращения и осмотра поврежденного автомобиля вопрос о направлении на ремонт не ставился, Должиковой С.И. была разъяснена необходимость представления документов подтверждающих оплату ремонта, против чего она не возражала, но после того, как такие документы представлены не были, а поступила претензия, страховщик выдал направление на ремонт. Доводы ответчика о том, что действия страховой компании соответствуют Правилам страхования и условиям договора, при таких обстоятельствах, являются обоснованными, 15 дневный срок для выдачи направления на ремонт не пропущен. Моментом обращения страхователя для осуществления выплаты путем организации ремонта следует считать дату (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку именно в эту дату страхователь фактически заявил о нежелании производить ремонт самостоятельно, то есть об отказе от одного из двух возможных способов возмещения. 15 дневный срок для компенсации расходов на ремонт по программе (Наименование2) также не пропущен, так как документы, подтверждающие факт и объем произведенного ремонта застрахованного ТС, переданы страховщику не были.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент наступления заявленного события) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. Условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в статье 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

П.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняется возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

После того, как потребитель заявила в претензии о нежелании производить ремонт за свой счет с дальнейшей компенсацией расходов страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ) ей было выдано направление на ремонт в ООО (Наименование1) (<адрес>). ООО (Наименование1) осуществляют кузовной ремонт автомобилей, в том числе (Марка1), на основании договоров с официальными дилерами, находящимися на территории Воронежа, что подтверждается Справкой от (ДД.ММ.ГГГГ) Между ЗАО (Наименование3) и ООО (Наименование1) (юридический адрес-<адрес>) заключен договор о ремонте поврежденных застрахованных транспортных средств, в отношении которых у ЗАО (Наименование3) заключены договоры страхования с третьими лицами, за счет средств ЗАО (Наименование3), в котором предусмотрено, что ремонт транспортных средств производится по адресу: <адрес> (л.д.31-32). Не совпадение юридического адреса общества с адресом, где фактически проводятся ремонтные работы, какого либо значения для рассмотрения дела не имеет и нарушением прав Должиковой С.И. при направлении ее на ремонт не является. Доказательств, подтверждающих, что при обращении по адресу, указанному в направлении страховщика, Должиковой С.И. было отказано в проведении ремонта либо, что указанная организация там не располагается, в материалах дела не имеется. Эти обстоятельства опровергаются и пояснениями самой Должиковой С.И. при рассмотрении настоящей жалобы.

При обращении (ДД.ММ.ГГГГ) в страховую компанию с претензией, при обращении в суд (ДД.ММ.ГГГГ), при принятии решения мировым судьей (ДД.ММ.ГГГГ) ремонт автомобиля Должиковой С.И. не был произведен. Платежные документы, направленные в суд апелляционной инстанции, о проведении ремонта автомобиля в (ДД.ММ.ГГГГ), ни в страховую компанию, ни в суд первой инстанции до принятия решения по существу не представлялись, и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. На момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции у страховой компании отсутствовала обязанность по возмещению стоимости ремонта, поскольку он не был произведен. Требования Должиковой С.И., по которым принято обжалуемое решение, были основаны на ненадлежащем исполнении обязанностей страховой компанией, выразившихся в несвоевременном направлении на ремонт, направлении на ремонт в несуществующую организацию, но подтверждения не нашли. Должикова С.И. безосновательно отказалась от предусмотренных договором форм урегулирования убытков – возмещения расходов на ремонт и ремонта автомобиля по направлению страховщика. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Поскольку ЗАО (Наименование3) согласия на изменение формы урегулирования убытков Должиковой С.И. по рассматриваемому событию не давало, мировым судьей правильно было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, определенного по заключению ООО (Наименование4) о стоимости восстановительного ремонта. Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, оплаты фактически проведенного ремонта по СТОА страхователя не противоречит требованиям закона, ремонт автомобиля не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для изменения или отмены судебного решения первой инстанции по настоящему делу не имеется. Следует отметить, что обжалуемое решение не является препятствием для обращения Должиковой С.И. в ЗАО (Наименование3) за выплатой страхового возмещения с предоставлением документов, подтверждающих фактический ремонт, и ТС для осмотра.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года по гражданскому делу по иску Должиковой С. И. к закрытому акционерному обществу (Наименование3) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате оценки, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Должиковой Светланы Ивановны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     подпись                                           Г.В. Маркина

Копия верна

Судья

Секретарь