Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2013 (2-9019/2012;) ~ М-7795/2012 от 11.10.2012

Дело № 2-1496/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Радионовой Татьяны Ивановны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Радионова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее началось уголовное преследование со стороны правоохранительных органов, ее первоначально неоднократно вызывал участковый ФИО4 для дачи объяснений, который угрожал ей, незаконно обвинил в совершении преступления, оказывал на нее психологическое воздействие. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени она была вынуждена тратить свое личное время, нанимать защитника, участвовать в следственных действиях, в судебных заседаниях в ходе обжалования действий сотрудников правоохранительных органов в порядке ст. 125 УПК РФ, являться по вызовам следователей, доказывать свою невиновность в совершении преступления, в котором подозревалась. Помимо прочего ей были причинены физические и нравственные страдания, она сильно переживала, испытывала состояние стресса, обиду, тревогу, психологическую подавленность, беспокойство, имело место отсутствие сна, отказ от пищи. С учетом индивидуальных особенностей, а именно того, что она является человеком отзывчивым, мнительным, добросовестным, законопослушным, с учетом возраста, а также в связи с тем, что пострадала ее деловая репутация, так как ее профессиональная деятельность связана с представительством в суде, просит в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскать с ответчика за счет казны РФ 500 000 руб.

Истица Радионова Т.И. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, представитель МУ МВД России «Красноярское» Кравченко О.П. (полномочия проверены), с иском не согласилась.

Представитель прокуратуры г. Красноярска ФИО6 (полномочия проверены) в соответствии со ст. 136 УПК РФ от имени государства принес официальное письменное извинение истице.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, третьи лица следователи МУ МВД России «Красноярское» Молина Е.Ю., Кардаш Ю.А., УУП ОУУП и ДН ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» Щербюк М.Н. в зал судебного заседания не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

Следователи МУ МВД России «Красноярское» Молина Е.Ю., Кардаш Ю.А., УУП ОУУП и ДН ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» Щербюк М.Н. просили дело рассмотреть в их отсутствие

Выслушав доводы истицы, представителей МУ МВД России «Красноярское» Кравченко О.П., представителя прокуратуры г. Красноярска ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит требования Радионовой Т.И. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из вышеизложенного следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В отношении лиц, незаконного или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда, определен УПК РФ (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступил материал проверки по заявлению ФИО9, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Радионову Т.И. по факту мошеннических действий.

Постановлением УУП ОУУП и ДН ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Радионовой Т.И. по признакам состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление заместителем прокурора <адрес> ФИО10 отменено.

В последующем в отношении Радионовой Т.И. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые заместителем прокурора <адрес> ФИО10 отменялись.

ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> ФИО11 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Радионовой Т.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Радионовой Т.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя <данные изъяты> ФИО11, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении материалов проверки и возбуждении в отношении Радионовой Т.И. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отказано.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело принято к производству следователя МУ МВД России «Красноярское» Кардаш Ю.А. В последующем следователем следствие неоднократно приостанавливалось, затем вновь возобновлялось.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Кардаш Ю.А. вынесено постановление в отношении Радионовой Т.И. о прекращении уголовного преследования за отсутствием признаков состава преступления, которое ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <данные изъяты> ФИО12 отменено, а ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление о прекращении вышеуказанного уголовного дела по тем же основаниям, а также истице направлено извещение о праве на реабилитацию.

Во время нахождения в производстве суда настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ вновь заместителем прокурора <данные изъяты> ФИО6 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Радионовой Т.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления, за Радионовой Т.И. признано право на реабилитацию, о чем в этот же день ей направлено извещение.

Согласно представленным истицей документов из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица вызывалась для дачи объяснения до возбуждения уголовного дела по факту обращения с заявлением ФИО9 о привлечении ее к уголовной ответственности в рамкам материала КУСП №. Также ею на имя начальника <данные изъяты> подавались жалобы на участкового ФИО4 и дознавателя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ истица была допрошена в качестве подозреваемой, вызывалась по повесткам 17, 18, 23, 24, 26, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у нее произведена выемка оригиналов расписок и заявления от ФИО9

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт незаконного привлечения Радионовой Т.И. к уголовной ответственности установлен в судебном заседании.

Истица Радионова Т.И. в ходе судебного заседания исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске поддержала, дополнительно пояснила, что уголовное преследование правоохранительными органами в отношении нее, по ее мнению, началось не со дня возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, а с ДД.ММ.ГГГГ, когда она была вызвана для дачи объяснений к участковому ФИО4 Последний вел себя некорректно, угрожал, оскорблял ее, в этой связи она была вынуждена обратиться с жалобой на его действия на имя начальника отдела полиции. Ее незаконное уголовное преследование продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено последние постановление о прекращении уголовного дела и ее уголовного преследования. В указанный период времени она была вынуждена тратить свое личное время, нанимать защитника, участвовать в следственных действиях, являться по вызовам следователей, доказывать свою невиновность в совершении преступления, в котором подозревалась. Причинение нравственных и физических страданий выразилось в том, что у нее ухудшилось состояние здоровья. В указный период у нее было выявлено заболевание сердца (стенокардия), в связи с этим она проходила амбулаторное и стационарное лечение. Помимо прочего в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности она сильно переживала, испытывала состояние стресса, обиду, тревогу, психологическую подавленность, беспокойство, потеряла сон и аппетит. Также указала на то, что она никогда не привлекалась к уголовной ответственности. С учетом индивидуальных особенностей, а именно того, что она является человеком отзывчивым, мнительным, добросовестным, законопослушным, с учетом возраста, а также в связи с тем, что пострадала ее деловая репутация, так как ее профессиональная деятельность связана с представительством в суде, просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что сотрудники, проводя проверку по поступившему в отношении истицы заявлению о привлечении ее к уголовной ответственности, действовали в рамках уголовного процессуального законодательства. Более того, действия следователя МУ МВД России «Красноярское» ФИО11, связанные с возбуждением уголовного дела в отношении Радионовой Т.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признаны законными. Нравственные страдания, на которые истица ссылается, связанны именно с ее собственным отношением к расследованию уголовного дела, а не в связи с действиями сотрудников органов следствия, которые прав Радионовой Т.И не нарушали. Также полагает, что истицей не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных и физических страданий, нарушения ее нематериальных благ в связи возбуждением уголовного дела в отношении нее. Помимо прочего, пояснила, что истице в рамках уголовного дела мера пресечения не избиралась, обязательство о явке не отбиралось, она не задерживалась, обвинение не предъявлялось.

Третье лицо УУП ОУУП и ДН ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, допрошенный входе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он в 2011 году работал по поступившему заявлению о привлечении Радионовой Т.И. к уголовной ответственности. Дважды вызывал ее для дачи объяснений, вел себя корректно, истицу не оскорблял, не угрожал ее «закрыть», так как решение вопроса об избрании меры пресечения находится не в его компетенции. Поскольку признаков состава преступления в действиях истицы им не было установлено, он материал с целью возбуждении уголовного дела не оформлял, к дисциплинарной ответственности по жалобе Радионовой Т.И. привлечен не был, нарушений его служебных обязанностей при проверке выявлено не было.

Допрошенный по ходатайству истицы в качестве свидетеля ФИО14, суду пояснил, что является знакомым истицы, ДД.ММ.ГГГГ довозил ее до опорного участка <адрес>, слышал как участковый ФИО16 и Радионова Т.И. разговаривают на повышенных тонах, сам разговор не слышал, так как находился за дверью кабинета. О содержании разговора между участковым и Радионовой Т.И. знает со слов последней, которая, когда вышла из кабинета участкового, пояснила, что ее обвинили в совершении мошеннических действий и угрожали «закрыть». Кроме того, указал, что во время ее уголовного преследования он неоднократно возили истицу в больницу, она жаловалась ему на плохое самочувствие, боли в сердце.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (в случае незаконного административного задержания.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом Радионова Т.И. в рамках уголовного преследования в отношении нее не задерживалась, меры пресечения в отношении нее не избирались, обвинение не предъявлялось. Вместе с тем она неоднократно вызывалась для проведения следственных действий, в частности для допроса в качестве подозреваемой, производства выемки, также в материалы дела представлены шесть повесток вызова на допрос и несколько повесток вызова в рамках доследственной проверки.

При этом в соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, включающую в себя компенсацию морального вреда, в порядке ст. 136 УПК РФ имеют следующие категории лиц: подсудимый, подозреваемый, обвиняемый и осужденный.

Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

При этом, как следует из вышеизложенных норм права гражданского законодательства, ответственность независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда за вред, причиненный гражданину, возмещается только в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Таким образом, в случае если истец обращается с требованиями о компенсации морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов не связанных с уголовным преследованием в рамках возбужденного уголовного дела, то в этом случае помимо установления наличия действий (бездействие) должностных лиц, причинившие истцу нравственные или физические страдания, установления какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, а также в чем выразились нравственные или физические страдания истца, подлежит установлению наличие вины в действиях этих должностных лиц.

Вместе с тем из представленных материалов дела следует, что УУП ОУУП и ДН ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 действовал в рамках своих полномочий, а именно обязан был в соответствии со ст. 144 УПК РФ проверить сообщение о любом совершенном преступлении. Поэтому в связи с поступившим от ФИО9 заявлением вызвал для дачи объяснения Радионову Т.И., которую тот просил привлечь к уголовной ответственности. Действия УУП ОУУП и ДН ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 в установленном законом порядке не были признаны незаконными.

При этом суд не находит достаточным доказательством показания свидетеля ФИО14, допрошенного по ходатайству истицы, о том, что ФИО4 угрожал ей или иным образом нарушил ее личные неимущественные права или посягал на ее нематериальные блага, так как содержание разговора между ними свидетель не слышал.

Из представленных по запросу медицинских документов следует, что истица за медицинской помощью по месту жительства не обращалась до 2012 года (уголовное дело в отношении нее было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к врачу-хирургу в связи с разрывом связок голеностопного сустава; ДД.ММ.ГГГГ - к врачу-терапевту с заболеванием гипертоническая болезнь; ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу-терапевту, был поставлен диагноз ИБС, стенокардия; ДД.ММ.ГГГГ - к врачу-офтальмологу, диагноз-осложненная катаракта; ДД.ММ.ГГГГ - к врачу-неврологу, диагноз вегето-сосудистая дистония; ДД.ММ.ГГГГ к врачу-кардиологу, диагноз - ИБС, стенокардия, гипертоническая болезнь. Помимо прочего Радионова Т.И. находилась на лечении в терапевтическом отделении дневного стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ИБС, стенокардия I функциональный класс, дислипидемия, гипертоническая болезнь III, хроническая сердечная недостаточность 1ст. Сопутствующий диагноз: остеохондроз грудного отдела позвоночника, синдром торакалгии.

Таким образом, истицей не представлено доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц государственных органов и каким-либо расстройством ее здоровья до возбуждения уголовного дела в отношении нее. Также в этой части не конкретизировано какие именно ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага были нарушены сотрудниками правоохранительных органов, действовавшими в рамках уголовного процессуального законодательства.

Однако после очередной отмены ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении нее, истица обращалась за медицинской помощь к кардиологу, неврологу, врачу-терапевту, что подтверждается справкой <данные изъяты> выпиской из истории болезни №, медицинской амбулаторной картой больного № № из которых следует, что истица высказывала жалобы на тревожность, эмоциональность, снижение аппетита, раздражительность, дискомфорт в области сердца, что было связано с ее эмоциональным напряжением.

Помимо прочего истицей в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебно-психологической экспертизы. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайство было отказано. Суд исходил из того, что вопросы, поставленные истицей перед экспертами входят в компетенцию суда, так как именно судом на основании гражданского законодательства определяется степень нравственных и физических страданий, причиненных гражданско-правовым деликтом.

Учитывая длительность незаконного уголовного преследования истицы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), тяжесть преступления, в совершении которого она подозревалась (относится к категории тяжких), нравственных переживаний, связанных с ее уголовным преследованием и возможным осуждением, принимая во внимание обращения ее за медицинской помощью в связи эмоциональными переживаниями, ее индивидуальные особенности, возраст, а также тот факт, что она никогда не привлекалась к уголовной ответственности и что ее профессиональная деятельность связан с представлением интересов граждан в суде, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, но при этом, учитывая, что в рамках уголовного дела мера пресечения ей не избиралась, обязательство о явке не отбиралось, она не задерживалась в порядке главы 12 УПК РФ, обвинение ей не предъявлялось, также требования разумности и справедливости, суд находит требования истицы обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Радионовой Т.И. в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что при обращении в суд истцом были понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 25 000 руб. руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанных истице услуг, в том числе участие ее представителя в трех судебных заседаниях, категорию спора, его сложность, исходя из принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Радионовой Татьяны Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Радионовой Татьяны Ивановны в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, оплату услуг представителя 7 000 рублей, всего 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения 02.09.2013 года.

Председательствующий                         Е.В. Татарникова