Решение по делу № 2-6858/2017 ~ М-4124/2017 от 13.07.2017

        Гражданское дело №

        копия

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Красноярск                                                                 08 сентября 2017 года

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

        при секретаре Серковой М.В.,

        с участием представителя истца – Овчинникова Д.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аметова АС к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

            УСТАНОВИЛ:

            Аметов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 51300 руб., убытки на оценку 11000 руб., неустойку – 51300 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., сумму оплаченной госпошлины – 3472 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

            Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Спирин Д.И., управляя автомобилем Москвич г/н №, при движении, нарушая п. 1.3 ПДД РФ, не выполнив требования дорожного знака 5.15.2 – «Движение по полосам», допустил столкновение с двигающимся попутно автомобилем Тойота Пассо г/н №, принадлежащим Черкасовой А.С., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Черкасова А.С., собрав все необходимые документы, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Страховой компанией случай был признан страховым, исходя из полной гибели автомобиля, выплата составила 110000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Черкасова А.С. уступила свое право требования по указанному страховому случаю по договору цессии Аметову А.С.

        Посчитав выплату крайне заниженной, истец организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению ООО «Оценщик» № размер восстановительного ремонта составил 280370 руб. За оценку истец оплатил 7000 руб. Согласно отчета №, выполненного ООО «Оценщик» стоимость автомобиля составляет 233000 руб., стоимость годных остатков – 71700 руб. За оценку истец оплатил 4000 руб. Таким, образом, недоплаты составила 51300 руб.

            Истец повторно обращался с претензией, в которой дополнительно требовал произвести выплату страхового возмещения, неустойки, убытков, выплат не последовало. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

            В судебном заседании представитель истица - Овчинников Д.С. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела). В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также уменьшить судебные расходы.

            Истец Аметов А.С., третьи лица Спирин Д.И., Панов А.А. Черкасова А.С., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

            На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

                По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

                На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

                а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

                б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

                Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

        В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Москвич 214122», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Спирина Д.И. и автомобиля «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак №, под управлением Панова А.А.

            Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), водителем Спириным Д.И., управлявшим автомобилем «Москвич 214122», государственный регистрационный знак №, что привело к столкновению его автомобиля с автомобилем «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Черкасовой А.С.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Спирин Д.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Панова А.А. нарушения Правил дорожного движения не установлено.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Спирина Д.И. и Панова А.А., исследованными в ходе судебного разбирательства.

             На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП – Спирина Д.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); гражданская ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Черкасова А.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего, ответчиком данное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 110000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Черкасовой А.С. (цедент) и Аметовым А.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования не в полном объеме, а существующего на момент заключения настоящего договора, возникшее из обстоятельства компенсации ущерба причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., на <адрес>, виновником Спириным Д.И. к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», именуемый далее должником по договору обязательного страхования (договор ОСАГО ЕЕЕ №), заключенным между цедентом и страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах», а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на не выплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафов, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины.

            Как следует из содержания пункта 1 статьи 384 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (Закона об ОСАГО).

            Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Оценщик». Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак №, составляет 280370 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 155885 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак №, составляет 233000 руб., стоимость годных остатков – 71700 руб.

        Кроме того, истцом понесены расходы по оплате данных экспертного заключения и отчета в размере 11000 руб. (7000 руб. + 4000 руб.) (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках досудебного урегулирования спора обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в полном объеме, а также понесенных расходов и неустойки. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания направила в адрес истца ответ, в которым ссылалась на то, что страховая выплата произведена в полном объеме.

        В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «а» п.18 ст. 12 Закона, Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик предоставил в материалы дела экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 303800 руб., а с учетом износа – 166900 руб., а также заключение АО «Технэкспро» согласно которому цена автомобиля «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак № в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять 220000 руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) 110000 руб. На основании указанных заключений ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 110000 руб.

Суд, исследуя совокупность доказательств по гражданскому делу, приходит к выводу о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения и заключения об определении доаварийной цены ТС АО «Техноэкспро», предоставленных ответчиком, поскольку данные заключения не содержат описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, результаты исследования рынка цен, в связи с чем суд не находит оснований принимать во внимание выводы указанных экспертного заключения и заключения об определении до аварийной цены ТС.

                При определении размера ущерба судом принимаются во внимание экспертное заключение и отчет ООО «Оценщик» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение и отчет выполнены экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оснований не доверять данному заключению и отчету у суда не имеется, так как заключение и отчет являются ясными, обоснованными. В заключении и отчете отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

        Таким образом, в данном случае, с учетом произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере 110000 рублей, размер подлежащего взысканию страхового возмещения в пользу истца составляет: 233000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 71700руб. (стоимость годных остатков) – 110000 руб. (выплачено страховое возмещение) = 51300 руб.

            Кроме того, в силу п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном размере в установленный срок создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как установлено по делу, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба, представив экспертные заключения Страховщику. На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию 11000 руб.

            Следует признать обоснованными и требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Частичная выплата в сумме 110000 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в полном объеме страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. В связи с этим, на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит уплате неустойка, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (322 дн.): 51300 руб. х 1% х 322 дн. = 165186 руб.

            Но в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, устанавливающим правило о том, что суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, взыскана может быть неустойка в размере 51300 рублей, т.е. в размере, заявленном истцом.

            Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51300 руб. х 50% = 25650 руб. Оснований для его снижения суд также не усматривает.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 №2, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

            Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения размера неустойки и размера штрафа суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств дела, размера неисполненного обязательства, периода просрочки, последствий нарушения обязательства суд не усматривает, поскольку размер неустойки значительно снижен самим истцом.

            Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

            Также, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ) за составление и подачу иска, сбор документов, представительство, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 6000 руб., а также на основании ст. 103 ГПК РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере: (113600-100000) * 3% + 3200 = 3472 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51300 ░░░., ░░░░░░░░░ – 51300 ░░░., ░░░░░ – 25650 ░░░., ░░░░░░ – 11000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 6000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3472 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 148722 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░. 30 ░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                             ░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░:                                                         ░░░░░░░░░: