Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2023 (2-4793/2022;) ~ М-4764/2022 от 13.10.2022

Дело № 2-10/2023

73RS0004-01-2022-008381-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года                 город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

с участием адвоката Языченко Е.Н., прокурора Хренова К.А.,

при секретаре Айзатулловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Нины Николаевны, Медведева Юрия Александровича, Великановой Ольги Александровны к Шевчуку Владиславу Викторовичу, Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Медведева Н.Н., Медведев Ю.А., Великанова О.А. обратились в суд с иском к Шевчуку В.В., Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» (далее по тексту – ГУЗ «УОКЦСВМП» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.

29.11.2020 около 16:55 час. на проезжей части в районе дома №14 по пр-ту Туполева в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельства: водитель Шевчук В.В., управляя автомобилем марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО35, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора.

ФИО36 был доставлен каретой скорой помощи в ГУЗ «УОКЦСВМП», где ему при поступлении был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

В медицинских документах отражено, что 01.12.2020 ФИО37 жаловался на постоянные интенсивные боли в животе. Он был осмотрен хирургом, проведено УЗИ-исследование брюшной полости, назначены <данные изъяты>.

Вечером 04.12.2020 Медведев А.И. без контрольного осмотра хирурга был выписан на амбулаторное лечение. Состояние его при выписке было болезненное, он похудел, осунулся, цвет лица был землистый, поза напряженной.

Вечером 06.12.2020 ему стало значительно хуже и в ночь на 07.12.2021 «скорой помощью» он был госпитализирован в приемное отделение ГУЗ «ЦГКБ», где ему был поставлен предварительный диагноз - <данные изъяты>. <данные изъяты>

Заключительный диагноз: основной - <данные изъяты>. <данные изъяты>. Осложнения: <данные изъяты>.

По данным патогистологического исследования фрагмента <данные изъяты>.

В рамках уголовного дела, возбужденного по факту ДТП СО СУ УВД по Ульяновской области, была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

В рамках проведенной СО по Ленинскому району г.Ульяновска СУ по Ульяновской области СК РФ проверки была проведена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которой были установлены недостатки оказания медицинской помощи ГУЗ «УОКЦСВМП» умершему впоследствии ФИО38

Истцам был причинен моральный вред в связи с травмами, тяжелым течением лечения и мучительной смертью близкого им человека – мужа и отца. Они очень сильно переживали и переживают, что надлежащее оказание медицинской помощи могло спасти ФИО74 и сохранить их большую и дружную семью.

Считают, что травмы, причиненные Шевчуком В.В. ФИО39 в результате ДТП, и последующее неправильное лечение в ГУЗ «УОКЦСВМП» привели к смерти последнего.

Просят взыскать с Шевчука В.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья и смертью ФИО40, в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого; с ГУЗ «УОКЦСВМП» - компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг и смертью ФИО42, в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого.

Истцы Медведева Н.Н., Медведев Ю.А., Великанова О.А., - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истцов Гвоздев А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.07.2021, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика - ГУЗ «УОКЦСВМП» Соколов С.В. (доверенность от 01.08.2022, выдана сроком до 31.12.2023) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, в иске Медведевой Н.Н., Медведева Ю.А., Великановой О.А. к ГУЗ «УОКЦСВМП» просил отказать.

Ответчик Шевчук В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель – адвокат Языченко Е.Н. (ордер №471 от 14.11.2022) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, в удовлетворении заявленных требований истцов к Шевчуку В.В. просила отказать.

Представитель третьего лица – ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» Богатов В.А. (доверенность от 07.09.2022, выдана сроком на один год) в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи», третьи лица - Столбов А.А., Игнатьев С.М., Ахмадуллов И.Т., Хайруллин Р.Н., Зубов В.В., Манин А.Б., Серегина М.В., Ямборко И.О., Филиппова К.М., Сибаев Ф.Я., Шигапов Ш.И., Филимонова Е.Н., Попова Н.Л., Красногорская О.В., Ермошин А.Г., Искандаров Х.Х., - в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания указанные третьи лица извещены.

С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ – по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки №46 пр-22, уголовное дело №120001730019000429, медицинские карты стационарного больного №38953, №196, заслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 2 которого здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

С учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (пункт 48 Постановления).

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068, статьей 1094 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено следующее.

29.11.2020 около 16:55 час. на проезжей части в районе дома №14 по пр-ту Туполева в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Шевчук В.В., управляя автомобилем марки «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешеходов ФИО43, ФИО44, ФИО45

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №38953, ФИО46 поступил в ГУЗ «УОКЦСВМП» 29.11.2020, с его слов – 29.11.2020 около 17 ч. на пр-те Ленинского Комсомола был сбит автомобилем. При поступлении произведена КТ голова-таз, рентгенография левой голени, осмотрен нейрохирургом, хирургом, травматологом. От ПХО, шва раны головы, прививок от столбняка пациент отказался. На левую ногу наложена гипсовая лонгета. Получал кеторол, ксарелто. На контрольной рентгенограмме положение отломков удовлетворительное, болевой синдром купирован. Выписан 04.12.2020 на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства у травматолога.

Согласно посмертному эпикризу ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска, ФИО47 находился на стационарном лечении в данном учреждении с 07.12.2020. Основное заболевание: U.07.2 <данные изъяты>?

Жалобы при поступлении в отделение: повышение температуры тела до 37,0, одышку в покое, вздутие, боли в животе. Анамнеза заболевания: Болен с 04.12.2020, когда появились вышеописанные жалобы, был контакт с больным ОРВИ. С 29.11.2020 по 04.12.2020 находился на стационарном лечении в БСМП с <данные изъяты>, со слов пациента, попал в ДТП. 07.12.2020 состояние ухудшилось, боли в животе усилились, резкая слабость, отсутствие мочи. Вызвал СМП и доставлен в ГУЗ ЦГКБ. Состояние тяжелое.

Проведены инструментальные исследования: КТ органов грудной полости от 07.12.2020; УЗИ органов брюшной полости и почек от 07.12.2020; рентгенография левой голени от 07.11.2020.

Оперативные пособия: 07.12.2020 - диагностическая лапаротомия, лапаротомия, резекция подвздошной кишки, концевая илеостомия, санация, дренирование брюшной полости.

По тяжести состояния в послеоперационном периоде получал интенсивную, патогенетическую, симптоматическую терапию в условиях АРО. Не смотря на лечение отмечалось прогрессирующее ухудшение состояния.

07.12.2020 в 22.00 ч. - остановка сердечной и дыхательной деятельности. Начаты реанимационные мероприятия в полном объеме, которые успеха не имели, 17.12.2020 в 22:30 ч. констатирована биологическая смерть.

Труп направляется на патологоанатомическое исследование с диагнозом: основной: новая коронавирусная инфекция, лабораторно не подтвержденная (клинически); <данные изъяты>. Осложнения: <данные изъяты>.

В связи со смертью после ДТП (11.12.2020) в медицинском учреждении - ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска ФИО48 (копия свидетельства о смерти от 11.12.2020), 16.12.2020 по данному факту в отделе по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением следователя отделения по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области от 11.04.2022 уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - за отсутствием состава преступления в деянии Шевчука В.В.

Из указанного постановления следует, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 4939 от 13.04.2021 трупа ФИО49. на момент исследования трупа были обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, свидетельствуют о том, что они получены в срок от 2-х до 10-ти суток назад к моменту наступления смерти.

Учитывая морфологические признаки повреждений и сведения из представленной медицинской документации, повреждения, а именно: <данные изъяты> могли образоваться в срок до 14-ти до момента поступления в медицинское учреждение ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска.

Повреждения, такие как: закрытый перелом внутренней лодыжки, перелом малоберцовой кости левой голени без смещения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Повреждения, <данные изъяты> расцениваются как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред    здоровью, согласно п.9 Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Причиной смерти ФИО50 явилось заболевание - <данные изъяты>, который протекал с развитием в <данные изъяты> и осложнился развитием острым разлитым <данные изъяты>.

В заключении комиссионной судебной медицинской экспертизы № 133 от 16.08.2021, проведенной ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении ФИО51, степень тяжести вреда его здоровью от повреждений, полученных в ДТП, определена как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Развитие у ФИО52 острого сосудистого заболевания кишечника - тромбоза мезентериальных сосудов, которое через ряд последовательных осложнений привело к наступлению смерти данного пациента, в причинно-следственной связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия 29.11.2020, не состоит.

ГУЗ «УОКЦСВМП» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу, целями деятельности ГУЗ «УОКЦСВМП» являются: оказание высококвалифицированной, лечебно-диагностической, специализированной, консультативно-диагностической и профилактической помощи населению области в амбулаторных и стационарных условиях, с применением высокоэффективных медицинских технологий.

Установлено, что Медведева Н.Н. состояла в зарегистрированном браке с ФИО53 с 06.11.1980, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Медведев А.И., согласно копиям свидетельств о рождении, является отцом Медведевой (ныне Великанова) О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Медведева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцы Медведева Н.Н. и Медведев Ю.А. проживали совместно с ФИО54 по адресу: <адрес>, истец Великанова О.А. проживала на дату смерти отца со своей семьей по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что в ДТП 29.11.2020 по вине Шевчука В.В. ФИО55 были причинены телесные повреждения, которые послужили причиной возникновения у него заболевания, приведшего вследствие допущенных врачами ГУЗ «УОКЦСВМП» дефектов оказания ему квалифицированной и своевременной медицинской помощи к смерти, Медведевы Н.Н., Ю.А., Великанова О.А. обратились в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов иска судом была назначена комиссионная судебно-медицинская посмертная экспертиза.

Комиссия экспертов Бюджетного учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики пришла к следующим выводам: смерть ФИО56 наступила от <данные изъяты>. Данный вывод подтверждается: клинико-анамнестическими данными: результатами от 07.12.2020 (лабораторных исследований, инструментальных исследований, оперативного вмешательства; данными судебно-медицинского исследования трупа (заключение эксперта № 4939 судебно-медицинского исследования трупа от 08.12.2020), данными гистологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы.

На этапе оказания медицинской помощи Медведеву А.И. в ГУЗ «УОКЦСВМП» в период с 29.11.2020 по 04.12.2020 экспертной комиссией выявлены недостатки (дефекты), а именно:

- ведения медицинской документации: отсутствие вынесения <данные изъяты>, выявленной у ФИО57 в заключительный клинический диагноз;

- диагностики: отсутствие назначения и проведения контрольной консультации ФИО58 врачом-хирургом перед выпиской из лечебного учреждения 04.12.2020 с учетом выявления у пациента <данные изъяты>; отсутствие проведения контрольного общего анализа крови перед выпиской из лечебного учреждения 04.12.2020 с целью определения наличия или отсутствия воспалительных изменений (с учетом наличия незначительного <данные изъяты> - <данные изъяты> от 01.12.2020) и исследования <данные изъяты> (с учетом положительных этанолового и бета-нафтолового тестов от 02.12.2020, свидетельствующих о склонности к <данные изъяты>).

Учитывая то, что недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи, допущенные на этапе оказания медицинской помощи в ГУЗ «УОКЦСВМП» в период с 29.11.2020 по 04.12.2020 не повлекли за собой развитие нового патологического состояния, приведшего к смерти пациента, смерть ФИО59 наступила от тяжелого течения заболевания - <данные изъяты>, и могла наступить при отсутствии дефектов медицинской помощи, экспертная комиссия пришла к выводу, что дефекты медицинской помощи, выявленные экспертной комиссией, в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО60 не состоят.

Учитывая установленную экспертной комиссией причину смерти ФИО61 - <данные изъяты>, - то, что причиной смерти ФИО62 явилось <данные изъяты>, - отсутствие в представленных на экспертизу материалах дела каких-либо данных, свидетельствующих о травматическом генезе (причине) образования <данные изъяты>, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что причинно-следственная связь между полученными ФИО63 телесными повреждениями в ДТП 29.11.2020 и его смертью отсутствует.

Учитывая: высокую госпитальную смертность от острого нарушения <данные изъяты> (от 70 до 90 %), пожилой возраст, а также наличие у ФИО64 сопутствующей патологии в виде <данные изъяты> даже в случае своевременного, правильного и полного оказания ему медицинской помощи, то, что причиной смерти явились характер и тяжесть течения основного заболевания с закономерным развитием осложнений, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что наступление неблагоприятного исхода - смерти ФИО65, явилось следствием тяжелого течения заболевания и возможность его предотвращения при своевременном диагностировании и лечения у него заболевания - маловероятно.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Комиссионная судебно-медицинская посмертная экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, стаж работы по специальности, соответствующие квалификационные категории. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертной комиссии, эксперты которой были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется. Заключение основано на материалах дела, медицинских документах, представленных на исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве объективного доказательства по делу.

С учетом установленных обстоятельств дела, заключения комиссии судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что доводы иска о том, что между телесными повреждениями, причиненными ФИО66 в ДТП 29.11.2020 от виновных действий Шевчука В.В., и развитием у него заболевания, повлекшего за собой наступление смерти - <данные изъяты>, - имеется причинно-следственная связь, - не нашли своего объективного подтверждения.

Напротив, совокупность исследованных доказательств по делу достоверно подтверждает, что прямая причинно-следственная связь между полученными Медведевым А.И. телесными повреждениями в ДТП 29.11.2020 и его смертью отсутствует (заключения судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4939 от 13.04.2021, № 133 от 16.08.2021, заключение КУ №208 ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы Бюджетного учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причинно-следственная связь между полученными ФИО67 телесными повреждениями в ДТП 29.11.2020 и его смертью отсутствует, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Медведевыми Н.Н., Ю.А., Великановой О.А. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к Шевчуку В.В., следовательно, в удовлетворении данных исковых требований надлежит отказать.

Относительно разрешения исковых требований Медведевых Н.Н., Ю.А., Великановой О.А. к ГУЗ «УОКЦСВМП» о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы Бюджетного учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики установлено, что на этапе оказания медицинской помощи ФИО72 в ГУЗ «УОКЦСВМП» в период с 29.11.2020 по 04.12.2020 допущены недостатки, выразившиеся в ведении медицинской документации и в диагностике. При этом установлено, что выявленные недостатки оказания медицинской помощи не повлекли за собой развитие нового патологического состояния, приведшего к смерти ФИО70 – его смерть наступила от тяжелого течения заболевания - <данные изъяты>, и могла наступить при отсутствии дефектов медицинской помощи, тем самым экспертной комиссией установлено, что выявленные дефекты медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО69 не состоят, а благоприятный исход для жизни ФИО68 при установленный обстоятельствах был маловероятным.

Между тем, суд исходит из того, что на этапе оказания медицинской помощи ФИО73 в ГУЗ «УОКЦСВМП» были допущены недостатки, выразившиеся в ведении медицинской документации и в диагностике, таким образом, с учетом установленных обстоятельств, истцам в связи со смертью супруга и отца ФИО71 при оказании ему медицинской помощи в указанном медицинском учреждении причинен вред, выражающийся в нравственных страданиях, гражданско-правовая ответственность за возмещение которого подлежит возложению на ответчика - ГУЗ «УОКЦСВМП».

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов с ГУЗ «УОКЦСВМП», суд учитывает фактические обстоятельства, при которых им были причинены нравственные страдания, обусловленные смертью близкого человека.

Моральный вред Медведевых Н.Н., Ю.А., Великановой О.А. заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой для них близкого человека – супруга и отца, перенесенных негативных эмоциях в виде переживаний относительно некачественного оказания их близкому человеку медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния его здоровья, глубоко затрагивающих их психику, здоровье, самочувствие, настроение.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГУЗ «УОКЦСВМП» в пользу Медведевых Н.Н., Ю.А., Великановой О.А. в сумме по 50 000 руб. в пользу каждого.

Таким образом, исковые требования Медведевых Н.Н., Ю.А., Великановой О.А. к ГУЗ «УОКЦСВМП» подлежат частичному удовлетворению.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 5 ст.95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Частью 2 ст.96 ГПК РФ установлено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку, как следует из материалов дела, судебно-медицинская экспертиза по делу была назначена по инициативе суда, расходы по ее производству подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, оплата расходов Бюджетного учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 45 540 руб. подлежит за счет средств федерального бюджета; исполнение решения суда в части оплаты производства судебно-медицинской экспертизы возложить на финансовую службу Управления судебного департамента Ульяновской области.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика ГУЗ «УОКЦСВМП» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 50 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 540 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.02.2023