Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2018 ~ М-139/2018 от 13.07.2018

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года                                                           город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котляренко В.В.,

при секретаре Шинчиковой И.В.,

с участием ответчика Мищенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Мищенко Игорю Юрьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова обратилась в военный суд с иском, в котором указала, что Мищенко проходил военную службу в войсковой части № и приказом командира указанной воинской части ДД.ММ.ГГГГ г. № был уволен с военной службы в запас и исключен из списков личного состава части ДД.ММ.ГГГГ г. Однако за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Мищенко было выплачено денежное довольствие в размере 424425 рублей 16 копеек, которое ему не полагалось. При этом об указанном факте ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно ДД.ММ.ГГГГ г., когда сведения об увольнении Мищенко с военной службы были внесены кадровыми органами Министерства обороны РФ в СПО “Алушта”, в связи с чем срок исковой давности начал течь с указанной даты.

В связи с изложенным представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» суд спросила взыскать с Мищенко в пользу указанного ФКУ 424425 рублей 16 копеек.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и войсковая часть № надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили. При этом представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова в исковом заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Мищенко исковые требования не признал и указал, что денежное довольствие за период с 1 ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 162690 рублей ему было выплачено, а денежное довольствие за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он не получал.

Рассмотрев дело, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ г. № проходящий военную службу по контракту <данные изъяты> Мищенко досрочно уволен с военной службы в запас как не выдержавший испытание сроком на 3 месяца и с ДД.ММ.ГГГГ г. исключен из списков личного состава войсковой части №

Из копии скриншотов СПО “Алушта” следует, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № Мищенко с ДД.ММ.ГГГГ г. исключен из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы. Указанные изменения внесены в базу данных ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчётным листкам и реестрам на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия Мищенко было выплачено денежное довольствие за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 162690 рублей. При этом последняя выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с письмами заместителей руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ г. исх. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. исх. №, а также аналитической справкой задолженности, подписанной начальником управления (расчётного) ФИО6 Мищенко имеется задолженность за излишне выплаченное денежное довольствие за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 162690 рублей.

Из почтового конверта следует, что исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» направило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно пункту 19 Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утв. приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 г. № 911, указанное ФКУ осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путём зачисления на лицевые счёта в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны порядком, использует программно-технические средства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исключение из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, помимо прочего, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В судебном заседании установлено, что в результате несвоевременного внесения информации в СПО “Алушта” кадровыми органами Минобороны России об увольнении Мищенко с военной службы в запас ему за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. необоснованно было выплачено денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу, в размере 162690 рублей, что также подтвердил Мищенко в судебном заседании. В связи с этим суд приходит к выводу, что полученные Мищенко указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, и подлежат взысканию с него.

При этом, по мнению суда, счётными ошибками следует считать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО Алушта, повлекшее перечисление военнослужащему излишних денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковскую карту, что имело место в настоящем случае.

При этом срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку последняя выплата денежного довольствия Мищенко состоялась ДД.ММ.ГГГГ г., а исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в установленный трехлетний срок исковой давности.

Что же касается требования истца о взыскании с Мищенко излишне выплаченного ему денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 261735 рублей 16 копеек, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не представило в суд доказательства выплаты Мищенко денежного довольствия за указанный период. Напротив, в соответствии с письмами заместителей руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г. исх. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ г. исх. №, а также аналитической справкой задолженности, подписанной начальником управления (расчётного) ФИО8, у Мищенко имеется задолженность за излишне выплаченное денежное довольствие лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 162690 рублей.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков);

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей составляет 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Таким образом, исходя из цены иска размер подлежавшей уплате государственной пошлины составлял: 5200 + 2244 рубля 25 копеек = 7444 рубля 25 копеек, а с учётом частичного удовлетворения иска размер подлежащей взысканию с Мищенко государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, составил пропорционально удовлетворенной части исковых требований: 162690 рублей х 7444 рубля 25 копеек : 424425 рублей 16 копеек = 2853 рубля 51 копейка.

В ст. 50 Бюджетного кодекса РФ указано, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе государственная пошлина (за исключением государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, указанных в статьях, 56, 61, 61.2, 61.3, 61.4 и 61.5 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов, при этом в п.2 ст.61.2 БК РФ указано, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, включая государственную пошлину, зачисляемую в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса, а п. 2 ст. 61.1. данного Кодекса установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, включая государственную пошлину по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из того, что рассматриваемое исковое заявление было подано ФКУ “ЕРЦ МО РФ”, которое в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с учётом того, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Мищенко подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2853 рубля 51 копейка в бюджет городского округа города Воронеж.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Мищенко Игорю Юрьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Мищенко Игоря Юрьевича в пользу Федерального казённого учреждения “Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации” излишне выплаченное денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 162690 рублей.

Взыскать с Мищенко Игоря Юрьевича в пользу бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2853 рубля 51 копейка.

В удовлетворении требования Федерального казённого учреждения “Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации” о взыскании с Мищенко Игоря Юрьевича излишне выплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 261735 рублей 16 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу                                           В.В. Котляренко

<данные изъяты>а