Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2016 (2-3502/2015;) ~ М-3428/2015 от 02.11.2015

№ 2-32/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» января 2016 года         г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием представителя истца Антоновой Л.А., представителя ответчика Илюхина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтьгазсервис» к Севостьянову А.В. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нефтьгазсервис» обратилось в суд с иском к Севостьянову А.В. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> судебных расходов в виде уплаченной госпошлины – <данные изъяты>

    В своем исковом заявлении истец указал о том, что согласно приказу <данные изъяты> Севостьянов А.В. с <данные изъяты> был принят на работу в ООО «Нефтьгазсервис» в должности <данные изъяты> В соответствии с трудовым договором он был принят для выполнения работ вахтовым методом, должен соблюдать трудовую дисциплину, действующее законодательство Российской Федерации, правила охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, а также действующие у работодателя локальные нормативные акты. При приеме на работу ответчик с локальными нормативными актами был ознакомлен, он прошел вводный инструктаж. 10.07.2014 Севостьянов А.В. оформил расписку, из которой следует, что он ознакомлен с установленным запретом на распитие в рабочее время спиртных напитков, обязался компенсировать работодателю сумму оплаченного им штрафа за нарушение данного запрета. Согласно приказу истца <данные изъяты> ответчик в составе бригады <данные изъяты> заехал на скважину <данные изъяты> ЗАО «Газпром нефть Оренбург», где должен был находиться на вахте <данные изъяты>. Работниками ООО ЧОО «БАРС охрана» был составлен акт от 09.06.2015, в котором зафиксировано нахождение Севостьянова А.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения. Это подтверждается и актом медицинского освидетельствования ООО «Клиника промышленной медицины». Согласно заключенному между ЗАО «Газпром нефть Оренбург» и ООО «Нефтьгазсервис» договору от 18.12.2013 и дополнительным к нему соглашениям с Приложением размер штрафных санкций на одного человека за вышеуказанные действия предусмотрен в сумме <данные изъяты> Претензия ЗАО «Газпром нефть Оренбург» истцом была исполнена, денежные средства согласно платежному поручению <данные изъяты> за действия Севостьянова А.В. перечислены. Оплата этого штрафа является прямым действительным ущербом, который причинен истцу ответчиком, находившемся в состоянии алкогольного опьянения. Приказом работодателя <данные изъяты> Севостьянов А.В. был уволен <данные изъяты> При увольнении из его заработной платы в возмещение ущерба удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты> оставшуюся сумму ущерба в добровольном порядке ответчик возмещать отказался. Просил суд взыскать с Севостьянова А.В. в свою пользу денежные суммы в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> судебных расходов в виде уплаченной госпошлины <данные изъяты>

     Представитель истца Антонова Л.А., действующая на основании доверенности от 26.08.2015, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы поддержала, просила исковые требования в полном объеме удовлетворить.

    Ответчик Севостьянов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика Илюхин А.А., действующий на основании доверенности от 18.11.2015, в судебном заседании с доводами и требованиями истца не согласился. В обоснование возражений по иску суду пояснил о том, что сумма штрафа, уплаченная истцом в пользу ЗАО «Газпром нефть Оренбург», не является штрафом, наложенным на него в административном порядке. Привлечение ответчика к полной материальной ответственности за штраф, уплаченный по соглашению между двумя юридическими лицами, законным не является. Севостьянов А.В. употребил спиртные напитки в период междусменного межвахтового отдыха. Он был истцом уволен. Исковые требования заявлены необоснованно, в их удовлетворении просил отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Нефтьгазсервис» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

     Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно приказу истца <данные изъяты> Севостьянов А.В. с <данные изъяты> был принят на работу в ООО «Нефтьгазсервис» в <данные изъяты>

    Приказом истца <данные изъяты> ответчик в составе бригады <данные изъяты> заехал на скважину <данные изъяты> ЗАО «Газпром нефть Оренбург», где должен был находиться на вахте в период <данные изъяты>

    Работниками ООО ЧОО «БАРС охрана» был составлен акт от 09.06.2015, в котором зафиксировано нахождение Севостьянова А.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения. Это подтверждается и актом медицинского освидетельствования ООО «Клиника промышленной медицины».

    Согласно заключенному между ЗАО «Газпром нефть Оренбург» и ООО «Нефтьгазсервис» договору от 18.12.2013 и дополнительным к нему соглашениям с Приложением размер штрафных санкций на одного человека за нахождение работника ООО «Нефтьгазсервис» на работе в состоянии алкогольного опьянения предусмотрен в сумме <данные изъяты>

    Претензия ЗАО «Газпром нефть Оренбург» была исполнена, денежные средства последнему согласно платежному поручению <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> за действия Севостьянова А.В. истцом были перечислены.

    Приказом работодателя <данные изъяты> Севостьянов А.В. был уволен <данные изъяты> При увольнении из его заработной платы в возмещение ущерба удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты>

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По общему правилу, установленному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в ст. 243 ТК РФ. В соответствии с пунктом 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что наложение на истца штрафных санкций перед третьим лицом вызвано нарушением заключенного между ними контракта <данные изъяты>. Тот факт, что истец понес ущерб, выразившийся в реальном уменьшении его наличного имущества, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести выплату работодателем ответчика штрафа в пользу третьего лица к материальной ответственности работника, поскольку действия ответчика не привели к возникновению реального ущерба у третьего лица - ЗАО «Газпром нефть Оренбург», а сама выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Довод истца о том, что ответчик в своей расписке от 10.07.2014 обязался компенсировать работодателю сумму оплаченного им штрафа за вышеуказанное нарушение и не вправе в одностороннем порядке отказываться от возмещения вреда, является несостоятельным, поскольку указанное соглашение расширяет установленные положениями главы 39 ТК РФ пределы материальной ответственности работника перед работодателем, следовательно, противоречит им.

Умышленные действия работника, как появление на работе в нетрезвом состоянии, явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения <данные изъяты> однако не может служить бесспорным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем.

Суд считает незаконным распространение ответственности за принятые между юридическими лицами в рамках договора от 18.12.2013 обязательства на работников истца, поскольку указанные меры находятся за пределами урегулированной нормами Трудового Кодекса Российской Федерации материальной ответственности работника перед работодателем.

    Поэтому суд не находит оснований для привлечения Севостьянова А.В. к полной перед ООО «Нефтьгазсервис» материальной ответственности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нефтьгазсервис» к Севостьянову А.В. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2016