Решения по делу № 2-249/2019 (2-3400/2018;) ~ М-3177/2018 от 06.12.2018

Дело № 2-249/2019

УИД 33RS0011-01-2018-005260-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 10 апреля 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Буниной О.В.,

с участием представителей истца Смирницкой Г.П. по доверенности Кузина А.Е., Князевой О.С., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» по доверенности Вареновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению исковое заявление Смирницкой Г. П. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг эвакуатора, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирницкая Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 180500 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 9000 руб., расходов за оказание юридических услуг в сумме 21000 руб., убытков, понесенных за услуги эвакуатора в сумме 2500 руб., неустойки за период с 11.07.2018г. по 03.12.2018г. в сумме 245480 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присуженной судом.

В обоснование указала, что <дата> в 01-00 час. на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Локотникова А.С. на а/м <данные изъяты>», рег.знак <№>, принадлежащего на праве собственности Смирницкой Г.П., и водителя Толкачева И.О. на а/м <данные изъяты> рег. знак <№>. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Толкачев И.О. <дата> истец заключила договор на оказание услуг, 20.06.2018г. представитель, действующий на основании доверенности от ее имени, обратился в страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв», где была застрахована ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был предоставлен на осмотр в страховую компанию и осмотрен. 29.06.2018г. от страховой компании был получен отказ в выплате страхового возмещения на основании не соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и документам ГИБДД. Не согласившись с данным отказом, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 180500 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 180500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 9000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 21000 руб., убытки, понесенные за услуги эвакуатора в сумме 2500 руб., неустойку за период с 11.07.2018г. по 03.12.2018г. в сумме 245480 руб. и штраф.

Истец Смирницкая Г.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца по письменной доверенности Кузин А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» Варенова Ю.С. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер штрафа и неустойки, а так же расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Закона, в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в Ковровском районе на перекрестке а/д <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>», гос.рег.знак <№>, под управлением водителя Локотникова А.С., принадлежащего на праве собственности Смирницкой Г.П., и <данные изъяты>», рег. знак <№> под управлением водителя Толкачева И.О.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>», рег. знак <№> Толкачев И.О., который, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> рег.знак <№>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил нарушение п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей Толкачева И.О. и Локотникова А.С. от <дата>

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу Смирницкой Г.П.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Смирницкой Г.П. не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя Толкачев И.О. была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», полис ОСАГО серии ЕЕЕ <№> от <дата>, сроком действия с 25.07.2017г. по <дата>.

<дата> истец обратилась в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность Толкачева И.О., с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

<дата>. истцу был выдано направление на независимую экспертизу, осмотр транспортного средства истца был организован и проведен экспертом-техником Проскуровой С.Б., <дата> составлен акт осмотра с участием представителя истца Смирницкой Г.П. – Кузина А.Е.

По результатам осмотра экспертом-техником Проскуровой С.Б. была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта истца составила 275 897 руб. без учета износа, и 177 968 руб. с учетом износа.

Однако, на основании заключения специалиста ООО «СПЕКТР» <№>С/2018 от 28.06.2018г., который указал, что повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <№> по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале, страховая компания <дата> отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, Смирницкая Г.П. обратилась к независимому эксперту ИП Свидетель №1, согласно экспертному заключению которого за <№> от <дата>, большая часть повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <№> соответствует обстоятельствам ДТП. На деталях: двери левые, ручка двери передней левой и диск колеса заднего левого имеются повреждения, не относящиеся к ДТП от <дата>

Указанное экспертное заключение, документ об оплате услуг эксперта были направлены страховщику для выплаты страхового возмещения <дата>, тем самым обязательный досудебный порядок, предусмотренный абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден, однако выплата по страховому случаю произведена не была.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от <дата> <№>.3,13.4 Сорокина С.В. и Силантьева В.В. все заявленные повреждения, кроме части повреждений двери передней правой, ручки двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Смирницкой Г.П. автомобиля определена экспертами в размере 285 076 руб. без учета износа и в размере 180535 руб. с учетом износа.

В судебном заседании эксперты Сорокин С.В. и Силантьев В.В. подтвердили выводы данного ими заключения.

Суд находит правильным принять заключение комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, не доверять выводам которых у суда оснований не имеется. Указанное заключение основано на анализе всех повреждений транспортного средства истца и автомобиля виновника ДТП в их совокупности, содержит подробное описание проведенных исследований, является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение подготовлено на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции экспертов и в соответствии с требованиями закона. Эксперты имеют высшее техническое образование, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт работы и обладают необходимой квалификацией, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы другому экспертному учреждению было отклонено судом в связи с отсутствием на то предусмотренных законом оснований.

Довод представителя ответчика о том, что выполнивший по заданию истца экспертное заключение <№> от <дата> эксперт Свидетель №1 так же является экспертом ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», как и эксперты Сорокин С.В. и Силантьев В.В., не свидетельствует о необъективности данного экспертами Сорокиным С.В. и Силантьевым В.В. заключения. При этом ни один из данных экспертов в трудовых отношениях с ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» не состоит, деятельность по проведению подобных экспертиз осуществляется ими на основании гражданско-правовых договоров.

Представленная ответчиком рецензия специалиста ООО «Норма права» от 20.03.2019 г. на заключение экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, материалы гражданского дела судом специалисту в распоряжение не предоставлялись, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Из выписки с официального сайта РСА следует, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП Локотникова А.С. серии ЕЕЕ <№> заключен <дата>, в связи с чем к рассматриваемым отношениям применимы нормы Закона об ОСАГО в редакции от <дата>

Вместе с тем, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В нарушение п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик своих обязательств по выдаче Смирницкой Г.П. направления на ремонт на станцию технического обслуживания не выдал, в связи с чем истец вправе предъявить требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно заключению ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от <дата> <№>.3,13.4 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Смирницкой Г.П. автомобиля составляет 285 076 руб. без учета износа и 180535 руб. с учетом износа.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом данной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 180 500 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присуженной судом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» <№> от <дата>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В настоящее время Законом об ОСАГО предусмотрена специальная норма, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1.).

В связи с этим положения Закона о защите прав потребителей в части штрафных санкций на правоотношения сторон не распространяются.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 процентов от недоплаченного страхового возмещения, который с учетом установленных обстоятельств дела составляет 90250 руб. при расчете: 180500 руб. х 50% = 90250 руб.

Учитывая неудовлетворение ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом получения заявления истца о выплате страхового возмещения <дата>, суд считает возможным производить расчет суммы неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения за заявленный истцом период с <дата> по <дата>, размер которой согласно расчету истца составляет 245 480 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд находит основания для снижения размера неустойки до суммы взысканного страхового возмещения, т.е. до 180 500 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10).

На основании договора <№> от <дата> истец понес расходы на оказание ему юридических услуг ООО «ИНГРУПП» по сбору, подаче документов в страховую компанию на сумму 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> на сумму 6 000 руб.

На основании договора <№> от <дата> истец понес расходы на оказание ему юридических услуг ООО «ИНГРУПП» по сбору документов для подачи расчета и составления экспертного заключения, составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> на сумму 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 11 000 руб.

В соответствии с заказ-квитанцией серии АА <№> были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. за транспортировку автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 32), которые подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 4.12 "Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П).

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что расходы истца по составлению ИП Свидетель №1 экспертного заключения <№> от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 9000 руб. (л.д.14), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы, понесенные истцом Смирницкой Г.П. в связи с оплатой юридических услуг представителей Князевой О.С. и Кузина А.Е. составили 10000 рублей и подтверждаются квитанцией <№> от 31.08.2018г.

Учитывая объем проделанной представителями истца работы, подготовки ими искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях, категорию дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму в полном объеме, признавая данную сумму разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы.

Согласно определения суда от <дата> расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «СК «Сервисрезерв».

Вместе с тем, из письма ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от <дата>г., следует, что ответчиком оплата за комплексную судебную экспертизу не произведена. Стоимость экспертизы составила 44100 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» в заявленном размере.

По ходатайству представителя ответчика в судебное заседание вызывался Свидетель №1, который <дата> давал показания в качестве свидетеля по вопросу подготовки заключения <№> от <дата> Свидетель №1 представлено в суд ходатайство об оплате стоимости понесенных им затрат в связи с явкой на судебное заседание в размере 3000 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и их среднего заработка. Неработающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля. Порядок и размеры выплаты данной компенсации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, доказательств фактического несения расходов на проезд, на проживание вне места жительства в размере 3 000 руб. свидетелем в материалы дела не представлено. В связи с этим, ходатайство Свидетель №1 о взыскании в его пользу указанных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6835 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирницкой Г. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Смирницкой Г. П. страховое возмещение в размере 180500 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 180500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 90250 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 11 000 руб., расходы на оценку в сумме 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 483 750 (четыреста восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования Смирницкой Г. П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» 44100 (сорок четыре тысячи сто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6835 (шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.

Заявление Свидетель №1 о взыскании в его пользу расходов, понесенных в связи с явкой в суд в качестве свидетеля, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Е.Ю.Кузнецова

Справка: мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.