Решение по делу № 2-510/2012 (2-4312/2011;) ~ М-4086/2011 от 21.12.2011

Дело № 2-510/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.02.2012 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Пучниной Е.А..

при секретаре Метелкиной И.С.с участием

истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева В.Г. к ООО «Чистая реклама» о защите прав потребителей

установил:

Соловьев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Чистая реклама» о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты, неустойки, указывая в заявлении, что 20 сентября 2011 года он заключил договор № 109 с ООО «Чистая реклама» в лице генерального директора ФИО2 на изготовление кухни. Стоимость договора - 35 400 рублей, стоимость работ по договору им полностью предварительно оплачена 20 сентября 2011 года. Срок исполнения работ по договору (30 рабочих дней) исполнителем нарушен - до настоящего времени кухня не изготовлена. 25 ноября 2011 года он потребовал расторжения договора и возврата денежных средств в сумме 35 400 рублей. Срок возврата денежных средств нарушен - до настоящего времени денежные средства добровольно не возвращены. На основании положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) потребитель вправе отказаться от исполнения договора выполнения работы (оказания услуги), а также потребовать полного возмещения убытков.

Истец просит суд расторгнуть договор № 109 от 20 сентября 2011 года на изготовление кухни, заключенный между ним, Соловьевым В.Г., и ООО «Чистая реклама» в лице генерального директора ФИО2, обязать ответчика вернуть предоплату в сумме 35 400 рублей, взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения работ (оказания услуг) в сумме 35 400 рублей.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что 20.09.2011г. заключил с ответчиком договор на изготовление кухни, подписанный ФИО2, срок исполнения договора 31.10.2011г., после этого времени ФИО2 обещал изготовить кухню чуть позже, так как много заказов перед Новым Годом, но кухня не была изготовлена. 25.11.2011 года он обратился к ФИО2 с требованием вернуть предоплату - 35400рублей, в 10-ти дневный срок не было выполнено указанное требование, кухня же не изготовлена до настоящего времени. Неустойка за каждый день просрочки за нарушение сроков исполнения работ составляет 3 процента от цены договора, согласно расчёта с 01.11.2011г. по 17.02.2012г., просрочка исполнения договора 109 дней, неустойка не может быть более цены иска. Неустойка рассчитывается с 01.11.2011г. Действиями ответчика ему причинен вред, кухонный гарнитур отсутствуют, нет возможности приготовить пищу, нет средств заказать другой гарнитур, ответчик не реагирует на его обращения, не отвечает на телефонные звонки, ответчик пренебрегает законом, уверен в своей безнаказанности.

Представитель ответчика ООО «Чистая реклама» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика в судебное заседание не представлено.

Суд рассматривает дело в отсутствие стороны ответчика по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 20.09.2011 года между истцом и ООО «Чистая реклама» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор № 109, по условиям которого Соловьев В.Г. (заказчик) поручил, а ответчик ООО «Чистая реклама» (исполнитель) обязался изготовить в соответствии с утвержденной заказчиком эскизом по индивидуальному заказу кухню, произвести доставку кухни и установить мебель в квартире заказчика /п.1.1.,1.2 договора/. В свою очередь, истец Соловьев В.Г. обязался письменно согласовать утвержденные эскизы, произвести предоплату в размере 100% от общей стоимости заказа перед началом работ по изготовлению, обеспечить занос и установку мебели, произвести прием мебели подписанием акта приемки-сдачи после окончания работ, предъявить претензии по качеству выполненных работ в течение 3 дней после сдачи работ, если таковые имеют место /п.2.1. договора/.

Исполнитель обязался приступить к работам по изготовлению мебели после получения предоплаты, сдать работы не позднее 30 рабочих дней, считая со дня получения предоплаты /п.п. «в» п.2.2. договора/.

Стоимость работ по договору № 109 от 20.09.2011г. стороны определили в 35400 рублей /п.3.2 договора/.

Истицей во исполнение п. 2.1., 3.2. договора № 109 от 20.09.2011г. была внесена в полном объеме оплата по договору размере 35400 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.09.2011 года в размере указанной выше суммы (л.д.7).

Согласно условий заключенных между сторонами договора, Общество обязалось оказать истцу услугу по изготовлению и установке кухонной мебели, предполагаемая дата монтажа сторонами согласована и составляет не более 30 рабочих дней со дня получения предоплаты - т.е. с 20.09.2011 года, что свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В связи с неисполнением Обществом обязательств по договору № 109 от 20.09.2011г. в предусмотренный срок, а в настоящем случае в срок до 31.10.2011 года кухонный гарнитур не был изготовлен и установлен, истец 25.11.2011 года обратился с заявлением на имя директора ООО «Чистая реклама» ФИО2 с претензией, в которой требовал расторгнуть договор № 109 от 20.09.2011г. и вернуть денежные средства в сумме 35400 рублей, в связи с нарушением срока договора/л.д.8/. Однако данная претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором.

В соответствии с пунктами 1 и 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги; сумма взысканной неустойки не может превышать цену услуги.

При решении вопроса о расторжении договора № 109 от 20.09.2011г. на изготовление и установку кухонного гарнитура суд исходит из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения и передачи заказчику результатов, предусмотренных договором работ, следовательно, ответчик нарушил свои обязательства по изготовлению и передаче кухонной мебели истцу в установленные сроки.

Требования истца Соловьева В.Г. о расторжении договора по оказанию услуг по изготовлению и установки кухни № 109 от 20.09.2011г. подлежат удовлетворению, по правилам ст. 450 ГК РФ, поскольку действующим законодательством потребитель вправе за нарушение сроков по изготовлению и передаче изделия, требовать расторжения договора, а истцом заявлено именно это требование, то договор № 109 от 20.09.2011г. на изготовление и установку кухонной мебели подлежит расторжению.

Ответчик в обоснование возражений относительно расторжения заключенного с истцом договора, наличия факта исполнения договора, не представил достоверных тому доказательств, как и представил доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из смысла выше указанных норм следует, что потребитель имеет право истребовать уплаченную до отказа от исполнения договора сумму как убытки, понесенные им в связи с расторжением договора.

Установлено, что акт приемки-сдачи выполненных работ сторонами не подписывался, следовательно, ответчик ООО «Чистая реклама» свою работу истцу не передавал, а истец выполненную ответчиком работу не принимал.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работы, определенные договором, то требование истицы о взыскании суммы 35400 рублей, уплаченной по договору № 109 от 20.09.2011г., является обоснованным в силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и с учётом ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств заказчика не имеется. Следовательно, с ответчика ООО «Чистая реклама» в пользу Соловьева В.Г. следует взыскать уплаченные им денежные средства по договору оказания услуг № 109 от 20.09.2011 года в размере 35400 рублей.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Расчёт суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуги), представленный истцом судом проверен и является верным.

Так, заявленный истцом период просрочки - с 01.11.2011г. по 17.02.2012 года, составляет 109 дней.

Расчет неустойки: 35400х3%= 1062 рубля

1062 рубля х 109 (количество дней просрочки)= 115758 рублей, при этом, в силу положений ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену договора и составляет 35 400 рублей.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая степень вины ответчика, причиненных неисполнением ответчиком договора, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору оказания услуг № 109 от 20.09.2011г. в размере 15000 рублей. Заявленный истцом размер неустойки по договору необоснован и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Помимо применения гражданско-правовых санкций согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в местный бюджет в размере 50 % от цены иска за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 25200 рублей (расчет суммы штрафа (35400+15000)/2).

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, в силу ст.103 ГПК РФ, при удовлетворении иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 1712 рублей (расчет 800+(50400-20000)*3%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Соловьева В.Г. к ООО «Чистая реклама» о защите прав потребителей удовлетворить частично и расторгнуть договор № 109 от 20 сентября 2011 года на изготовление кухни, заключенный Соловьевым В.Г. и ООО «Чистая реклама» в лице генерального директора ФИО2.

Взыскать с ответчика ООО «Чистая реклама» в пользу Соловьева В.Г. сумму предоплаты 35400, 00 рублей, сумму неустойки 15000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Чистая реклама» штраф в местный бюджет в сумме 25200 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Чистая реклама» в местный бюджет госпошлину в сумме1712 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                     Пучнина Е.А.

Копия верна