Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6243/2017 ~ М-4749/2017 от 31.08.2017

№2-6243/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Ветчинове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Верняеву А.П., Верняеву А.П. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Верняеву А.П., Верняеву А.П. о взыскании суммы по кредитному договору № <данные изъяты>. в размере 420 425,17 руб., в том числе суммы основного долга в размере 359 778,75 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 44 432,26 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов в размере 6 580,87 руб.; пени по просроченному основному долгу в размере 9 633,29 руб. и обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>. Требования мотивированы следующим.

<дата> года между истцом и ответчиком Верняевым А.П. (далее по тексту - ответчик-1) заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым истец представил ответчику-1 кредит в сумме 590 000 руб. на срок по 30.04.2019 г. с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых для целей приобретения транспортного средства <данные изъяты>.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается:

- залогом транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с
договором о залоге № <данные изъяты>.

- поручительством Верняева А.П. (далее - ответчик-2) в соответствии с
договором № <данные изъяты>., заключенного между
Банком и ответчиком-2.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан проводить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно 31 числа каждого календарного месяца (п. 1.1.4 кредитного договора).

В соответствии с п. 1.1.3. кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа в день заключения кредитного договора составил 14 821,40 руб.

Предусмотренные договором обязательства ответчиком-1 не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Несмотря на направление ответчикам требования о погашении задолженности, обязательства перед банком ими не исполняются. Изложенное является основанием для взыскания солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 420 425,17 руб., в том числе суммы основного долга в размере 359 778,75 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 44 432,26 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов в размере 6 580,87 руб.; пени по просроченному основному долгу в размере 9 633,29 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Леденцова Н.О., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчики Верняев А.П., Верняев А.П. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу, указанному в исковом заявлении, который является местом их регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

<дата> г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <номер> на сумму 590 000 руб. на срок по 30.04.2019 года.

Согласно пункту 1.1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 17 % годовых.

<дата>. ответчик-1 по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с ООО «Навигатор Авто», приобрел на кредитные денежные средства автомобиль <данные изъяты>

<дата> года между истцом и ответчиком-1 заключен договор залога №
<номер> автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты>, принадлежащий ответчику-1.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства <дата> года между Банком и ответчиком-2 заключен договор поручительства <номер>, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 3.2 договора залога в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором залога, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и (или) просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению обратить взыскание на заложенное имущество.

По данным автоматизированных учетов УГИБДД МВД России по УР и Федеральной информационной системы ГИБДД России данный автомобиль <дата>. был поставлен на учет ответчиком-1.

На день рассмотрения дела собственником спорного транспортного средства является ответчик-1.

Кредит выдан ответчику-1 <дата>. на его счет в банке, что подтверждается мемориальным ордером № <данные изъяты>., а также выпиской по счету ответчика-1.

С февраля 2017г. ответчик-1 платежи в счет погашения кредита не вносятся.

<дата>. истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашении кредитной задолженности.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от <дата> г. наименования Банка изменены на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ВТБ 24 (ПАО).

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено вышеназванным кредитным договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кредит был предоставлен ответчику-1 путем перечисления суммы кредита на его счет в день открытия счета, а именно <дата> года. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается мемориальным ордером № 1 от 30.04.2014г., а также выпиской по счету. Таким образом, обязательства истца по кредитному договору выполнены в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно 31 числа каждого календарного месяца (п. 1.1.4 кредитного договора).

В соответствии с п. 1.1.3 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа на день заключения кредитного договора составил 14 821,40 руб.

Согласно пункту 1.1.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых. Общий размер процентов за пользование кредитом за период с 30.04.2014г. по 22.07.2017г., подлежащий уплате ответчиком, составляет 247 893 руб. 30 коп.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора № 621/1057-0005896 банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Поскольку ответчиком-1 допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, а банком 11.07.2017г. в адрес ответчиков

направлено уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности, требование банка о досрочном погашении кредита является обоснованным.

Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчицы в счет уплаты основного долга, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что срок поручительства, установленный разделом 3 Договора поручительства, не истек, ответчик-2 несет солидарную ответственность по исполнению обязательств заемщика по Кредитному договору перед Банком.

На момент рассмотрения данного гражданского дела судом задолженность ответчиками по кредитному договору не погашена. Доказательств обратного суду не представлено. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, подтвержден представленными суду документами, а потому принимается судом за основу при вынесении решения.

В связи с изложенным, задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 359 778,75 руб. в счет уплаты задолженности по кредиту, в размере 44 432,26 руб. в счет уплаты процентов за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1.1.5 кредитного договора неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств составляет 0,6 % за день.

За период с 30.04.2014г. по 22.07.2017г. общий размер задолженности по уплате пени за несвоевременное погашение кредита, составил 96 332,92 руб., по уплате пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составил 65 808,68 руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени по просроченному долгу и за несвоевременную оплату процентов, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с ответчиков сумм определен банком верно.

Банком заявлены требования о взыскании в его пользу пени за несвоевременное погашение кредита в размере 9 633,29 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 6 580,87 руб., то есть в меньшем, чем подлежит взысканию с ответчиков размере. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от

24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем таких доказательств ответчик суду не представил, более того, как следует из имеющихся в материалах дела документов, размер пени снижен банком добровольно в 10 раз при подаче иска в суд.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение кредита и уплату процентов являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный банком размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что еще большее уменьшение судом размера неустойки противоречит принципам дис-позитивности гражданского процесса и состязательности сторон, в пользу банка подлежат взысканию солидарно с ответчиков пени за несвоевременный возврат кредита в размере 9 633,29 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 6 580,87 руб.

Рассматривая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять
процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом,
составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд принимает решение об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере 239 000 рублей.

Определяя начальную продажную стоимость в указанном размере, суд исходит из нижеследующего.

Представителем истца по настоящему делу проведена оценочная экспертиза предметов залога, проведение которой поручено ООО «Оценка. Консалтинг. Аудит».

Согласно представленному заключению эксперта № <номер> рыночная стоимость предмета залога <данные изъяты> составляет 239 000 рублей.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов. Размер начальной продажной цены определяется судом в соответствии с заключениями эксперта.

Каких-либо возражений по размеру задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, начальной продажной цены заложенного имущества от ответчика не поступало.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, то государственная пошлина, уплаченная истцом по этому требованию в размере 6000 руб. подлежит взысканию именно с залогодателя ответчика-1.

Кроме того, в целях определения начальной продажной цены заложенного автомобиля истцом была проведена его оценка и представлен отчет об оценке <данные изъяты>

Согласно счета на оплату от <дата> и акта приема оказанных услуг от <дата> стоимость выполненных работ по оценке автомобиля составила 1800 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оценке автомобиля относятся к другим признанным судом необходимыми расходам, поскольку именно отчетом об оценке <данные изъяты>. истец обосновывал свои исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного автомобиля.

Поскольку эти расходы были понесены в связи с разрешением искового требования об обращении взыскания на автомобиль по договору залога, заключенному с ответчиком-1, то именно с него подлежат взысканию названные судебные расходы в размере 1800 руб.

Также, необходимо взыскать государственную пошлину уплаченную истцом за имущественные требования в равных долях с ответчиков 7 404,25 руб., т.е. 3 702, 13 руб. с каждого.

Таким образом, с ответчика-1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 702,13 руб. (6 000 руб. по требованиям неимущественного характера и 3 702,13 руб. по требованиям имущественного характера), расходы понесенные истцом по оплате оценочной экспертизы в размере 1 800 руб., с ответчика -2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 702,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Иск Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Верняеву А.П., Верняеву А.П. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Верняева А.П., Верняева А.П. в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>. по состоянию на 22 июля 2017 года в сумме 420 425,17 руб., в том числе задолженность по кредиту - 359 778,75 руб., проценты за пользование кредитом - 44 432,26 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 6 580,87 руб., пени по просроченному основному долгу - 9 633,29 руб.

Взыскать с Верняева А.П. в Пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 702,13 руб., расходы понесенные истцом по оплате оценочной экспертизы в размере 1 800 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий Верняеву А.П. автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 239 000 рублей.

Взыскать с Верняева А.П. в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 702, 13 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 08 декабря 2017 года.

Председательствующий судья М.А. Иванова