Решение по делу № 2-1917/2016 ~ М-1391/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-1917/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июня 2016 года Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре Грищенковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Васильева Александра Владимировича к АО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности, списании размера подлежащих взысканию штрафных санкций, взыскании судебных расходов,

установил:

Васильев А.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что заключил с АО Банк «Тинькофф Кредитные системы» кредитный договор № от 10.11.2014 года, по которому ему была выдана кредитная карта с лимитом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Она исправно вносил необходимые суммы для погашения задолженностей.

На сегодняшний день размер его ежемесячного дохода не позволяет в полном объеме исполнять взятые на него обязательства по оплате кредита. Он обращался в Банк с требованием о расторжении кредитного договора и прекращении начисления неустойки, положительный ответ от Банка получен не был.

Он не имеет намерения отказаться от исполнения обязательств по уплате кредита, а просит расторгнуть кредитные договоры на будущее, при этом, у кредитора остается право требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договоров сумму основного долга и санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Полагает, что сложившееся ситуация является существенным изменением обстоятельств.

По своей правовой природе штраф (неустойка) носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № от 10.11.2014 года; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору и списать размер, подлежащих взысканию штрафных санкций ; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 2500 рублей за юридические расходы.

Васильев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель АО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещались надлежаще. От представителя ответчика по доверенности Сидоровского М.Н. получен отзыв на исковое заявление Васильева А.В. с просьбой о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Банка. В отзыве представитель указал, что с требованиями истца Банк не согласен по тем основаниям, что истец был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения с ним договора ( после звонка Васильева А.В. в банк и активации кредитной карты), путем указания ПСК в тексте заявления -анкеты, ежемесячно Банк формировал и направлял истцу счет-выписку о совершенных операциях, начисленных Комиссиях, Платах,, годовой плате, штрафах, процентах по кредиту, задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты. Данная информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком. В тарифах банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка. оказываемые в рамках договора.

Кроме того, в силу положений п.8 Общих условий банк имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии нарушения клиентом своих обязательств в рамках заключенного договора.

Таким образом, всвязи с наличием у истца задолженности, право на расторжение Договора в одностороннем порядке у Истца фактически отсутствует. Банк в отличие от последнего не допускал существенного нарушения условий Договора, что могло бы послужить основанием для его расторжения. Соответственно, не имеется оснований для расторжения Договора согласно ст. 450 ГК РФ.

Ухудшение финансового положения не имеет правового значения по смыслу ст. 451 ГК РФ, для применения указанной нормы необходимо наличие одновременно четырех условий.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Из представленных суду материалов следует, что 10.11.2014 года Васильев А.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением –анкетой о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты. В этот же день, Васильевым А.В. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) ( договор №), ему выдана кредитная карта «Тинькофф Платинум» с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Информация о размере тарифов, процентных ставок по операциям, комиссий, годовых плат, штрафов и неустоек, была предоставлена Васильеву А.В. при получении им кредитной карты.

Данную карту Васильев А.В. активировал, тем самым, заключил с банком в афертно-акцептной форме вышеназванный договор.

Из вышеизложенного следует, что Васильев А.В., обладая гражданской правоспособностью, при обращении в Банк с заявлением о заключении с ним договора кредитной карты, подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ( займа), получении кредитной карты, и ее активации, располагал полной информацией об условиях использования данной карты.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиком Васильева А.В. к заключению договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты на предложенных банком условиях, суду не представлено.

Судом установлено, что обязанности по погашению задолженности по договору кредитной карты Васильев А.В. исполнял ненадлежащим образом.

Из представленных АО «Тинькофф Банк» сведений видно, что задолженность Васильева А.В. по договору кредитной линии №, по состоянию на 20.05.2016 года составляет <данные изъяты> рублей.

04.02.2016 года Васильев А.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с претензией, в которой просил пересмотреть суммы просроченной задолженности и расторгнуть заключенный с ним кредитный договор, в связи с текущим финансовым положением (л.д.9-11). Ответ на данную претензию истцом получен не был.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Васильев А.В. просит расторгнуть заключенный между ним и АО « Тинькофф Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ всвязи с существенным изменением обстоятельств, заключающихся в невозможности в полном объеме исполнять принятые на него обязательства по оплате кредита, из-за размера ежемесячного дохода.

Однако, невозможность исполнять принятые на себя обязательства из-за размера ежемесячного дохода, не является основанием для расторжения в одностороннем порядке кредитного договора.

На момент заключения кредитного договора Васильев А.В., будучи совершеннолетним и дееспособным, должен была осознавать правовые последствия получения кредитных средств, необходимость их возврата, наряду с процентами, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски. Тяжелое материальное положение заемщика не прекращает его обязательств по кредитным договорам и не освобождает от ответственности за неисполнение условий договора. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении материального положения, Васильев А.В. суду не представил.

Ссылки Васильева А.В. на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», как на основания расторжения с ним кредитного договора, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании истцом данной нормы права.

В силу ст. 32 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1997 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Васильев А.В. не произвел исполнителю (Банку) оплату фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору, не погасил сумму основного долга, процентов по кредиту и начисленных штрафов, всвязи с чем у него не возникло право на отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 32 указанного закона.

Банк, в свою очередь, выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, выдал Васильеву А.В.кредитную карту и перечислил на нее денежные средства, установленные кредитным договором.

При таких обстоятельствах, возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату кредитов, уплате процентов за пользование и штрафов, ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена.

Положения ст. 56 ГПК РФ гласят, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Васильев А.В. не представил суду доказательств, которые в соответствии с вышеперечисленными нормами права явились бы основаниями для досрочного расторжения с ним кредитного договора по его инициативе.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Васильевым А.В. требований, как в части расторжения с ним кредитного договора, так и в части перерасчета задолженности, списания подлежащих взысканию с него штрафных санкций, установленных кредитным договором всвязи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита.

Поскольку Васильеву А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования о взыскании с ответчика в его пользу юридических расходов в размере 2500 рублей, в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васильеву Александру Владимировичу к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора № от 10.11.2014 года, обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, списать размер подлежащих взысканию штрафных санкций, взыскании в его пользу денежных средств в размере 2500 рублей за юридические расходы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Кулакова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.