Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2012 ~ М-257/2012 от 22.10.2012

Дело № 2-231/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2012 года                                                              п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Криваль А.Н., с участием истца Архиповой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Л.Ю. к Серебряковой В.А. о взыскании в порядке регресса денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Архипова Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Серебряковой В.А. о взыскании в порядке регресса денежной суммы. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Серебряковой В.А. заключен кредитный договор №. С истцом Архиповой Л.Ю. ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № по кредитному договору №. В результате неисполнения обязанностей по уплате кредита ОАО «Сбербанк России» предъявил исковые требования о взыскании <данные изъяты>. с Серебряковой В.А., Серебрякова А.С. и Архиповой Л.Ю. Решением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, солидарно с Серебряковой В.А., Серебрякова А.С., Архиповой Л.Ю. взыскана заявленная ОАО «Сбербанк России» задолженность. Истец Архипова Л.Ю. уплатила взысканную по решению суда задолженность в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы судебных приставов. Истец просит суд взыскать с ответчика Серебряковой В.А. сумму уплаченной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Архипова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила об удовлетворении иска.

Ответчик Серебрякова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщила о согласии с иском.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, относительно удовлетворения исковых требований Архиповой Л.Ю. не возражали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Серебряков А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Муезерского районного суда №, материалы исполнительного производства №, №, №, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека (принята и провозглашена Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года), каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст. 7 Всеобщей Декларации прав человека все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона.

В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Серебряковой В.А. заключен кредитный договор №, согласно п.2.1.1 которого поручителями по кредитному договору выступают Архипова Л.Ю. и Серебряков А.С. Согласно п.2.1 договора поручительства № поручитель отвечает перед кредитором за выполнений заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Решением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Серебряковой В.А., Серебрякова А.С. и Архиповой Л.Ю. солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>. Постановленное по делу решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Согласно квитанции <данные изъяты>, выданной Отделом судебных приставов по Муезерскому району УФССП по РК Архипова Л.Ю. внесла денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет погашения задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ОАО «Сбербанк России» (л.д.10).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, кредитные обязательства, а также обязательства по договорам поручительства подлежат исполнению в обязательном порядке, в том числе вне зависимости от обращения кредитора с иском в суд в целях взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ч.1). По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч.2). Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (ч.3). Указанная норма права не предусматривает обязательное погашение поручителем долга в полном объеме перед кредитором, с целью требования в дальнейшем от заемщика исполнения обязательств перед лицом, исполнившим кредитное обязательство. Предъявление требований к заемщику возможно и в случае погашения долга поручителем в части.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека право на уважение собственности, выражающееся в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника (Постановление ЕСПЧ от 23.07.2009 по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», решении ЕСПЧ от 12.05.2009 по делу «Тас против Бельгии»). Такой же принцип применим и по отношению к частным лицам, поскольку согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, учитывая позицию ответчика о согласии с иском, приходит к выводу о том, что истец Архипова Л.Ю., являясь поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнила перед ОАО «Сбербанк России» обязательство за заемщика - ответчика Серебряковой В.А., уплатив взысканную решением суда кредитную задолженность в размере <данные изъяты>., представив допустимые и достаточные тому доказательства и имеет право требования как исполнившая обязательство, в том объеме, в котором она, как поручитель, удовлетворила требование кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика испрашиваемых денежных средств в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Т.о. с ответчика Серебряковой В.А., в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца Архиповой Л.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Архиповой Л.Ю. к Серебряковой В.А. о взыскании в порядке регресса денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Серебряковой В.А. в пользу Архиповой Л.Ю. <данные изъяты>. в порядке регресса в счет погашения задолженности по кредитному договору, <данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 09 ноября 2012 года.

Судья                                                                                                           В.Л. Варламова