Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-7233/2015 от 01.06.2015

4

Судья Ливенцева Е.В. № *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 3 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Жиляевой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемого Алимирзаева

защитника – адвоката Кириллова*

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Ашурбегова Багирова на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 8 мая 2015 года, которым

Алимирзаеву *

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 7 июля 2015 года. Ходатайство обвиняемого и защиты об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения обвиняемого Алимирзаева адвоката Кириллова мнение прокурора Бобек М.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено старшим следователем Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве 7 мая 2015 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении Алимирзаева.

В тот же день Алимирзаев задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

8 мая 2015 года старший следователь Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Джигурашвили с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Алимирзаева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 8 мая 2015 года данное ходатайство было удовлетворено, Алимирзаеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 7 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ашурбегов считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не приведено доказательств того, что Алимирзаев может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. В основу постановления судом положены недостоверные сведения о том, что Алимирзаев по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет постоянной регистрации в г. Москве и Московской области, поскольку Алимирзаев является студентом МГУ им. М.В. Ломоносова и постоянно проживает в общежитии. Суд не поставил на обсуждение вопрос об избрании Алимирзаеву меры пресечения в виде залога и не привел доводов о невозможности избрания данной меры пресечения. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Багиров А.Б., не соглашаясь с постановлением суда приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Ашурбегова, а также указывает на то, что вина Алимирзаева в инкриминируемом преступлении не подтверждается материалами представленными в суд, не учтено состояние здоровья Алимирзаева, не оценены представленные стороной защиты медицинские документы. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты об отложении рассмотрения ходатайства следователя на 72 часа. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Жарикова считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый Алимирзаев, адвокат Кириллов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить Алимирзаеву меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Бобек в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалоб, избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Алимирзаев, данные о его личности и пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Алимирзаев может скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципов состязательности и равноправия сторон, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания Алимирзаеву, который обвиняется в совершении преступления в отношении представителя органов власти, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство защитника об отложении судебного заседания на 72 часа для предоставления документов по состоянию здоровья обвиняемого Алимирзаева судом рассмотрено, с соблюдением положений п.3 ч.7 ст. 108 УПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку оснований для отложения судебного заседания судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Алимирзаева к инкриминируемому преступлению.

Относительно доводов жалобы адвоката Багирова о невиновности Алимирзаева, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу предъявленного обвинения, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем указанные доводы адвоката рассмотрению не подлежат.

Сведений о наличии у Алимирзаева заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, у суда первой инстанции не имелось и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 8 мая 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Алимирзаева сроком на 2 месяца, то есть по 7 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья