Мотивированное решение от 04.09.2023 по делу № 02а-1133/2023 от 10.07.2023

УИД 77RS0016-02-2023-015832-41

Дело № 2А-1133/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1133/2023 по административному иску Рюминой Марии Александровны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконным действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа исполнительного листа серии ВС № 106147060 от 14.02.2023 года, выданного судебным участком № 47 в Кировском судебном районе в адрес; об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что с момента возбуждения исполнительного производства, т.е. с 16.03.2023 года по настоящий момент, судебным приставом-исполнителем лишь направлены запросы в ФНС России о счетах должника, в МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, к Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество. Все эти действия были совершены в автоматическом режиме, никаких иных действий, из числа предусмотренных п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, совершено не было, жалоба административного истца вышестоящему должностному лицу постановлением от 24.05.2023 года оставлена без удовлетворения, что нарушает права фио на эффективную судебную защиту.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по адрес, в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Яндекс».

Административный истец Рюмина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. В адрес суда от ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес поступили материалы исполнительного производства № 64312/23/77055-ИП.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания ст. 64 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что исполнительные действия, принудительные меры, а также своевременная отправка корреспонденции должны приниматься судебным приставом-исполнителем без волокиты и в полной мере в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ об исполнительном производстве сроки.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 64312/23/77055-ИП от 16.03.2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист ВС № 106147060 от 14.02.2023 года, выданного судебным участком № 47 в Кировском судебном районе в адрес по делу № 2-1635 (47)/2022, вступившего в законную силу 22.11.2022 года, с предметом исполнения: «Обязать ООО «Яндекс» произвести замену некачественного товара - робота-пылесоса Mi Robot Vacuum-Mop Essential, белый, на товар этой же модели и (или) артикула) и передать его Рюминой М.А. Взыскать с ООО «Яндекс» в пользу Рюминой М.А. неустойку в размере 1 % от цены товара робота-пылесоса Mi Robot Vacuum-Mop Essential за каждый день просрочки, рассчитанную с 13.06.2022 года по день фактического исполнения обязанности о замене товара. Определить цену товара - пылесоса Mi Robot Vacuum-Mop Essential - сумма Взыскать с ООО «Яндекс» в пользу Рюминой М.А. компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма» в отношении должника ООО «Яндекс», ИНН 7736207543, ОГРН 1027700229193, КПП фио, д. 16. Спасская, д. 11, стр. 1, эт. 2, в пользу взыскателя Рюминой Марии Александровны.

16.03.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №64312/23/77055-ИП.

С целью проверки имущественного положения должника 16-17.03.2023 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; ГИБДД МВД России; Росреестр к ЕГРП; 28.03.2023 года - запрос о счетах должника-ЮЛ в ФНС (МВВ); запрос информации о должнике или его имуществе.

23.06.2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

26.06.2023 года в адрес должника направлено извещение о вызове на прием представителя юридического лица.

26.06.2023 года, 28.06.20223 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.07.2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

11.08.2023 года вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04.09.2023 года вынесено постановление о распределении денежных средств.

05.09.2023 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

Из материалов дела также усматривается, что исполнительное производство в отношении должника ООО «Яндекс» не окончено.

При этом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес в целях исполнения требований исполнительного документа приняты меры к розыску банковских счетов должника и его имущества, в связи с чем, в порядке межведомственного взаимодействия направлены запросы в финансово-кредитные организации, регистрирующие органы о предоставлении сведений о наличии у ООО «Яндекс» какого-либо движимого и недвижимого имущества, счетов и т.д.; ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на должника транспортных средствах, в Росреестр на предоставление сведений о недвижимом имуществе должника; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о распределении денежных средств, поступивших в распоряжение службы судебных приставов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества для целей исполнения судебного решения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен определенный комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вопреки доводам административного истца превышение предусмотренных сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Формальный же пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушения прав заявителя, поскольку истечение срока не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа и не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Доказательств того, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

Как следует из заявленных требований, они сводятся к оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении в полном объеме и надлежащего качества действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые, по мнению заявителя, должен осуществить судебный пристав-исполнитель.

Однако, в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Само по себе неполучение денежных средств в полном объеме по исполнительному производству в двухмесячный срок о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, оно связано, в том числе, с поведением должника в исполнительном производстве.

Отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Нормативные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

В связи изложенным, требования Рюминой М.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио незаконным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов Рюминой М.А., выразившегося в бездействии административных ответчиков, административным истцом суду не представлено.

Само по себе установление в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя, в отсутствие необходимости восстановления прав истца от предполагаемого нарушения, не соответствует целям административного судопроизводства.

Аналогично, определение судом того или иного периода бездействия судебного пристава-исполнителя, как о том заявлено в иске, не направлено на реальное восстановление нарушенных прав истца.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления Рюминой М.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа, об обязании устранить допущенные нарушения, поскольку фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного производства в ходе рассмотрения дела установлено не было. Исполнительное производство не окончено, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» ограничения к должнику применяются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Рюминой Марии Александровны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконным действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 12 сентябр░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░