Решение по делу № 12-368/2017 от 14.08.2017

Дело № 12 – 368/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Говязовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 11 сентября 2017 года жалобу Даниловой Н.В. на постановление главного инспектора труда (правового) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике от 12 июля 2017 года № 8 – ПП /2017 – 3/63/424/26/21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении:

Даниловой Н.В., <...> г. рождения, уроженки д.Т., проживающей по адресу: ...., работающей: "..." ГБУЗ РК «...»,

установил:

Постановлением главного инспектора труда (правового) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 12 июля 2017 года № 8 – ПП/2017 – 3/63/424/26/21 должностное лицо Данилова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что:

- в нарушение требований ч.2 ст.57, ч.1 ст.68 Трудового кодекса РФ содержание приказа о приеме на работу не соответствует условиям оплаты труда работника Х.Я., указанных в трудовом договоре от 11.09.2017 года № 45;

- в нарушение требовании п. 21 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, список контингента работников ГБУЗ РК «...», подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра, утвержденный работодателем 25.01.2017 года, в 10-дневный срок не направлен в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора по фактическому месту нахождения работодателя;

- в нарушение требований ст. 122 Трудового кодекса РФ, локальными нормативными актами ГБУЗ РК «...» не предусмотрена обязанность работодателя по предоставлению отпуска работникам до истечения шести месяцев работы;

- в нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, работодателем ГБУЗ РК «...» заработная плата работникам не выплачивается не реже чем каждые полмесяца;

- в нарушение требований ч. 2 ст. 22, ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ, оплата отпуска работникам ГБУЗ РК «...» произведена позднее, чем за три дня до его начала: работнику А.Н. фактически предоставлен отпуск с 26.08.2016 года, оплата отпуска произведена только 25.08.2016 года; работнику Ф.С. фактически предоставлен отпуск с 29.08.2016 года, оплата отпуска произведена только 30.08.2016 года; работнику Б.Е. фактически предоставлен отпуск с 11.07.2016 года, оплата отпуска произведена только 28.10.2016 года; работнику К.М. фактически предоставлен отпуск с 13.07.2016 года, оплата отпуска произведена только 15.07.2016 года;

- в нарушение требований ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 127, ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, в день увольнения работникам ГБУЗ РК «...» не произведена выплата всех причитающихся при увольнении сумм: работник С.Е. уволен 14.08.2016 года, в день увольнения работал, однако окончательный расчет выплачен полностью лишь 15.08.2016 года; работник К.Е. уволена 19.08.2016 года, в день увольнения работала, однако окончательный расчет выплачен полностью лишь 24.08.2016 года; работник Т.Л. уволена 16.09.2016 года, в день увольнения работала, однако окончательный расчет выплачен полностью лишь 20.09.2016 года; работник М.Л. уволена 08.11.2016 года, в день увольнения работала, однако окончательный расчет выплачен полностью лишь 09.11.2016 года; работник С.Е. уволена 13.12.2016 года, в день увольнения работала, однако окончательный расчет выплачен полностью лишь 16.12.2016 года;

- в нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса РФ, выплата всех причитающихся при увольнении сумм, оплата отпуска работникам ГБУЗ РК «...» произведена без учета денежной компенсации, предусмотренной за задержку вышеуказанной выплаты; ей назначен штраф в размере 2 000 рублей.

Данилова Н.В. с постановлением не согласна, подала жалобу, в которой указала, что приказ о приеме на работу Х.Я. был подписан до назначения Даниловой Н.В. и.о. главного врача, правонарушение является малозначительным, исполняет обязанности главного врача непродолжительное время, наказание должно быть назначено по ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, просит постановление изменить.

В судебном заседании Данилова Н.В. на заявленных требованиях настаивала.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол по делу об адмниистративном правонарушении, Матюшева Н.С., полагала постановление законным и обоснованным, допущенное нарушение не являющимся малозначительным, положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ – не применимыми.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, приказ о приеме на работу в отношении Х.Я. Даниловой Н.В. не издавался, трудовой договор не заключался. Вопреки доводам протокола указанное деяние не является длящимся, то есть таким, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, и правонарушение совершено, соответственно, 25.08.2015 года – в дату издания приказа, заключения трудового договора.

Поскольку Данилова Н.В. назначена руководителем с 01.08.2016 года, ненадлежащее указание сведений об оплате труда Х.Я. состава правонарушения в действиях Даниловой Н.В. не образует.

По указанным основаниям отсутствует состав административного правонарушения, фактически выразившегося в отсутствии в Коллективном договоре ГБУЗ РК «...» на 2016 – 2019 года обязанности работодателя по предоставлению работнику отпуска до истечения 6 месяцев работы, указании в п.6.6. Коллективного договора сроков выплаты заработной платы за вторую половину отработанного месяца – 18 числа месяца, следующего за расчетным, поскольку Коллективный договор был заключен и прошел уведомительную регистрацию (в том числе изменения и дополнения к нему) до 01.08.2016 года.

Не является деянием, совершенным Даниловой Н.В., и невыплата оплаты отпуска Б.Е. 09.07.2016 года, К.М. 10.07.2016 года.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и в части несвоевременной выплаты оплаты отпуска, расчета при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат деяния Даниловой Н.В., имевшие место после 01.08.2016 года, подлежали квалификации по указанной части ст.5.27 КоАП РФ. Однако поскольку санкция ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает больший размер штрафа, это ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и по жалобе этого лица такая переквалификация недопустима.

В остальной части постановление должностным лицом не оспаривается, деяние квалифицировано верно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановление вынесено с соблюдением процессуальных норм.

Также в постановлении верно указано на невозможность оценки деяния как малозначительного, а также на невозможность применения административного наказания в виде предупреждения.

Исполнение обязанностей главного врача, в том числе непродолжительное к моменту допущения несвоевременности выплат, само по себе основанием к назначению административного наказания в виде предупреждения не является.

Поскольку размер административного штрафа был определен 2000 рублей без учета санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, даже с учетом прекращения производства по делу в части размер штрафа снижению не подлежит.

В силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Выявление в ходе одной плановой проверки различного вида бездействия не свидетельствует о наличии оснований для применения положений указанной нормы, на что ошибочно ссылается заявитель.

В связи с изложенным жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п.2, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Даниловой Н.В. удовлетворить частично.

Постановление главного инспектора труда (правового) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 12 июля 2017 года № 8 – ПП/2017 – 3/63/424/26/21 изменить, указав на прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в части издания приказа о приеме на работу Х.Я., отсутствия в Коллективном договоре ГБУЗ РК «...» на 2016 – 2019 годы обязанности работодателя по предоставлению работнику отпуска до истечения 6 месяцев работы, указания в п.6.6. Коллективного договора ГБУЗ РК «...» на 2016 – 2019 годы сроков выплаты заработной платы за вторую половину отработанного месяца – 18 числа месяца, следующего за расчетным; невыплаты оплаты отпуска работнику Б.Е. 09.07.2016 года, работнику К.М. 10.07.2016 года.

В остальной части постановление главного инспектора труда (правового) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 12 июля 2017 года № 8 – ПП/2017 – 3/63/424/26/21 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова