Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2018 ~ М-892/2018 от 18.06.2018

Дело №2-1073/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    ст-ца. Выселки                                                                 07 августа 2018 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Черкасовой С.В.,

с участием представителя истца Загорулина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Ворожцовой Н. А., Казанцевой М. С., Стариковой В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и осуществляли свою трудовую деятельность в качестве продавцов продовольственных товаров в магазине истца №882, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Петра Метельникова, д.5, корп.2 Ворожцова Н.А. работала в период с (__)____ года, Казанцева М.С. – в период с (__)____ года, Старикова В.В. – в период с (__)____ года, С коллективом продавцов работодателем (__)____ года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался предпринимать меры к предотвращению ущерба.

23 июня 2017 года на основании приказа №1751-17-РО/КВ от 21 июня 2017 года в магазине №882 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 05 мая 2017 года по 23 июня 2017 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 73 872 рубля 06 копеек. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли восемь продавцов: Сильман Е.П., Кривовяз Е.Д., Казанцева М.С., Ильменская Е.А., Шевченко О.Б., Ракитина Г.В., Ворожцова Н.А., Старикова В.В., а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях всеми членами коллектива по 9234 рубля 01 копейка каждым.

10 августа 2017 года на основании приказа №2274-17-РО/КВ от 08 августа 2017 года в магазине №882 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 23 июня2017 года по 10 августа 2017 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 85 186 рублей 13 копеек. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли семь продавцов: Сильман Е.П., Кривовяз Е.Д., Казанцева М.С., Ильменская Е.А., Шевченко О.Б., Ракитина Г.В., Ворожцова Н.А., а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях всеми членами коллектива по 12 169 рублей 45 копеек каждым.

Ворожцова Н.А. сумму ущерба, выявленного по результатам инвентаризаций от 23 июня 2017 года и от 10 августа 2017 года, погасила частично в размере 13 140 рублей 15 копеек.

Сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 8 263 рубля 31 копейка, из расчета: 9 234,01 + 12 169,45 - 13 140,15 = 8 263, 31 рубля.

Казанцева М.С. сумму ущерба, выявленного по результатам инвентаризаций от 23 июня 2017 года и от 10 августа 2017 года, погасила частично в размере 8 082,32 рубля.

Сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 13 321 рублей 14 копеек, из расчета: 9 234,01 + 12 169,45 - 8 082,32 = 13 321,14 рубль.

Старикова В.В. сумму ущерба, выявленного по результатам инвентаризации от 23 июня 2017 года, погасила частично в размере 3 796,98 рублей.

Сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 5 437 рублей 03 копейки, из расчета: 9 234,01 - 3 796,98 =5 437, 03 рублей.

В адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением о досудебном возмещении материального ущерба, однако, уведомления остались без ответа, ущерб не возмещен. Во внесудебном порядке возместить ущерб не представляется возможным.

Просит суд взыскать с Ворожцовой Н. А. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 8263 рубля 31 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 309 рублей 06 копеек; взыскать с Казанцовой М. С. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 13 321 рубль 14 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 498 рублей 23 копейки; взыскать с Стариковой В. В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 5 437 рублей 03 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 203 рубля 35 копеек.

Представитель истца Загорулин А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что ответчики не желают добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб. Настаивал на рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчики Ворожцова Н.А., Казанцева М.С., Старикова В.В. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщили. Не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 (ред.28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом №... от (__)____ года и трудовым договором №... от (__)____ года (л.д.8-11) Ворожцова Н.А. была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин №882).

На основании приказа №... от (__)____ года и трудового договора №... от (__)____ года (л.д.13-16) Казанцева М.С. была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева старшим продавцом продовольственных товаров (магазин №882).

На основании приказа №... от (__)____ года и трудового договора №... от (__)____ года (л.д.18-21) Старикова В.В. была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева старшим продавцом продовольственных товаров (магазин №882).

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (__)____ года (л.д.23-27) ответчики приняли на себя материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязались предпринимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа №1751-17-РО/КВ от 21 июня 2017 года в магазине №882 23 июня 2017 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 05 мая 2017 года по 23 июня 2017 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 73 872 рубля 06 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине №882 от 23 июня 2017 года, инвентаризационной описью по собственному товару №1009-0246 от 23 июня 2017 года (л.д.65-77), инвентаризационной описью по агентскому товару №1009-0246 от 23 июня 2017 года (л.д.78-90), реестрами приходных и расходных документов по магазину №882 за период с 06 мая 2017 года по 23 июня 2017 года (л.д.95-110), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» за №1751-17-РО/КВ от 28 июня 2017 года (л.д.111-113).

Согласно акта служебного расследования от 30 июня 2017 года (л.д.115-117) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №882, установила, что продавцы Сильман Е.П., Кривовяз Е.Д., Казанцева М.С., Ильменская Е.А., Шевченко О.Б., Ракитина Г.В., Ворожцова Н.А., Старикова В.В., виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 73 872 рубля 06 копеек, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации (в нарушение Должностных инструкций).

Ввиду того, что в ревизуемый период продавцы работали совместно и разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба 73 872 рубля 06 копеек подлежит разделу в равных долях между всеми членами коллектива, то есть по 9 234 рубля 06 копеек, из расчета 73 872 рубля 06 копеек (сумма ущерба) / 8 человек (количество работавших членов коллектива).

На основании приказа №2274-17-РО/КВ от 08 августа 2017 года в магазине №882 10 августа 2017 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 23 июня 2017 года по 10 августа 2017 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 85 186 рублей 13 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине №882 от 10 августа 2017 года, инвентаризационной описью по собственному товару №1009-0313 от 10 августа 2017 года (л.д.120-132), инвентаризационной описью по коммерческому товару №1009-0313 от 10 августа 2017 года (л.д.134-146), реестрами приходных и расходных документов по магазину №882 за период с 24 июня 2017 года по 08 августа 2017 года (л.д.151-166), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» за №2274-17-РО/КВ от 15 августа 2017 года (л.д.167-169).

Согласно акта служебного расследования от 18 августа 2017 года (л.д.171-173) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №882, установила, что продавцы Сильман Е.П., Кривовяз Е.Д., Казанцева М.С., Ильменская Е.А., Шевченко О.Б., Ракитина Г.В., Ворожцова Н.А., виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 85 186 рублей 13 копеек, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации (в нарушение Должностных инструкций).

Ввиду того, что в ревизуемый период продавцы работали совместно и разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба 85 186 рублей 13 копеек подлежит разделу в равных долях между всеми членами коллектива, то есть по 12 169 рублей 45 копеек, из расчета 85 186 рублей 13 копеек (сумма ущерба) / 7 человек (количество работавших членов коллектива).

Исковым заявлением подтверждено, что Ворожцова Н.А. сумму ущерба, выявленного по результатам инвентаризаций от 23 июня 2017 года, от 10 августа 2017 года погасила частично в размере 13 140 рублей 15 копеек.

Следовательно, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению данным ответчиком, составляет 8 263 рубля 31 копейка, из расчета: 9 234,01 + 12 169,45 - 13 140,15 = 8 263, 31 рубля.

Исковым заявлением подтверждено, что Казанцева М.С. сумму ущерба, выявленного по результатам инвентаризаций от 23 июня 2017 года, от 10 августа 2017 года погасила частично в размере 8 082,32 рубля.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению данным ответчиком, составляет 13 321 рублей 14 копеек, из расчета: 9 234,01 + 12 169,45 - 8 082,32 = 13 321,14 рубль.

Исковым заявлением подтверждено, что Старикова В.В. сумму ущерба, выявленного по результатам инвентаризации от 23 июня 2017 года, погасила частично в размере 3 796,98 рублей.

Следовательно, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению данным ответчиком, составляет 5 437 рублей 03 копейки, из расчета: 9 234,01 - 3 796,98 = 5 437,03 рублей.

Расчет сумм, подлежащих взысканию, истцом произведен верно, а потому принимается судом за основу при удовлетворении иска.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении данного ущерба работодателю, а также возмещение указанного в иске ущерба, суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Противоправность поведения причинителей вреда, вина работников в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности проверены в судебном заседании и подтверждены надлежащими, непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

        С учетом изложенного, отсутствия имеющих значение для дела обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за ущерб, причиненный работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Судебные расходы, подтвержденные платежным поручением №10133 от 13 июня 2018 года (л.д.7), на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – удовлетворить.

Взыскать с Ворожцовой Н. А. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 8263 рубля 31 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 309 рублей 06 копеек.

Взыскать с Казанцовой М. С. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 13 321 рубль 14 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 498 рублей 23 копейки.

Взыскать с Стариковой В. В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 5 437 рублей 03 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 203 рубля 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда             А.Н. Кальчевский