Решение по делу № 2-820/2012 ~ M-422/2012 от 20.02.2012

№ 2-820/2012 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Романютенко Н.В.,

при секретаре Марченко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамаюновой ЛИ к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>», Миндриной ОК о признании незаконными действий по оформлению изменений в Устав, признании несостоявшимся недействительным общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», отмене решения, изменений в устав, отмене государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, признании незаконными действий по совершению сделок по отчуждению общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Гамаюнова Л.И. обратилась в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>», Миндриной О.К. с требованиями о признании незаконными действий ответчиков, связанных с проведением общего собрания садоводства от ДД.ММ.ГГГГ, с совершением в период запретительных мер сделок по отчуждению общего имущества, признании недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в Устав СНТ «<данные изъяты>».

В обоснование иска ссылается на то, что является членом СНТ «<данные изъяты>». Несмотря на то, что она была выбрана председателем правления садоводства, Миндрина О.К. на основании решения правления оформила свои полномочия как председатель. Считая избрание председателем Миндриной О.К. незаконным, она и член садоводства ФИО6 обжаловали в суд соответствующие решения правления. В ходе производства по делу, определением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на банковский счет садоводства, приостановлено действие изменений в Устав, Миндриной О.К. запрещено совершать от имени садоводства и его органов управления любые сделки, связанные с распоряжением землями общего пользования, созывать и проводить общие собрания членов садоводства с любых формах. Эти меры отменены только ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия запретительных мер, при участии Миндриной О.К. в садоводстве ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное собрание членов, результаты которого оформлены выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, и представлены в Межрайонную инспекцию налоговой службы № по Алтайскому краю. Согласно сведениям из протокола внесены следующие изменения в Устав СНТ «<данные изъяты>»: утвержден порядок и условия избрания уполномоченных, из Устава исключены положения, предусматривающие возможность проведения общего собрания, председателю правления разрешено распоряжаться землями общего пользования. Эти изменения зарегистрированы Межрайонной инспекцией налоговой службы № по Алтайскому краю. После этих изменений ответчики совершили ряд сделок по распоряжению общим имуществом членов садоводства, в том числе отчужден земельный участок №, который является в коллективной долевой собственности. Ссылается на то, что собрание ДД.ММ.ГГГГ фактически и юридически не состоялось, порядок его проведения не соблюдался, о его проведении и о повестке дня члены садоводства не уведомлялись, подсчет голосов не производится, кворум не соблюден. Полагает, что действия ответчиков нарушают положения Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», совершены в период действия запретительных мер, принятых судом. Нарушение своих прав оспариваемым собранием объясняет тем, что она была лишена возможности участвовать в голосовании при решения вопросов о порядке распоряжения коллективной собственностью, о внесении изменений в Устав, который определяет основанные права членов садоводства.

Неоднократно исковые требования уточняла, в окончательном варианте просила признать незаконными действия ответчиков, связанные с оформлением выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, и изменений в Устав СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлением этих документов в Межрайонную ИФНС № по Алтайскому краю; признать несостоявшимся недействительным общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого оформлены выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, с датой оформления ДД.ММ.ГГГГ, и изменений в Устав СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными и отменить решение об утверждении изменений в Устав СНТ «<данные изъяты>», оформленное выпиской из протокола, изменения в Устав СНТ «<данные изъяты>», решение Межрайонной ИФНС № о государственной регистрации изменений в Устав; а также признать незаконными действия ответчиков по совершению сделок по отчуждению общего имущества членов садоводства (земельными участками с расположенными на них постройками).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от требований к Миндриной О.К. в части признания решения Межрайонной ИФНС № о государственной регистрации изменений производство в этой части прекращено.

В ходе производства по делу судом неоднократно предлагалось истцу уточнить свои требования, в том числе и в части признания недействительными действий по совершению сделок по отчуждению общего имущества, указав конкретные сделки, действия, совершенные ответчиками, указав обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Истец, несмотря на это, настаивал на заявленных первоначально исковых требованиях и неоднократно заявлял ходатайство о выделении их в отдельное производство. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

В судебном заседании истец Гамаюнова Л.И., ее представитель Долбилов С.В. на требованиях, изложенных исковом заявлении настаивали.

Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» Григорьев В.И. возражал против иска, пояснив, что собрание фактически ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, а имело место ДД.ММ.ГГГГ, на нем обсуждались изменения в Устав, которые приняты и зарегистрированы налоговой службой.

Представитель ответчика Миндриной О.К. Снитко С.С. исковые требовании не признала в полном объеме, настаивая на том, что в действиях ответчиков нарушения действующего законодательства не имеется. Подтвердила, что собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось в садоводстве. Все изменения в Устав оформлены на основании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость в указании иной даты в документах, представленных в налоговую службу для регистрации изменений, вызвана желанием руководства садоводства избежать ответственность за несвоевременность предоставления сведений. Никаких сделок по распоряжению землей в садоводстве не совершалось.

Ответчик Миндрина О.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС № по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В ходе предыдущего судебного заседания поддержал требования истца в части признания действий о внесении изменений в Устав незаконными, полагая, что действия председателя правления СНТ «<данные изъяты>» Миндриной О.К. нарушают положения п.1. ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Дополнительно пояснила, что у налоговой службы нет обязанности проводить правовую экспертизу представленным заявителем документов для внесения изменений в учредительные документы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав им оценку в совокупности с представленными в ходу судебного разбирательства письменными доказательствами, суд полагает признать частично обоснованными требования Гамаюновой Л.И.

Согласно ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

На основании ст.20 указанного закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Это же положение содержатся в п.12.1 Устава СНТ «<данные изъяты>».

Статьей 21 закона определено, что в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) входит принятие решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции. Аналогичное положение содержится в 17.1 Устава СНТ «<данные изъяты>».

Как установлено судом, на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в учредительные документы СНТ «<данные изъяты>».

Основанием для внесения изменений явилось заявление СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с которым представлены выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) и изменения в Устав, утвержденные решением общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Согласно выписке из протокола собрания членов СНТ «<данные изъяты>» принято решение об утверждении изменения в Уставе СНТ «<данные изъяты>». Данные изменения изложены в виде отдельно представленного документа и сводятся к следующему:

- Последний абзац п.6.3 Устава изложить в следующей редакции: членские взносы вносятся наличными деньгами в кассу Товарищества «<данные изъяты>» в два этапа. Первый срок – до ДД.ММ.ГГГГ, второй срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

-Первый абзац п.13.1 Устава изложить в следующей редакции: Общее собрание может быть проведено в форме собрания уполномоченных. От десяти членов товарищества избирается один уполномоченный на срок два года. Протокол об избрании уполномоченного, с подписями членов товарищества и указанием номеров участников утверждается Председателем правления.

-Подпункт 4 пункта 13.1 дополнить следующим предложением: Голосование по указанным вопросам производится только открытым способом.

-Пункт 13.5 исключен.

-Пункт 15.1 дополнен следующим предложением: В случае досрочного ухода Председателя правления его обязанности исполняются заместителем, избранным правлением из числа членов.

Считая, что в садоводстве не проводилось собрание ДД.ММ.ГГГГ, Гамаюнова Л.И. просит признать его несостоявшимся, недействительным, поскольку данное собрание не проводилось, члены садоводства были лишены права участвовать в принятии решения о внесении изменений в Устав.

Право члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения закреплено в ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ. В дополнение к этому в ст.21 закона также предусмотрено такое право садовода.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предоставлено федеральным законом.

Ответчиками в возражение доводов Гамаюновой Л.И. не представлено доказательств соблюдения порядка проведения общего собрания членов садоводства. Напротив, в своем заявлении Миндрина О.К. признает, что общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, протокол общего собрания от указанной даты и иные документы отсутствуют (л.д.52 т.1). Представитель второго ответчика СНТ «<данные изъяты>» придерживался такой же позиции, что отражено в протоколе судебного заседания. С учетом ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Указанное позволяет сделать вывод, что общее собрание членов садоводства «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, никакие решения об изменении в Устав не принимались.

Это свидетельствует о нарушении органами управления садоводства положений закона и Устава СНТ «<данные изъяты>».

В отсутствие проведенного собрания, а следовательно и в отсутствие результатов голосования, руководство садоводства оформило изменения в учредительный документ, который закрепляет основанные права и обязанности членов садоводства, основные положения о деятельности садоводства.

Доводы ответчиков, что указанные изменения в Устав были фактически приняты на ином общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными и не основанными на положениях действующего законодательства. В материалы дела приобщено два варианта протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых отличается. Один протокол представлен самим ответчиком (л.д.55-60 т.1), в котором п.8.3 содержит решение об исключении из Устава в подп.15 п.14.3 и подп.4 п.15.1. Решения об изменении иных положений Устава этот протокол не содержит. Второй протокол представлен из материалов регистрационного дела, оформленного в налоговой службе (л.д.11-13, т.2), в нем отсутствуют сведения о принятии решения относительно изменений в Устав.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в период внесения изменений в Устав садоводства – ДД.ММ.ГГГГ, в Ленинском районном суде г.Барнаула рассматривалось дело по иску Гамаюновой Л.И. и ФИО6 об оспаривании решений общего собрания членов садоводства. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и отменено решение общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения аналогичных изменений в Устав, в том числе, последний абзац п.6.3, первый абзац п.13.1, подп.4 п.13.1, п.13.5, п.15.1.

Указанные выше действия являются нарушением органами управления СНТ «<данные изъяты>» не только положений законодательства, но и нарушением прав и законных интересов членов садоводства.

Делая такой вывод, суд учитывает, что каждый член садоводства должен соблюдать положения Устава. В свою очередь, Устав может быть изменен только в порядке, установленном законом. Действующий порядок предусматривает право каждого члена садоводства участвовать в решении вопроса о внесении изменений в учредительный документ. Кроме того, принятие решения по таким вопросам возможно только большинством в две трети голосов (ст.21 закона, п.13.4 Устава).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования Гамаюновой Л.И. и признать общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся.

Требования иска в части признания незаконным действий ответчиков по проведению общего собрания являются одним из юридически значимых обстоятельств при рассмотрении требований о признании решения незаконным или несостоявшимся, в связи с чем не подлежат удовлетворению в качестве самостоятельных.

На основании ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции, г) документ об уплате государственной пошлины.

Поскольку решение об утверждении изменений в Устав СНТ «<данные изъяты>», оформленное выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, датированной ДД.ММ.ГГГГ, а также изменения в Устав, утвержденные решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были представлены в уполномоченный орган, явились основанием для регистрации изменений в учредительный документ, суд полагает необходимым сделать вывод о недействительности указанных документов, а следовательно, и об обоснованности исковых требований в этой части.

Так как общее собрание об изменении устава не проводилось, такое решение ДД.ММ.ГГГГ не принималось, то в данном случае не имеют юридической силы и не могут считаться действительными те положения устава, которые изменены в отсутствие решения компетентного органа управления. Также не могут считаться законным решение инспекции по внесению изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения о садоводстве «<данные изъяты>».

Не подлежат удовлетворению требования истца в части признания незаконными действий ответчиков по распоряжению общим имуществом.

Гражданским кодексом Российской Федерации под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153).

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворены неоднократные ходатайства истца о направлении запросов о предоставлении сведений о совершении садоводством «Трансмаш» сделок по отчуждению имущества. В ответах на запросы отсутствует информация о такого рода сделках. Самим истцом также не представлено доказательств в обоснование своих доводов. Сведений о том, что в указанный истцом период действия мер по обеспечению иска в виде запрета распоряжаться общими земельными участками, совершены сделки по отчуждению имущества, не имеется.

Доводы истца о том, что собрание правления СНТ «<данные изъяты>», состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ вышло за пределы своих полномочий, и решило вопрос о закреплении в пользование ФИО10 земельного участка площадью № кв.м, не могут явиться основанием для удовлетворения требований истца в части признания незаконными действий по совершению сделок по распоряжению общим имуществом. Действительно, в протокол собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ разрешен указанный выше вопрос. Однако доказательств того, что правление нарушило положения ст.22 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ, либо гл.14 Устава СНТ «<данные изъяты>», истцом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, несмотря на неоднократное разъяснение судом такой обязанности. Самостоятельного требования об оспаривании этого решения не заявлено.

Поскольку истцом не доказано наличие каких-либо сделок по передаче прав на земельные участки, совершенных ответчиком, равно как и не указаны основания для признания таких сделок незаконными, и не представлено доказательств нарушения прав Гамаюновой Л.И., исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гамаюновой ЛИ удовлетворить частично.

Признать несостоявшимся общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными Решение об утверждении изменений в Устав садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», оформленное Выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, датированной ДД.ММ.ГГГГ; Изменения в Устав садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные решением общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Романютенко

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2012 года.

Решение вступило в законную силу 19 июня 2012 года