Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2012 ~ М-5903/2011 от 28.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре                               Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Шаталова Д.В. к Малахову С.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шаталов Д.В. обратился в суд с иском к Малахову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по экспертизе по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов по делу, указав, что данное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на <адрес>, в <адрес> по вине ответчика Малахова С.В., управлявшего автомобилем Рено-Логан, №, нарушившего п.13.12 ПДД РФ. Вина водителя Малахова С.В. в произошедшем ДТП подтверждается административными материалами ОГИБДД. В результате ДТП автомашине Рено-Логан, №, принадлежащей истцу на праве собственности были причинены механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя фара, передняя правая и задняя дверь, заднее правое крыло, крыша, правый порог, средняя правая стойка.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЭКС» для проведения экспертизы. Согласно экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Рено-Логан, № без учета износа составила <данные изъяты>.. За проведение экспертизы истцом было уплачено 3 750 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг и чеком об оплате.

Поскольку в добровольном порядке ответчику отказался возместить причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерба, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца Исаева И.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта а/м Рено-Логан, № без учета износа в сумме <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании иск не признал.

Суд, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Автомашина Рено-Логан, №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на нерегулируемом перекрестке проезжих частей <адрес>, в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено-Логан, №, под управлением водителя Малахова С.В. и автомобиля ВАЗ-21093, №, под управлением водителя Т В результате данного ДТП транспортные средства его участников получили механические повреждения, водитель Т получил телесные повреждения, обратился в ММУ ГКБ№ им.Семашко, где ему был поставлен диагноз: «Ушиб правого коленного сустава», пассажир автомобиля ВАЗ-21093 С. получила телесные повреждения и была доставлена в ММУ ГКБ № им.Семашко, где ей был поставлен диагноз : «Ушиб мягких тканей головы».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС для выезда на ДТП л-м милиции М по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, было возбуждено административное расследование.

Из результатов административного расследования следует, что водитель Малахов С.В. нарушил требования п.13.12 ПДД РФ, обязывающие водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Водитель Малахов С.В. осуществляя разворот, не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя Т движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение, повлекшее вышеуказанные последствия.

Изложенные обстоятельства обоснованны следующими доказательствами:

Административными материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Рено-Логан, №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21093, №, под управлением водителя ФИО6, истребованными по запросу суда из 5-й роты Полка ДПС УМВД РФ по <адрес>; показаниями ответчика ФИО2 в судебном заседании, который свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Шаталовым Д.В. был заключен договор добровольного страхования ТС Рено-Логан, № на основании полиса №.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> от Шаталова Д.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП с участием застрахованного автомобиля Рено-Логан, № и а/м ВАЗ-21093, №, под управлением Т

ОСАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление ФИО1 направило в адрес истца мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, управлявший по доверенности автомобилем Рено-Логан, №, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ должен возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Рено-Логан, № без учета износа составила <данные изъяты>., а с учетом износа - <данные изъяты> За проведение экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты> что подтверждается договором на оказание экспертных услуг и чеком об оплате. Данное экспертное заключение ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба правомерны, но при этом подлежат частичном удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей, т.е. в сумме <данные изъяты>.. Требования истца по взысканию с ответчика в счет материального ущерба <данные изъяты>. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также подлежат удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по экспертизе, проведенной ООО «ЭКС», в сумме <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>..

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности и справедливости, сложности дела, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шаталова Д.В. к Малахову С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Малахова С.В. в пользу Шаталова Д.В. <данные изъяты> в возмещение ущерба, расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Судья