Решение по делу № 2-1676/2018 ~ М-1089/2018 от 28.03.2018

Дело №2-1676/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А. при секретаре судебного заседания Агафонове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова ФИО7 к АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № на основании заключенного договора он стал участником долевого строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, поз.№, поз.№; объект долевого строительства – однокомнатная квартира, условный <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., во <данные изъяты>; оплата по договору произведена им в полном размере; застройщиком указанного дома является ответчик, который в соответствии с заключенным договором обязался передать ему квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ; квартира фактически ему передана по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ; в связи с неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред.

Истец Колесов В.А. в суд не явился, его представитель Третьяков М.В. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что на направленную претензию о добровольной выплате неустойки ответчик не отреагировал; также, возражал в применении статьи 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Представитель ответчика – АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, ссылаясь на то, что истцом неправильно произведён расчёт неустойки, так как применена ставка рефинансирования по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, тогда как подлежала применению ставка на день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, составляющая <данные изъяты>%; за указанный истцом период размер неустойки составит <данные изъяты>.; просит о применении статьи 333 ГК РФ, так как считает неустойку явно несоответствующей последствиям нарушения обязательства, так как застройщиком были предприняты все меры для исполнения своих обязательств, жилой дом введён в эксплуатацию и квартира передана истцу, ответчик заблаговременно уведомил истца о невозможности передать квартиру в определённый в договоре срок, предлагал заключить дополнительное соглашение, однако истец от его подписания отказался, материалами дела не подтверждается, что истец претерпел существенные, тяжкие для него негативные имущественные последствия; доказательств того, истец понес нравственные страдания суду не представлено, а также не представлено доказательств в обосновании размера компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» и ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № в соответствии с которым истец стал участником долевого строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, поз.№, поз.№; объект долевого строительства – однокомнатная квартира, условный №, номер на площадке <данные изъяты>; договором установлен срок передачи квартиры истцу – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-16).

В судебном заседании факт исполнения истцом своих обязательств по оплате предусмотренной договором суммы – <данные изъяты>. подтверждён платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №), стороны пришли к соглашению, что окончательная цена договора составляет 2596 608 руб., в связи с чем ответчик вернул истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д.18,58).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-53).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчиком истцу передан объект долевого участки – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.20-21).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.22-24), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений)

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Суд принимает во внимание, что сторонами условия заключенного договора в части срока передачи квартиры истцу как участнику долевого строительства не изменяли, доказательств обратного в суд не представлено и стороны на данные обстоятельства не ссылаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1. договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учётом того, что квартира истцу ответчиком передана ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленным, что обязанности, предусмотренные вышеуказанным договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, застройщиком выполнены с нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства, согласованного сторонами.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (из расчёта периода просрочки исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, цены договора <данные изъяты>., ключевой ставки ЦБ РФ 11%), при этом ответчиком представлен контр расчёт, согласно которому сумма неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>. (из расчёта периода просрочки исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, цены договора <данные изъяты>, ключевой ставки ЦБ РФ <данные изъяты>% - действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае суд принимает во внимание, что действительно днём исполнения обязательства является день, в который ответчик должен был передать истцу квартиру, то есть ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически обязательства были исполнены ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ставка рефинансирования подлежит применению по состоянию на дату фактического исполнения обязательств, с учетом цены договора - <данные изъяты>..

При таких обстоятельствах, суд соглашается с размером неустойки рассчитанным истцом в размере <данные изъяты> – количество дней просрочки, <данные изъяты>% – ключевая ставка (ставка рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на момент исполнения обязательств, <данные изъяты> – цена договора).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель истца в судебном заседании в применении положений статьи 333 ГК РФ возражал, ссылаясь на то, что оснований для этого не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцами и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцами денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере <данные изъяты> коп., что соответствует размеру рассчитанному ответчиком в представленном суду контр расчете м соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

С учётом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>..

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд полагает отказать по вышеизложенным основаниям.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец ссылается на то обстоятельство, что длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры привело к переживаниям, в связи с чем истец испытывал физические и нравственные страдания.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет <данные изъяты> – размер компенсации морального вреда, <данные изъяты>% - размер штрафа).

Суд принимает во внимание то, что ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленного к взысканию штрафу, при этом штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком и неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность определенной суммы штрафа последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчика и особенностей применения статьи 333 ГК РФ, и необходимостью установления баланса интересов сторон, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В части судебных расходов судом установлено, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, так как заявленные требования в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не облагаются госпошлиной, в связи с чем, с учётом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,103,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Колесова ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Колесова ФИО9 неустойку в размере <данные изъяты>., в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать в доход государства с АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: