Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2021 ~ М-156/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-438/2021

Принято в окончательной форме:

29.04.2021.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    22 апреля 2021 года    ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи    Моховой Т.А.,

    при секретаре    Рахманкуловой М.В., Минаковой Е.А.,

    с участием истца    Клементьевой С.С.,

    представителя истца    Коробовой С.Е.,

    представителей ответчика    Шишкова А.А., Шмигельской М.В.,

        Стрюковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьевой Светланы Степановны к Муниципальному унитарному предприятию «Североморскводоканал» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клементьева С.С. обратилась в суд с иском к МУП «Североморскводоканал» о признании незаконным приказа директора МУП «Североморскводоканал» от 07.12.2020 №419 о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 26.06.2020 (прогул), пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в виде выговора.

В обоснование иска указано, что с 25.01.2018 между нею и работодателем заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу в должности лаборант. Действительно, 26.06.2020 она отсутствовала на рабочем месте, однако невыход на работу был согласован с и.о. начальника производственной лаборатории (непосредственным начальником) ФИО1. и был обусловлен предоставленным днем отдыха за исполнение в период с 15.06.2020 по 24.06.2020 трудовых обязанностей за пределами установленного рабочего времени. На предприятии сложилась практика предоставления дополнительных оплачиваемых дней отдыха (отгулов) вместо дополнительной оплаты переработки. Отдельного журнала учета переработок не ведется, в табеле учета рабочего времени день отгула проставляется рабочим днем.

Отсутствие на рабочем месте с ведома непосредственного руководителя не может расцениваться как прогул; служебное заключение от 02.11.2020 свидетельствует о необъективном расследовании, т.к. в состав комиссии входит начальник производственной лаборатории ФИО2., с которой сложились неприязненные отношения; не принята во внимание служебная записка и.о. начальника производственной лаборатории ФИО1., подтвердившей факт предоставления Клементьевой С.С. отгула 26.06.2020.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ директора МУП «Североморскводоканал» от 07.12.2020 №419 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Клементьева С.С. и ее представитель Коробова С.Е. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в 2019 году Клементьева С.С. участвовала в подготовке производственной лаборатории к подтверждению компетенции, подготовка проводилась в том числе за пределами рабочего времени, начальником лаборатории ФИО2. всем сотрудникам был неофициально предоставлен день отдыха. Также привлечение к исполнению обязанностей за пределами рабочего времени имело место в отношении ФИО4., не успевшей 12.02.2020 завершить все анализы в рабочее время (в 2020 году установлено с 08 часов 00 минут до 16 часов 22 минут), за отказ от продолжения работы ей было объявлено замечание. В обязанности лаборанта бактериологической лаборатории ФИО5. до 13.04.2021 на основании утвержденного начальником лаборатории ФИО2. графика входило обеспечение включения бактерицидных ламп в лаборатории в 07 часов 45 минут, однако ежедневные дополнительные 15 минут рабочего времени работодателем нигде не учитывались и не оплачивались. При этом, по сложившейся практике, переработка сотрудникам не оплачивалась, но по согласованию с начальником лаборатории ФИО2. предоставлялись дополнительные часы/дни отдыха. Имеется практика привлечения сотрудников лаборатории к работе в период очередных отпусков, с предоставлением этих дней в последующем без внесения изменений в график отпусков и табели учета рабочего времени. В июне 2020 года на Клементьеву С.С., помимо своих должностных обязанностей лаборанта, было возложено исполнение обязанностей отсутствующего работника – лаборанта ФИО4. (с доплатой 10% к должностному окладу), а также исполнение обязанностей пробоотборщика ФИО3., которые занимают значительное количество рабочего времени на отбор проб воды по точкам отбора в ЗАТО г. Североморске(с 09-00 до 13-00, 14-00), что делало невозможным выполнение всех анализов в течение рабочего времени и вынуждало работника задерживаться на работе. Доплата за совмещение должности пробоотборщика не производилась. Учитывая наличие переработки и согласие и.о. начальника производственной лаборатории ФИО1. предоставить дополнительный день отдыха 26.06.2020 (пятница, продолжительность с 08 часов 00 минут до 12 часов 30 минут или 4,5 часа), Клементьева С.С. отсутствовала на рабочем месте, убыв в отпуск, который был предоставлен с 29.06.2020 согласно графику отпусков. В случае невозможности отъезда в отпуск 26.06.2020, ею был бы приобретен другой билет. Моральный вред обосновывает несправедливым разбирательством случившейся ситуации, вызванным предвзятым отношением к себе начальника производственной лаборатории ФИО2.

    Представители ответчика МУП «Североморскводоканал» Шишков А.А., Шмигельская М.В., Стрюкова И.В. исковые требования не признали. Поддержали доводы письменного отзыва на иск и дополнений к нему. Пояснили суду, что уважительных причин для отсутствия на рабочем месте у Клементьевой С.С. не имелось; заявления на отгул ею на имя начальника учреждения не оформлялось; непосредственный начальник ФИО2. в известность не ставилась. Доказательств наличия переработки рабочего времени, зафиксированной соответствующим образом, не представлено. Выполнение работы сверх продолжительности установленного рабочего времени свидетельствует о низкой скорости работы, плохой самоорганизации труда. Полагают, что права на дополнительный день отдыха Клементьева С.С. не имела, и.о. начальника производственной лаборатории ФИО1. не имела полномочий по предоставлению отгула Клементьевой С.С. Отсутствие Клементьевой С.С. на работе привело к срыву составления отчетов, нарушению сроков их передачи. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, примененное взыскание соответствует тяжести проступка, учтено предшествующее поведение Клементьевой С.С., её отношение к труду, наличие/отсутствие взысканий и поощрений. Предоставление отгула могло быть вызвано приятельскими отношениями Клементьевой С.С. и ФИО1. Просили в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения – снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения истца и её представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО2., ФИО1., ФИО7., ФИО4., исследовав материалы дела, обозрев журналы производственной лаборатории, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

По смыслу указанной нормы дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

В силу статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бремя доказывания обстоятельств и обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе.

При рассмотрении дела установлено, что истец Клементьева С.С. с 25.01.2018 принята на работу в должности лаборанта в производственную лабораторию контроля качества питьевой, природной и сточной воды МУП «Североморскводоканал», с ней заключен трудовой договор №2 от 25.01.2018.

Правилами внутреннего распорядка для работников и служащих МУП «Североморскводоканал», утвержденными общим собранием трудового коллектива 22.12.2017 (протокол №3) в редакции, действовавшей в 2020 году, время начала и окончания работы работникам производственной лаборатории ввиду производственной необходимости устанавливается с 08.00 часов до 16.22 часов– рабочее время, с 12.00 часов до 12.30 часов – перерыв на обед, в пятницу – с 08.00 часов до 12.32 часов, без обеда, суббота, воскресенье – выходной.

Приказом от 16.06.2020 №179 Клементьевой С.С. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 30 календарных дней с 29.06.2020 по 28.07.2020, с оплатой стоимости дороги к месту проведения отпуска и обратно.

26.06.2020 Клементьева С.С. отсутствовала на рабочем месте, убыла в отпуск, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании докладной записки начальника производственной лаборатории ФИО2. от 13.08.2020 по факту грубого нарушения трудовой дисциплины Клементьевой С.С. проведена служебная проверка комиссией проведению в составе начальника юридического отдела Шашкова А.А., начальника производственной лаборатории ФИО2. и главного экономиста ФИО8.

02.11.2020 комиссией составлено служебное заключение, согласно которому отсутствие Клементьевой С.С. на рабочем месте 26.06.2020 признано прогулом, признано необходимым применение дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С заключением проверки Клементьева С.С. была ознакомлена, выразила несогласие.

Приказом директора МУП «Североморскводоканал» от 07.12.2020 №419 Клементьева С.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул, поскольку отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины 26.06.2020 (пункт 6 статьи 81 ТК Российской Федерации), чем грубо нарушила трудовую дисциплину, а именно п.4.1.2 должностных обязанностей.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-0-0, от 24.09.2012 № 1793-0, от 24.06.2014 № 1288-0, от 23.06.2015 № 1243-О и др.).

В подпункте «д» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Применяя данные разъяснения к рассматриваемому случаю, суд находит, что МУП «Североморскводоканал» не представлено достаточных доказательств отсутствия соглашения между работником и представителем работодателя об отсутствии на рабочем месте, т.е. о том, что отсутствие на рабочем месте вызвано неуважительными причинами, самовольно.

Как следует из трудового договора и должностной инструкции лаборанта, должность истца относится к категории рабочих и подчиняется непосредственно начальнику производственной лаборатории МУП «Североморскводоканал».

Судом установлено, что в период с 01.06.2020 по 28.06.2020 должностные обязанности начальника производственной лаборатории ФИО2. были возложены на инженера-лаборанта лаборатории МУП «Североморскводоканал» ФИО1.

Из пояснений истца Клементьевой С.С. в судебном заседании, а также ее объяснений в период проведения служебной проверки следует, что отсутствие на рабочем месте было согласовано с непосредственным руководителем ФИО1. и было вызвано наличием сверхурочной работы в период с 14.06.2020 по 25.06.2020.

Допрошенная в судебном заседании 12.04.2021 посредством использования интернет-мессенджера WhatsApp свидетель ФИО1 указанные обстоятельства подтвердила, пояснив суду, что в июне 2020 года она исполняла обязанности начальника ПЛ, в её подчинении находилась лаборант Клементьева С.С. В связи с наличием большого объема работы и недостаточного количества сотрудников, деятельность производственной лаборатории осуществлялась, в том числе, за переделами рабочего времени. В частности, Клементьева С.С. замещала отсутствующего лаборанта ФИО4., а также исполняла обязанности находящегося на листе нетрудоспособности пробоотборщика. Накопившееся время переработки было предоставлено ею Клементьевой С.С. по её просьбе 26.06.2020. В учреждении сложилась практика оформления отсутствия работника на рабочем месте путем устного согласования с начальником лаборатории, без внесения изменений в табели учета рабочего времени. Вышестоящее руководство в известность не ставила.

Кроме того, свидетели ФИО5 и ФИО6. в судебных заседаниях 17.03.2021, 12.04.2021, 22.04.2021 показали, что предоставление часов отдыха за привлечение к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени производится начальником лаборатории ФИО2., практика написания письменных заявлений введена только после ситуации с Клементьевой С.С. Действительно, осуществление работы в условиях нехватки сотрудников (отпуска, нетрудоспособность) вынуждает их как добросовестно относящихся к работе, задерживаться на рабочем месте после окончания рабочего времени, поскольку требуется значительное время для отбора проб питьевой, природной и сточной воды и выполнения различных анализов в соответствии с технологией, а также сопутствующих действий по подготовке посуды и заполнения журналов и протоколов. При необходимости некоторые анализы могут быть законсервированы, однако сотрудники стараются окончить исследования в максимально возможные короткие сроки, поскольку от этого зависит жизнедеятельность города, здоровье жителей. Журнал учета сверхурочных работ в производственной лаборатории отсутствует, дополнительно отработанные часы в табели учета рабочего времени не вносятся. Указали, что в отношении Клементьевой С.С. имеется неприязненное отношение начальника лаборатории ФИО2. Кроме того, после участия в судебных заседаниях работодатель предупредил их о вероятности сокращения.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК Российской Федерации, оснований не доверять им у суда не имеется, оснований к оговору судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 99 ТК Российской Федерации сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены). Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности, при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя, государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Учитывая предмет деятельности МУП «Североморскводоканал», которым является удовлетворение общественных потребностей в сфере жилищно-коммунального хозяйства по водоснабжению и водоотведению ЗАТО Г.Североморск, а также специфику выполнения различных анализов питьевой и сточной воды, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о выполнении ею и иными сотрудниками лаборатории трудовых обязанностей за пределами рабочего времени нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Так, согласно графику кварцевания бактериологической лаборатории, содержащей подписи начальника ПЛ ФИО2. и ФИО5., на лаборанта ФИО5 была возложена обязанность кварцевания помещений лаборатории с 07 часов 45 минут, без внесения соответствующего времени, отрабатываемого сверх нормальной продолжительности, в табель учета рабочего времени.

Кроме того, в производственной лаборатории имелась практика привлечения сотрудников к работе в период предоставленного отпуска, с предоставлением в дальнейшем отгулов по устному согласованию с начальником ПЛ ФИО2. При этом соответствующие приказы об отзыве из отпуска не издаются, изменения в табели учета рабочего времени не вносятся. Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской ФИО5. от 16.06.2017, заявлениями лаборанта-инденера ФИО9. от 03.02.2021, свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6 и представителями ответчика не опровергнуты.

Согласно приказу от 30.06.2020 №197 по ходатайству и.о. начальника ПЛ ФИО1., Клементьевой С.С. за период с 01.06.2020 по 28.06.2020 производилась доплата в связи с исполнением обязанностей лаборанта ФИО10., находящейся в декретном отпуске (10 % к окладу).

Журналом рабочего (дневного) задания, журналами по выполнению анализов природной, сточной, питьевой воды (по различным показателям) подтверждается выполнение Клементьевой С.С. отбора проб воды 11.06.2020, 16.06.2020, 18.06.2020, 20.06.2020, 25.06.2020 в отсутствие пробоотборщика ФИО3., находившейся на листе нетрудоспособности.

При этом доплата за исполнение обязанностей отсутствующего работника в указанный период Клементьевой С.С. не производилась, в отличие от февраля 2020 года (приказом от 28.02.2020 истцу произведена доплата 20% к должностному окладу за исполнение обязанностей пробоотборщика ФИО3., в связи с ее временной нетрудоспособностью 13.02.2020).

Согласно пункта 1.3 должностной инструкции лаборанта, должность подчиняется непосредственно начальнику лаборатории либо лицу, его заменяющему.

Согласно должностной инструкции начальника производственной лаборатории, в его обязанности входит осуществление контроля и ведение табелей учета рабочего времени персонала, выполняющего работы по химическим и бактериологическим исследованиям воды; организация контроля соблюдения работниками производственной и трудовой дисциплины, требований безопасного обращения с химическими реактивами, бактериологическими средами и правил внутреннего трудового распорядка; организовывать деятельность персонала исходя из целей и способов достижения задач, поставленных перед производственной лабораторией. Начальник ПЛ вправе подписывать и визировать документы в передах совей компетенции.

Из показаний свидетеля ФИО2. в судебных заседаниях 01.04.2021, 12.04.2021, 22.04.2021 следует, что работа сверх установленной продолжительности рабочего времени лаборантами не осуществляется, в связи с чем, ведение журнала сверхурочных работ нецелесообразно; при наличии необходимости в отсутствии на рабочем месте сотрудники производственной лаборатории согласовывают такую возможность непосредственно с нею, в устном порядке. При должной организации работы и распределении обязанностей лаборанты производственной лаборатории успевают выполнять обязанности в пределах установленного рабочего дня. С 01.06.2020 по 29.06.2020 находилась в отпуске; ФИО1. не согласовывала с ней отгул Клементьевой С.С., не указывала на осуществление работы сверхурочно. Ей как начальнику ПЛ установлен ненормированный рабочий день.

Показания свидетеля ФИО2. суд в целом принимает, однако показания в части отсутствия необходимости привлечения сотрудников ПЛ к работе за пределами рабочего времени в июне 2020 года оценивает критически, поскольку они не согласуются с иными доказательствами, в указанный период руководство лабораторией осуществляла ФИО1., которая была вправе самостоятельно принимать решения относительно занятости работников.

Статьями 149, 152 ТК Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Учитывая приведенную выше специфику осуществления трудовой деятельности лаборатории, суд находит убедительными доводы истца о наличии оснований для предоставления дополнительных часов отдыха в связи с наличием переработки.

Отсутствие установленного работодателем порядка привлечения к сверхурочной работе и её учета в производственной лаборатории при наличии доказательств, свидетельствующих о фактах предоставления часов и дней отдыха взамен отработанных сверхурочно либо в период нахождения сотрудников в очередном отпуске на основании устной договоренности с начальником производственной лаборатории, позволяет суду сделать вывод о том, что при наличии согласия и.о. начальника ПЛ ФИО1. отсутствие лаборанта Клементьевой С.С. на рабочем месте 26.06.2020 не может быть квалифицировано как прогул, т.е. нарушение трудовой дисциплины по неуважительной причине.

Доводы ответчика о подложности доказательств по делу – служебных записок ФИО5. от 06.06.2019 и 03.12.2019, а также заявления ФИО5 от 18.11.2019 – не имеют правового значения, поскольку суд основывает свои выводы на совокупности иных доказательств, подробно изложенных в решении.

Кроме того, суд находит убедительными доводы стороны истца о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу статьи 192 ТК Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и следует из служебного заключения от 02.11.2020, несмотря на объяснения Клементьевой С.С. о получении согласия ФИО1. на отсутствие на рабочем месте 26.06.2020, от и.о. начальника лаборатории в спорный период ФИО1. объяснение не истребовалось, доводы о наличии переработки не были проверены путем анализа журнала дневных заданий и иных журналов по выполнению исследований.

Исходя из информации, изложенной в служебном заключении от 02.11.2020 и оспариваемом приказе от 07.12.2020, не было принято во внимание предыдущее отношение Клементьевой С.С. к труду.

Так, по состоянию на июнь 2020 года, истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, вопрос о её соответствии занимаемой должности, вопреки доводам начальника ПЛ ФИО2. о постоянных ошибках и низкой квалификации, не ставился.

Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком конфликтных отношений, обуславливающих возможную дискриминацию трудовых прав истца, не представлено.

Непринятие мер по надлежащего учету рабочего времени работников ПЛ, отсутствие ведения журналов сверхурочных работ, неиздание соответствующих приказов и распоряжений при необходимости привлечения работников к труду за пределами установленной продолжительности, в период отпуска и т.п. с внесением изменений в табели учета рабочего времени; отсутствие разработанного порядка предоставления дополнительных дней и часов отдыха прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны работодателя. Неблагоприятные последствия таких нарушений не могут быть возложены на работника и умалять его право на отдых.

Ссылка стороны ответчика на отчет ООО «Альфа-аудит», проводившего проверку МУП «Североморскводоканал» учета и оплаты сверхурочных работ, работ в праздничные и выходные дни, исчислений и выплат доплат при совмещении должностей за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 не может быть принята в опровержение доводов истца о привлечении ее к сверхурочным работам, поскольку как установлено судом, в производственной лаборатории таковой учет не ведётся.

Доводы ответчика о наличии недостатков в работе истца, в том числе нарушение сроков сдачи отчетной документации за июнь 2020 года, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, т.к. основанием привлечения к ответственности оспариваемым приказом явился прогул, а не ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

По мнению суда, приобретение Клементьевой С.С. авиабилета 29.05.2020 не может свидетельствовать о заранее спланированном недобросовестном поведении, поскольку в судебном заседании истец указала, что в случае отсутствия возможности уехать 26.06.2020 ею была бы перенесена дата отъезда в отпуск.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства нарушения работодателем трудового законодательства, степень вины работодателя, характер негативных последствий для истца, характер перенесенных истцом нравственных страданий, принцип разумности и справедливости и определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца в размере 2000 рублей.

Данный спор суд рассматривает в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 197-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клементьевой Светланы Степановны – удовлетворить.

Признать приказ директора МУП «Североморскводоканал» ФИО11. от 07.12.2020 № 419 о привлечении Клементьевой Светланы Степановны к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и отменить его.

Взыскать с МУП «Североморскводонакал» в пользу Клементьевой Светланы Степановны компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий    Т.А. Мохова