Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8922/2013 ~ М-9150/2013 от 16.10.2013

№ 2-8922/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2013г.                             г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Дворцовой Н.В.

При секретаре Абрамовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Черновой ФИО7 к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы следующим: в пользовании и распоряжении истицы на основании доверенности, выданной собственником Сидоровым Ю.И. находится автомобиль Опель Астра, №. Ответственность истца застрахована по добровольному виду страхования у ответчика ДД.ММ.ГГГГ по страховым искам «хищение», «ущерб». Страховая сумма <данные изъяты>., страховая премия <данные изъяты> руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под ее же управлением и автомобилем УАЗ патриот №, под управлением Малафеева С.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты>. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>., за составление отчета истцом было уплачено <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.    

    Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания были извещены.

     Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

     Судом установлено, что в пользовании истца на основании доверенности <адрес>2, выданной собственником транспортного средства Сидоровым Ю.И. находится автомобиль Опель Астра, №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП : водитель Малафеев С.В., управляя автомобилем УАЗ Патриот г\н № на <адрес> в <адрес> около 13-15 час. на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной улицы не уступил дорогу автомобилю истица и совершил столкновение с ним, в результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

     На момент вышеописанного ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования у ответчика, страховые риски «хищение», «ущерб», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами выплатного дела и сторонами не оспаривается.

     Выгодоприобретатель и страхователь - истец.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года за №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ( с последующими изменениями и дополнениями) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГПК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Принимая во внимание условия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в связи с чем, на страховщике лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

Ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ и приложил отчет независимого оценщика.

    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», изложенных в заключении № стоимость восстановительного ремонта после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомашины истца составляет <данные изъяты> руб. без учета износа.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

     Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

    Страховщик не вправе включать в договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающим права последнего.

    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

     Истец понес до судебного разбирательства расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в судебном порядке подлежит взысканию страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере с учетом произведенной выплаты, расходов на оценку (<данные изъяты>).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права потребителя-истца нарушены ответчиком, с него в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма с учетом индивидуальных особенностей личности истца, его возраст, уровень нравственных страданий, причиненных действиями ответчика. Заявленную сумму в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенной и полагает требование в этой части удовлетворить частично.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

     В силу ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца не было удовлетворено в полном объеме, имеются основания для взыскания штрафа с ответчика. Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размера штрафа в связи с тем, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с суммы <данные изъяты> руб. до суммы <данные изъяты>.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

     Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

     Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

     Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

     Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ решается вопрос о расходах по госпошлине.

     Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, не оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черновой ФИО8 к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Черновой ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за проведение экспертизы с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» <данные изъяты> рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:                                 Н.В. ДВОРЦОВА