Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-119/2016 от 27.07.2016

И. о мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Гостькова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2016 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Горбачевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение и. о. мирового судьи судебного участка №107Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 23.05.2016 г. по делу по иску Баранова О.Е. к ООО «Эппл Рус» о возврате уплаченной стоимости товара, которым постановлено:

Исковое требования Баранова О.Е. к ООО «Эппл Рус» о возврате уплаченной стоимости товара удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Баранова О.Е. ... руб. - стоимость некачественного товара, ... руб. – неустойку, ... руб. - компенсацию морального вреда, ... руб. - расходы на проведение экспертизы, ... руб. – затраты на юридические услуги и представительство в суде, ... руб. – штраф на основании п.6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей», а всего ... руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход государства ... - государственную пошлину»,

у с т а н о в и л :

Баранов О.Е. обратился к мировому судье с исковым заявлением о возврате уплаченной стоимости товара, указав, что .... он заключил договор купли-продажи, приобрёл у ООО «...» сотовый телефон ..., стоимостью ... руб., произведенный ООО «Эпл Рус».

Во время эксплуатации у телефона выявился недостаток: не определяет сим-карту.

Истец, обратившись в экспертную организацию и получив заключение, ... направил производителю претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и об отказе от товара.

Так как ответчик требования потребителя не выполнил, истец обратился к мировому судье, которым постановлено названное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части неустойки, штрафа, расходов на досудебное исследование, отказав истцу в удовлетворении требований в указанной части.

В судебном заседании, поддержав доводы апелляционной жалобы, представитель истца подтвердил, что товар возвращен потребителем ....

Истец телефонировал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (2).

Ответчиком не оспаривается законность решения в части взыскания ООО «Эппл Рус» в пользу Баранова О.Е. ... руб. - стоимость некачественного товара.

Доводы ответчика о том, что решение в части неустойки, штрафа, расходов на досудебное исследование не соответствует закону, суд находит обоснованными по следующим обстоятельствам.

... Баранов О.Е в магазине ООО «Рандор» купил смартфон ..., стоимостью ... руб., гарантийный срок 12 мес. (л.л.д.5-6).

Ответчик ООО «Эппл Рус» является импортером продукции ..., не является продавцом, изготовителем, представителем, уполномоченной организацией.

Гарантийным талоном при продаже товара до сведения покупателя доведено, что для получения гарантийного обслуживания покупателю необходимо предоставить неисправный товар и фирменный гарантийный талон в сервисный центр, указанный в чеке, либо по адресу, указанному в гарантийном талоне (л.д.6).

В период гарантийного срока смартфон сломался.

В соответствии со ст. 18 ч.1 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно ст. 18 ч.2 названного закона, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч.3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель имеет право предъявить к импортеру только: а) требование о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и б) на незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, в) возвратить товар и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с нормами названного Закона потребителю не принадлежит право предъявить импортеру требование об отказе от договора купли-продажи.

Из буквального содержания абзаца 2 части 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, иными словами, потребитель должен возвратить товар импортеру и требовать возврата уплаченной за него суммы.

После получения претензии, ответчиком в его адрес направлена телеграмма, в которой потребителю предложено предоставить смартфон для проведения проверки его качества (л. л. д. 62-63).

Потребитель уклонился от выполнения требований закона, в нарушение положений ст. 13 ч.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» передал смартфон импортёру только ..., в период судебного спора (л.д.73).

Действуя добросовестно, Баранов О.Е. должен был предоставить импортеру смартфон для проведения проверки качества, но он передал смартфон в ходе судебного спора.

В связи с чем неустойка за невыполнение требований потребителя взыскана необоснованно, поскольку сам потребитель, нарушив положения ст. 18 ч.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», уклонился от выполнения требований закона, лишив ответчика возможности в сжатые сроки рассмотреть его претензию, выполнив проверку качества.

В соответствии со ст. 18 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В данном споре обязанность предоставления доказательств в отношении товара, недостатки которого проявились в гарантийный срок, возлагается на ответчика.

Какой-либо необходимости обращаться в экспертную организацию за проведением экспертизы качества по Закону о защите прав потребителей нет, так как обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, следует, что когда законом или договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные этими действиями, не признаются судебными издержками и не подлежат возмещению исходя из того, что у истца не отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Решение в части взыскания морального вреда и штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя, подлежит отмене, так как согласно п.6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" моральный вред взыскивается на нарушение прав потребителя, а штраф - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В действиях ответчика не установлены виновные действия, свидетельствующие об уклонении от исполнения обязанностей, установленных законом, что исключает взыскание с него денежной компенсации морального вреда и возложение на него штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденной суммы составляет ... рублей, размер взысканной с ответчика госпошлины снижается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение и. о. мирового судьи судебного участка №107Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 23.05.2016 г. по делу по иску Баранова О.Е. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей отменить в части взыскания неустойки, расходов на проведение экспертизы, морального вреда и штрафа, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.

Снизить взысканную с ООО «Эппл Рус» госпошлину в доход местного бюджета до ....

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Головачева.