Решение по делу № 12-140/2020 от 02.03.2020

Дело №12-140/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гатчина 01 октября 2020 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Медведской Ю.В.,

с участием:

Чумак О.С., представителя по доверенности Ситниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 октября 2020 года, жалобу Чумак О.С. на определение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником 106 отделения полиции УМВД России по <адрес> И.Ю.А., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении У.Т.В., У.В.Н., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ,

права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

определением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным начальником 106 отделения полиции УМВД России по <адрес> И.Ю.А., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении У.Т.В., У.В.Н. отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № ОП УМВД по Гатчинскому району ЛО поступило заявление от Чумак О.С. проживающей по адресу: <адрес> том, что ей причинены телесные повреждения У.Т.В. и У.В.Н.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чумак О.С. причинены повреждения в виде кровоподтека внутренней поверхности нижней трети левого бедра, 4 ссадин 1 пальца правой кисти, ушиба мягких тканей левой голени. Данные повреждения не сопряжены с кратковременным расстройством здоровья и квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Чумак О.С. обратилась в Гатчинский городской суд, с жалобой на вышеуказанное определение ссылаясь на то, что определение является не законным и не обоснованным. Просит изменить определение должностного лица.

В судебном заседании Чумак О.С. и ее представитель Ситникова М.Ю., доводы жалобы поддержали, в полном объеме, просили изменить определение должностного лица.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов дела, событие, послужившее поводом к проведению проверки по заявлению Чумак О.С., имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, на момент рассмотрения настоящей жалобы установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий указанных в заявлении Чумак О.С. лиц, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отменено быть не может, соответственно, доводы жалобы не подлежат проверке в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 106 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░.░.░., ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 12-140/2020░.,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: