Решение по делу № 33-4251/2011 от 26.04.2011

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соколова Л.И.                                                                   Дело № 33-4251/2011

                                                                                                                         А-63

11 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Пашковского Д.И.

судей Зинченко И.Н., Полынцева С.Н.

при секретаре Елисеенко И.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И. гражданское дело по заявлению Печень А.Д. об оспаривании решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Красноярскому краю, об отказе в привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения,

по частной жалобе Печень А.Д.,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 14 марта 2011 года, которым постановлено: «Заявление Печень А.Д. об оспаривании решения № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Красноярскому краю № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения, разъяснив Печень А.Д. ее право на разрешение спора в порядке искового производства».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печень А.Д. обратилась с заявлением об оспаривании решения № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Красноярскому краю № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МИ ФНС России № по Красноярскому краю с заявлением о предоставлении ей имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили акт № камеральной налоговой проверки от 14 июля Ю10 года (далее по тексту - акт) и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.12-12/7197, на которые она ДД.ММ.ГГГГ представила в налоговый орган возражения. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом было принято решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и истребованием у нее документов, в связи с чем, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что она уведомила налоговый орган о том, что будет отсутствовать. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было обжаловано ею в апелляционном порядке, однако решением МИ ФНС по Красноярскому краю жалоба оставлена без удовлетворения. Полагает, что решение № является незаконным, необоснованным и нарушает ее права и свободы, установленные законом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры. Просила признать решение № об отказе в привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязать МИ ФНС России № по Красноярскому краю устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и свобод решением №, обязать предоставить ей имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Печень А.Д. просит постановленное судом определение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, определение суда, выслушав Печень А.Д., ее представителя по доверенности Груне Н.А., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд руководствовалась ст.ст.247, 263 ГПК РФ и исходил из того, что в данном случае усматривается спор о праве, а следовательно в порядке главы 25 ГПК РФ данный спор рассмотрен быть не может.

Однако с такими выводами суда не может согласиться Судебная коллегия.

Из материалов не следует, что имеется спор о праве, согласно п.1 ст.138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; согласно п. 2 данной нормы судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц. В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, порядок оспаривания действий и решений государственных органов и их должностных лиц установлен нормами глав 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению таких прав; отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В заявлении Печень А.Д., поданном в суд, содержится просьба о признании незаконным акта налогового органа которым ей отказано в предоставлении налогового вычета и которым отказано в привлечении ее к налоговой ответственности, требований о взыскании или зачете излишне уплаченной суммы налога не заявлено. При таких обстоятельствах вывод о наличии спора о праве между Печень А.Д. и налоговым органом не может быть признан обоснованным.

Таким образом определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 14 марта 2011 года отменить, дело возвратить в Каннский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: