Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2014 ~ М-332/2014 от 14.02.2014

Дело № 2-568/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2014 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Хабло А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева И. Е. к Вдовину С. А. о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Николаев И.Е. обратился в суд с данным заявлением к Вдовину С.А. В обоснование исковых требований истец указал, что 11 декабря 2012 года Вдовин С.А. взял у него в долг *** рублей. Доказательством заключения договора займа является расписка, копию которой прилагает к иску. Срок возврата займа до 1 мая 2013 года. Однако долг не возвращен. Просит суд взыскать с Вдовина С.А. в свою пользу долг по договору займа в размере ***р. и расходы по оплате госпошлины.

Истец Николаев И.Е. исковые требования поддержал, указав, что в декабре 2012 года ответчик Вдовин С.А. попросил у него в долг ***р. Он передал в долг ответчику ***р., в подтверждение договора займа Вдовин С.А. собственноручно написал расписку, по которой обязался вернуть долг не позднее 1 мая 2013года. Однако в срок установленный договором займа долг не вернул. Он неоднократно устно обращался к Вдовину с требованием вернуть долг, но Вдовин С.А., не отрицая своих долговых обязательств, долг не вернул. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Вдовин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности неявки суду не сообщил.

Согласно ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны.

Как установлено в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

      Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ, а пунктом 2 ст. 808 ГК РФ в дополнение к перечисленным способам, предусмотрена возможность оформления займа упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей.

     В материалах дела имеется расписка, подписанная Вдовиным С.А. согласно тексту которой, Вдовин С. А. получил от Николаева И. Е. заем на сумму ***р., которые обязался вернуть в срок до 1 мая 2013 года. В случае нарушения срока возврата суммы займа на сумму долга в виде штрафа начисляются проценты в размере 2.5% за каждый день просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Вдовин С.А. является субъектом обязательств, вытекающих из расписки, и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу. Хотя между сторонами не был составлен и подписан договор займа в виде единого документа, заемные правоотношения сложились по правилам пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Факт передачи Николаевым И.Е. Вдовину С.А. денег в сумме ***р. суд считает установленным, поскольку данное обстоятельство подтверждается распиской и каких-либо возражений в этой части суду со стороны ответчика не представлено.

          Таким образом, личная подпись ответчика в расписке, подлинность которой никем не оспорена, подтверждает получение Вдовиным С.А. денежных средств на условиях займа от Николаева И.Е.     Доказательств безденежности займа суду не представлено, равно как не представлено доказательств подписания ответчиком расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Николаева И.Е. или просто вследствие стечения тяжелых обстоятельств.          

           В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

          Срок возврата займа, исходя из буквального толкования текста расписки, был определен –1 мая 2013года. Однако до настоящего времени Вдовин С.А. принятых на себя в соответствии с распиской обязательств не выполнил.

        Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с Вдовина С.А. суммы долга по договору займа в размере ***р.        Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу истца с Вдовина С.А. сумму долга по договору займа от 11.12.2013 года в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу Николаева И.Е. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 5200р.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева И. Е. к Вдовину С. А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Вдовина С. А. в пользу Николаева И. Е. долг по договору займа от 11 декабря 2012 года в размере *** р. (***) рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины ***р., а всего взыскать ***р. (*** ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течении месяца со дня оглашения.

Судья: Кудряшева Н.В.