Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2043/2012 от 16.10.2012

Дело № 33-2043

Докладчик: Сафронова Л.И.

Судья: Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Сабаевой И.Н.

судей Георгиновойц Н.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Колесникова В.А. к Колесниковой Н.П., Колесникову Ю.А. о признании недействительными свидетельств о праве собственности, договора дарения и признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе Колесникова В.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колесникова В.А. к Колесниковой Н.П., Колесникову Ю.А. о признании недействительными свидетельств о праве собственности, договора дарения и признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., объяснение представителя истца по доверенности Мирка Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Колесников В.А. обратился в суд с иском к Колесниковой Н.П., Колесникову Ю.А. о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> умер его отец ФИО7 После его смерти открылось наследство в виде паенакопления в ЖСК <...> Пай унаследовали он, его брат и мать, ответчики по делу, о чем нотариусом было выдано свидетельство. Полагал, что его мать Колесникова Н.П. незаконно зарегистрировала указанную квартиру только на себя и впоследствии подарила эту квартиру Колесникову Ю.А.

В связи с чем, просил суд признать за ним право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель Мирка Н.В. заявленные требования уточнили и дополнили их требованием признать на основании ст.168 ГК РФ недействительными свидетельство о государственной регистрации права, выданное Колесниковой Н.П. на спорную квартиру, и договор дарения данной квартиры, заключенный между Колесниковой Н.П. и Колесниковым Ю.А., а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Колесникову Ю.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колесников В.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

Полагает не соответствующим действительности вывод суда о том, что Колесникова Н.П. полностью выплатила паенакопление и приобрела право распорядиться квартирой по своему усмотрению.

Считает, что суд не выяснил, каким образом при вступлении в кооператив Колесниковой Н.П. решался вопрос о долях других наследников, не истребовал протокол общего собрания членов ЖСК, подлинную справку ЖСК о полной выплате пая, квитанции о внесении платежей.

Ссылается на то, что суд при принятии решения неправомерно руководствовался Законом СССР «О собственности в СССР» и ст.218 ГК РФ, поскольку указанные нормативные акты введены в действие после принятия сторонами наследства в <дата>.

Указывает, что он фактически принял наследство в виде паенакопления, однако право распорядиться данным наследством не реализовал.

Утверждает, что суд не применил норму, подлежащую применению, а именно Постановление Совмина РСФСР от 02.10.1965г. № 1143 «О ходе выполнения плана кооперативного жилищного строительства в 1965 году», действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с п.2 ст.7 Закона СССР «О собственности в СССР», введенного в действие с 01 июля 1990г., член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное правило было воспроизведено в п.2 ст.13 Закона РСФСР « О собственности в РСФСР», действовавшего с 01 января 1991г.

Согласно разъяснениям указанным в п.16 Постановления Пленума ВС СССР от 11.10.1991г., если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до 01.07.1990г., то есть до введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР», то наследственным имуществом является не квартира, а паенакопление.

Из материалов дела усматривается, что после смерти Колесникова А.А. <дата> открылось наследство в виде паенакопления в ЖСК <...> в сумме <...> руб. <...> коп.

<дата> Колесниковой Н.П. было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю паенакопления в ЖСК <...> как супруге ФИО7 (л.д.28).

На оставшуюся 1/2 долю паенакопления в ЖСК <...> <дата> нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Колесниковой Н.П., Колесникову Ю.А. и Колесникову В.А. в равных долях (л.д.27).

В <дата> Колесникова Н.П. полностью выплатила пай в ЖСК <...> общая стоимость которого составила <...> руб. <...> коп., что подтверждается справкой ЖСК <...> (л.д.82).

Согласно указанной справке, Колесникова Н.П. с <дата> являлась членом ЖСК <...> и ей была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за ответчицей в <дата> о чем было выдано регистрационное удостоверение (л.д.65).

В настоящее время спорная квартира принадлежит Колесникову Ю.А. на основании договора дарения от <дата> (л.д.66).

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти ФИО7, не предусматривали возникновение права частной собственности на квартиры в домах ЖСК, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к наследникам ФИО7 перешло в порядке наследования только право собственности на соответствующую часть паенакопления, и правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В п.67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. №9 разъяснено, что к наследникам члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива, не внесшего полностью паевой взнос за квартиру, дачу, гараж и иное имущество, переданное ему кооперативом в пользование, переходит пай в сумме, выплаченной к моменту открытия наследства.

Таким образом, ответчица Колесникова Н.П., как член жилищно-строительного кооператива, полностью выплативший паенакопление, приобрела право собственности на квартиру и могла распорядиться ею по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют правовую позицию, выраженную им в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, могущих служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, а жалобу Колесникова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё