Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13179/2018 от 18.04.2018

Судья Сергеева Л.В.                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т. И., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 апреля 2018 г. апелляционную жалобу Алешиной Т. И. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Щеблетовой Т. В. к Алешиной Т. И. о снятии возражений в согласовании проекта газификации, понуждении не чинить препятствия в газификации, обеспечении доступа для проведения работ по подключению к сети газораспределения и пуску газа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя Щеблетовой Т.В. – Елсуховой Е.В., представителя АО «Мособлгаз» - Жуковской И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Щеблетова Т.В. обратилась в суд с требованиями к Алешиной Т.И. о снятии возражений в согласовании проекта газификации, понуждении не чинить препятствия в газификации, обеспечении доступа для проведения работ по подключению к сети газораспределения и пуску газа.

Требования мотивировала тем, что определением Сергиево-Посадского городского суда от 01.08.2012г. произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Щеблетовой Т.В. и Алешиной Т.И. были выделены определенные части жилого дома, право общей долевой собственности прекращено. При разделе жилого дома вопрос о разделе сетевого газового снабжения, водопровода и электричества не рассматривался. В мае 2015 г. подача газа в принадлежащую Щеблетовой Т.В. часть жилого дома была приостановлена из-за самовольной реконструкции. Щеблетовой Т.В. был подготовлен проект газоснабжения, который направлен для согласования Алешиной Т.И., которая отказалась согласовать представленный проект. Щеблетова Т.В. указывает, что действия ответчика не соответствуют требованию закона, нарушают права ее, как сособственника газопровода, просит суд снять возражения Алешиной Т.И. в согласовании проекта <данные изъяты>-ГСВ, разработанного проектной группой филиала ГУП «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз», обязать Алешину Т.И. не чинить Щеблетовой Т.В. препятствия в газификации части жилого дома по адресу: <данные изъяты> обеспечить доступ работникам ГУП МО «Мособлгаз» для проведения работ по подключению (технологическому присоединению) к сети газораспределения и пуску газа.

Ответчик Алешина Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что она является собственником земельного участка и части жилого дома, расположенного по адресу: Сергиев Посад, <данные изъяты>. Границы принадлежащего ей земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона. Ее правопредшественники, за счет собственных денежных средств, по проекту разработанному в 1970 году, построили газопровод, который расположен в границах участка, принадлежащего ей на праве собственности, в связи с чем полагала невозможным подключение части дома Щеблетовой Т.В. от газового ввода принадлежащего ей на праве собственности. Указывала на наличие между сторонами земельного спора, спора о порядке пользования электроснабжением. Полагала, что заявленные требования направлены на запользование земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «Мособгаз» по доверенности Жуковская И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, разрешение заявленных требований по существу оставляла на усмотрение суда, пояснила, что газопровод-ввод низкого давления, обеспечивающий подачу газа в жилой дом по адресу: МО, <данные изъяты>, находится на балансе АО «Мособгаз», право собственности на него не оформлено. По указанному адресу открыто два лицевых счета: на абонента Алешину Т.И. и на абонента Щеблетову Т.В. Подача газа в часть жилого дома, принадлежащего на праве собственности Щеблетовой Т.В. была приостановлена в 2015 году. Для восстановления подачи газа, проектной группой филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» по заданию Щеблетовой Т.В. был выполнен проект газификации принадлежащей ей части дома, проект выполнен в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Согласно проекту, как и ранее, источником газоснабжения является существующий газовый ввод, на котором будет установлено дополнительное запорное устройство, позволяющее в дальнейшем проводить ремонтные работы в части жилого дома истца без перекрытия газа в часть жилого дома, принадлежащего на праве собственности Алешиной Т.И. Часть монтажных работ необходимо будет выполнить на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Алешиной Т.И.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик Алешина Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Щеблетова Т.В. и Алешина А.А.(правопредшественник Цыганова А.А.) являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения произведен раздел указанного жилого дома, в собственность каждой из сторон переданы конкретные помещения. Право общей долевой собственности на жилой дом прекращено. Раздел коммуникаций не произведен. ( л.д.6-9).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> установлены границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности сторонам.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> установлено, что обе части домовладения в установленном порядке были газифицированы от существующего газового ввода который входит в состав газопровода низкого давления по адресу: <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты> находящегося на балансе филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз». В связи с самовольным увеличением Щеблетовой Т.В. газовой трубы в ее часть жилого дома, 08.06.2015г. подача природного газа в часть дома Щеблетовой Т.В. была приостановлена путем перекрытия крана на отпуске со снятием сгона и установкой заглушки в кране на отпуске перед ВДГО. ( л.д. 10-11)

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> за Щеблетовой Т.В. признано право собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях восстановления газоснабжения части жилого дома, принадлежащего на праве собственности Щеблетовой Т.В., по поручению истца разработаны технические условия <данные изъяты>, предусматривающие разработку проекта сети газопотребления и согласования его с заинтересованными лицами.

27.01.2017г. между Щеблетовой Т.В. и АО «Мособлгаз» был заключен договор подряда <данные изъяты>С8 на выполнение работ в пределах границ земельного участка заявителя по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения. Пункт 5.1.2 предусматривает наличие у истца обязанности перед началом строительно-монтажных работ по строительству внутренних газопроводов, монтажу газоиспользующего оборудования и пуску газа своими силами и средствами согласовать проектную документацию со всеми совладельцами.

30.08.2017г. между Щеблетовой Т.В. и АО «Мособлгаз» был заключен договор о подключении <данные изъяты>-к1798-17, где источником газоснабжения определен существующий газовый ввод.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. 1 ст. 209, ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1314,, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Щеблетовой Т.В., поскольку ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств правомерности отказа в согласовании газификации части жилого дома Щеблетовой Т.В. При этом суд верно исходил из того, что отсутствуют доказательства и несоответствия предоставленных технических условий требованиям закона, и свидетельствующих о нарушении этими условиями прав и законных интересов ответчика. Ссылка в качестве основания для отказа в согласовании проекта газификации на принадлежность ей на праве собственности газового ввода, является ошибочной, т. к. противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а сам по себе факт, что указанный ввод находится на ее земельном участке не является безусловным основанием для отказа в согласовании проекта.

Ссылка на то, что при газификации части дома истца по спорному проекту газификации будут нарушены земельные права Алешиной Т. И.. является несостоятельной, поскольку указанным проектом предусматривается проведение монтажных работ в пределах охранных зон газопровода.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешиной Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи