Решение по делу № 11-14986/2019 от 06.11.2019

ФИО9-Е.В.,

Дело №1881/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-14986/2019

24 декабря 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Онориной Н.Е., Тетюева С.В.,

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Ольги Степановны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 августа 2019 года по делу по иску Никитиной Ольги Степановны к Миасскому ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Никитиной О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по доверенности Мигашкиной В.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никитина О.С. обратилась в суд с иском к Миасскому ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании денежных средств, удержанных после окончания исполнительных производств приказ № в размере <данные изъяты> коп. и приказ № в размере <данные изъяты> 77 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что решениями Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2011 года и от 18 апреля 2012 года с нее (истца) в пользу ОАО Национальный Банк «Траст» по кредитному договору взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 11 коп., в пользу ОАО «МДМ-Банк» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании вышеназванных судебных актов в отношении нее в Миасском ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее Миасский ГОСП) были возбуждены исполнительные производства приказ № и приказ №, обращено взыскание на доход должника, в виде пенсии с указанием о производстве удержаний в размере 20%. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП окончено исполнительное производство приказ №, в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем ОАО «МДМ-Банк». ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство приказ №, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО НБ «Траст». Однако, постановления об окончании исполнительных производств в ГУ УПФ РФ <адрес> направлены не были, удержания из пенсии по указанным исполнительным производствам производились по ноябрь 2017 года. В результате, по исполнительному производствуприказ № было удержано <данные изъяты> коп. и направлено на депозитный счет Миасского ГОСП, по исполнительному производству приказ № было удержано <данные изъяты> руб.12 коп. и направлено на расчетный счет ПАО НБ «Траст». В дальнейшем Миасским ГОСП были возвращены истцу на расчетный счет <данные изъяты> рублей. Полагает, что незаконными действиями судебных приставов исполнителей, выразившимися в ежемесячном удержании из пенсии 20% денежных средств без каких-либо оснований, ей причинены убытки на общую сумму <данные изъяты>. и нравственные страдания.

Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 03 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в качестве третьих лиц ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Банк «Траст» (ПАО), Илюшкин А.В., Иванова Е.Г. (т. 1 л.д.4).

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 12 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Коллекторское агентство «Право и Бизнес» (т. 1 л.д.227-228).

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Никитина О.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не дана оценка несоответствию сумм, адресам получателей, указанных в представленных ответчиком платежных поручениях. Судом не были исследованы обстоятельства, поступали ли взыскателям денежные средства согласно представленным ответчиком платежным поручениям. Суд при вынесении решения не учел, что постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были окончены исполнительные производства о взыскании с Никитиной О.С. денежных средств, однако удержания продолжали производиться. Согласно ответа ГУ УПФ РФ г. Миасса за период с 04.2014 года по 11.2017 года из пенсии Никитиной О.С. удержано <данные изъяты> и направлено на депозитный счет Миасского ГОСП, 61367,12 руб. было направлено взыскателю ПАО НБ «Траст». При рассмотрении дела в суде ответчиками было представлено два разных отзыва и три разных варианта распределения денежных средств. Суд не дал должной оценки представленным платежным документам. Кроме того, суд не выяснил поступали ли перечисленные суммы взыскателям. Факт излишне перечисленной суммы в размере <данные изъяты> в ПАО НБ «Траст» судом не был проверен. Письменные требования Миасского ГОСП о возврате излишне перечисленных денежных средств в ПАО НБ «Траст» являются некорректными, в них не указаны излишне перечисленные суммы, а также не учтено, что в г. Челябинске подразделение данного Банка закрыто.

Представитель ответчика Миасского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, третьи лица: Илюшкин А.В., Иванова Е.Г., ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО НБ «Траст», ООО Коллекторское агентство «Право и бизнес» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрения дела в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.    

    Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В связи с чем истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, должен доказать нарушение оспариваемыми действиями его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик доказать отсутствие нарушения законности в действиях должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.    

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Миасским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство приказ № в отношении должника Никитиной О.С. в пользу взыскателя ОАО НБ «Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. 11 коп., обращении взыскания на доход должника в виде пенсии. Копия исполнительного документа направлена в ГУ УПФ РФ в <адрес> (том 1 л.д.178-179).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства приказ № взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> исполнительное производство не возбуждалось, удержание сбора с Никитиной О.С. не произведено (том 1 л.д.131,173).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство приказ № на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст.6,14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах (том 1 л.д.169).

Однако указанное постановление в адрес взыскателя, должника и ГУ УПФ РФ в г. Миассе не направлялось, в ГУ УПФ РФ в г. Миассе оно поступило 08.11.2017 года. Удержания по исполнительному производству приказ № осуществлялись по 30.11.2017 года, сумма удержаний <данные изъяты> денежные средства направлялись на расчетный счет ОАО НБ «Траст», в дальнейшем на счет его правопреемника ПАО НБ «Траст», остаток задолженности на 07.11.2017 года <данные изъяты> (т.1 л.д.14-20). Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено исполнительное производство ( том 2 л.д.17).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Миасским городским судом <адрес> по делу приказ №, возбуждено исполнительное производство приказ № в отношении должника Никитиной О.С. в пользу взыскателя ОАО «МДМ-Банк» предмет исполнения задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. на основании решения Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Обращено взыскание на доход должника, в виде пенсии с указанием о производстве удержаний в размере 20%, копия исполнительного документа направлена в ГУ УПФ РФ в <адрес> (том 1 л.д.44-48,138).

С Никитиной О.С. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ приказ № в рамках исполнительного производства приказ № после прекращения исполнительного производства в отношении взыскателя ОАО «МДМ-Банк» удержан за период с апреля по июнь 2014 года исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с подп.3 п.3 ст.110, ст.112 Федерального закона №227-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( т.1 л.д.88-94,136,т.2 л.д.82-84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство приказ № на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст.6,14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи возвращением взыскателю исполнительного документа на основании заявления от взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> коп. Однако данное постановление в адрес взыскателя, ГУ УПФ РФ в <адрес> направлено не было, в ГУ УПФ РФ в <адрес> постановление поступило ДД.ММ.ГГГГ, размер удержаний за период с августа 2013 года по ноябрь 2017 года составил <данные изъяты> руб., остаток задолженности <данные изъяты> руб. Размер удержаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. (том 1 л.д.14-16,137,139).

В соответствии с ответом ГУ УПФР в <адрес> №Н-270-08/ по исполнительному листу №приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО НБ «Траст» за период с марта 2012 года по ноябрь 2017 года с Никитиной О.С. произведено удержание в размере <данные изъяты> коп., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; по исполнительному листу №приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «МДМ Банк» за период с августа 2013 года по ноябрь 2017 года с Никитиной О.С. произведено удержание в размере <данные изъяты> коп., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано согласно представленной таблице (том 1 л.д.14-20).

В суде апелляционной инстанции Никитина О.С. подтвердила, что после ноября 2017 года удержания из пенсии у неё по исполнительным производствам не производились.

В результате сверки между ГУ УПФ РФ и Миасским ГОСП размер перечисленных удержаний из пенсии Никитиной О.С. за период с мая 2014 года по ноябрь 2017 года составляет <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> руб. в ОАО «МДМ-Банк», <данные изъяты> руб. в ПАО НБ «Траст» (правопреемник ОАО НБ «Траст»), возврат Никитиной О.С. <данные изъяты> руб. исполнительский сбор по оконченному исполнительному производству в отношении взыскателя ОАО «МДМ Банк», <данные изъяты> руб. государственная пошлина. В дальнейшем взысканная сумма <данные изъяты> рублей государственной пошлины была возвращена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Никитиной О.С. (т.2 л.д.73).

Поскольку в ПАО НБ «Траст» было перечислено ГУ УПФ РФ <данные изъяты> руб. (перечислено Миасским ГОСП<данные изъяты> руб. внесено ФИО1, итого перечислено <данные изъяты> руб., то размер переплаты составил <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) (т.1 л.д.14,т.2 л.д.19-22). То есть на стороне ПАО Банк «Траст» имеет место неосновательно переплаченная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В состав суммы <данные изъяты> руб. вошли суммы, перечисленные платежными поручениями приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, №119838 от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ,приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ,приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ,892716 от ДД.ММ.ГГГГ,892715 от ДД.ММ.ГГГГ,приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ,приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, №приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.37-62,160-161). При этом по платежному поручению приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета Миасского ГОСП сумма <данные изъяты> руб. была перечислена на расчетный счет Никитиной О.С. в Сбербанке, как оплаченная по оконченным исполнительным производствам, однако в связи с закрытием счета ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма была перечислена взыскателю ПАО НБ «Траст» платежными поручениями приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сумма <данные изъяты> руб. вошла в сумму <данные изъяты> руб. и не подлежит включению в сумму неосновательно переплаченную ПАО НБ «Траст» (т.1 л.д. 144,224, т.2 л.д.32,160,161).

11 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Миасским ГОСП выставлялись письменные требования в адрес ПАО НБ «Траст» о возврате излишне удержанных сумм по исполнительному производству приказ №, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ указана излишне перечисленная сумма в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенности ФИО4 пояснила, что выставлено требование ПАО НБ «Траст» на сумму 22140,28 руб. (т. 1 л.д.166-167, том 2 л.д. 18).

Никитина О.С. не оспаривала в суде апелляционной инстанции, что ею в добровольном порядке погашалась задолженность перед ОАО НБ «Траст» в размере <данные изъяты>., иных платежей не производилось, с депозита Миасского ГОСП ей перечислено <данные изъяты>., в соответствии с выпиской ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленными письменными пояснениями представителя ПАО НБ «Траст», ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «Траст» (ОАО) и ООО Коллекторское агентство «Право и Бизнес» был заключен договор цессии №НБТ/ПИБ-1/10 об уступки прав требования, в том числе и по кредитному договору приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Никитиной О.С., в связи с чем ПАО НБ «Траст» просили обратить внимание суда на незаконное окончание исполнительного производства в отношении Никитиной О.С. по причине отсутствия денежных средств у должника, так как удержания производились из пенсии (т. 1 л.д. 160,238).

Из выписок ЕГРЮЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ-Банк» был присоединен к ОАО «УРСА банк». Новый Банк получил название ПАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ к ПАО «МДМ Банк» присоединился ПАО «Бинбанк» с одновременным переименованием в ПАО «Бинбанк». Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бинбанк» реорганизовано ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в форме присоединения (том 2 л.д. 3-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югория» и ПАО «МДМ Банк» был заключен договор уступки прав требований приказ №, согласно которому ПАО «МДМ Банк» уступило ООО «Югория» в полном объеме права требования по кредитному договору приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Никитиной О.С.

Определением Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Югория» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ- Банк» к Никитиной О.С. о взыскании долга по кредитному договору отказано (т. 1 л.д.141-143).

Установив, что судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», удержанные с истца денежные средства в счет погашения задолженности поступали на депозитный счет Миасского ГОСП, а затем перечислялись взыскателям на их расчетные счета, в связи с чем, денежные средства, взысканные с истца, не удерживались на депозите судебных приставов, не перечислялись в бюджет Российской Федерации, а перечислены взыскателям по исполнительным производствам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того суд пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные должником на депозитный счет Миасского ГОСП в соответствии со ст. 110 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», не поступают в собственность ФССП России, распределение судебным приставом-исполнителем денежных средств связано с осуществлением им административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта, а не с реализацией полномочий собственника, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства, взысканные с истца, не удерживались на депозите службы судебных приставов, не перечислялись в бюджет Российской Федерации, а перечислены взыскателю, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на государство в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по службе судебных приставов - Федеральную службу судебных приставов России за счет казны Российской Федерации не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая положения ст.151, ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, а также содержание заявленных требований, суд также пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, у суда не имеется, поскольку это прямо не предусмотрено нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо иного другого закона.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка несоответствию сумм, адресам получателей, указанных в представленных ответчиком платежных поручениях, судом не были исследованы обстоятельства, поступали ли взыскателям денежные средства согласно представленным ответчиком платежным поручениям являются несостоятельными, так как судом дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и платежным поручения, во всех платежных поручениях указаны суммы, назначение платежа, дата перечисления, имеются отметки Управления Федерального казначейства по <адрес> о проведении операции. Привлеченные в качестве третьих лиц правопреемники взыскателей не оспаривали поступление денежных средств, возражений по делу не представили.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал надлежащей оценке, что ответчиками представлены два варианта отзывов на исковое заявление и три варианта распределения денежных средств, не являются основанием для отмены решения суда, так как на законность решения не влияют, судом надлежащим образом проверены варианты распределения денежных средств, принят подтвержденный материалами дела вариант распределения денежных средств. Оценка доказательств произведена судом с учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом принципов относимости и допустимости доказательств.

Указания в апелляционной жалобе на то, что факт излишне перечисленной суммы в размере <данные изъяты> руб. в ПАО НБ «Траст» судом не был проверен, письменные требования Миасского ГОСП о возврате излишне перечисленных денежных средств в ПАО НБ «Траст» являются некорректными, так как в <адрес> подразделение данного Банка закрыто, в ДД.ММ.ГГГГ года была переуступка долга истца ОАО НБ «Траст» Коллекторскому агентству «Право и бизнес» в <адрес>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям. Правопреемником ОАО НБ «Траст» является ПАО НБ «Траст» ( т.1 л.д.27). Факт и размер излишне перечисленной суммы с должника Никитиной О.С. в пользу взыскателя ПАО НБ «Траст» в размере <данные изъяты> руб. установлен и подтверждается материалами дела. Доказательств уступки долга Никитиной О.С. Коллекторскому агентству «Право и бизнес» в материалах дела не имеется, представленный в материалы дела договор приказ № об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не содержит. Перечисление задолженности по исполнительному производству производилось на расчетный счет ПАО НБ «Траст». Согласно ответа ПАО НБ «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ на эту дату денежные средства на счету Никитиной О.С. имелись ( т.1 л.д.160).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в требованиях, выставленных в адрес ПАО НБ «Траст» не указаны суммы, даты перечислений, не влияют на законность решения суда.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы о том, что Никитина О.С. не согласна с размером исполнительского сбора, так как исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. был удержан судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приказ № по окончании исполнительного производства в отношении взыскателя ОАО «МДМ-Банк» в соответствии с положениями ст.ст.110,112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», от всей суммы долга. Требований об оспаривании размера исполнительского сбора Никитиной О.С. заявлено не было. Исполнительский сбор по исполнительному производству приказ № с Никитиной О.С. не удержан.

Указание на необоснованный отказ во взыскании морального вреда, не влечет отмену решения суда, так как переживания Никитиной О.С. связаны с финансовыми трудностями, несвоевременным представлением постановлений об окончании исполнительных производств в ГУ УПФ РФ в <адрес>. При этом, постановление об окончании исполнительного производства в отношении взыскателя ПАО НБ «Траст» являлось необоснованным, задолженность Никитиной О.С. перед данным взыскателем не была погашена, в дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено исполнительное производство.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Ольги Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи