Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29509/2015 от 18.11.2015

Судья Нагдасёв М.Г. Дело № 33-29509/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Агатове А.А.

рассмотрела в заседании от 30 ноября 2015 года частную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района Московской области

на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 14 августа 2015 года о возвращении искового заявления Администрации Мытищинского муниципального района Московской области к Королевой Ольге Владимировне об обеспечении доступа на земельный участок и нечинении препятствий в демонтаже рекламных конструкций.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л.,

установила:

Администрация Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Королевой О.В. об обеспечении доступа представителей Администрации и уполномоченной ею на демонтаж организации со спецтехникой на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для демонтажа незаконно установленное рекламной конструкции: щитовой установки формата 3x6м; обязании не чинить препятствия представителям Администрации и уполномоченной ею на демонтаж организации со спецтехникой в демонтаже рекламной конструкции, расположенной на указанном земельном участке.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление возвращено Администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты>. Одновременно разъяснено, что истец вправе обратиться с иском в суд по месту нахождения объекта недвижимости - Мытищинский городской суд <данные изъяты>.

В частной жалобе Администрация Мытищинского муниципального района <данные изъяты> просит указанное определение суда отменить как неверное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о права на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Возвращая указанное выше исковое заявление, суд исходил из того, что дело неподсудно данному суду, так как истцом заявлены требования об обеспечении доступа на земельный участок и нечинении препятствий в демонтаже рекламных конструкций, и данные требования затрагивают право ответчика на пользование и владение земельным участком и направлены на их ограничение в силу наличия, по мнению истца, на то законных оснований в связи с нарушением ответчиком требований действующего законодательства о рекламе.

Исходя из названных обстоятельств, суд пришел к выводу о распространении на данные правоотношения положений об исключительной подсудности спора, определенных ст. 30 ГПК РФ, то есть о его рассмотрении по месту нахождения объекта недвижимости, доступ на который требует обеспечить истец.

С данными выводам суда первой инстанции согласиться нельзя в связи с неверным применением норм процессуального права.

Согласно ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> №38-ФЗ «О рекламе», под рекламной конструкцией, на которой размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламных конструкций следует, что они являются движимыми вещами, устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми без несоразмерного ущерба их назначению.

С учетом данного обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования об обеспечении доступа на земельный участок и нечинении препятствий в демонтаже рекламных конструкций не относятся к спорам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем дело должно рассматриваться по общим правилам подсудности.

Таким образом, судом неверно применены положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, и иск должен рассматриваться по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, который проживает на территории, подпадающей под юрисдикцию Дмитровского городского суда <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене основании ст. 330 ГПК РФ, а исковой материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковое заявление Администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты> к Королевой О. В. об обеспечении доступа на земельный участок и нечинении препятствий в демонтаже рекламных конструкций направит в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: