Решение по делу № 33-2141/2016 от 19.05.2016

Судья Шевцова Н.Г.                                                                      дело № 33-2141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года                                                                                     г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего (судьи) Гузенковой Н.В.,

судей: Дороховой В.В., Моисеевой М.В.

при секретаре Прозоровой Я.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трясуновой Г.Н. к Хлебцевичу Д.В., Поволоцкому К.А., Рябицкой О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с апелляционной жалобой истца Трясуновой Г.Н. на решение Лениснкого районного суда г.Смоленска от 04.04.2016.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения истца Трясуновой Г.Н. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Хлебцевича Д.В. – Попова И.А. относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Трясунова Г.Н., с учётом уточненных требований, обратилась в суд с иском, поддержанным ею в суде первой инстанции, к Хлебцевичу Д.В., Поволоцкому К.А., Рябицкой О.В. о признании недействительным решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ..., проведённом в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 25.09.2015, и о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере ..., ссылаясь на нарушение ответчиками порядка проведения собрания, выразившегося в неуведомлении её надлежащим образом о дате и месте его проведения, в проведении собрания по инициативе лица, не являющегося собственником помещений в доме, отсутствии кворума для принятия решения, а также на нарушение принятым решением её права на участие в собрании, голосовании, на предложение иных кандидатур управляющей организации, права на оплату более низкого тарифа по управлению, содержанию и ремонту жилья, чем установленного оспариваемым решением, повлекшего для неё убытки.

Представитель ответчиков Хлебцевич Д.В., Поволоцкого К.А., Рябицкой О.В. - Севрюков О.Ю. в суде первой инстанции иск не признал, указав, что общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования проведено в соответствии с требованиями закона при наличии кворума, а имеющиеся при оформлении протокола собрания небольшие технические ошибки не влекут отмену решения.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Куренков В.В. иск не признал по тем основаниям, что обжалуемое решение принято собственниками многоквартирного дома, а не управляющей компанией, в связи с чем, ОАО «Жилищник» является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца.

Представитель третьего лица ООО «Жилуправление» Попов И.А. также полагал, что иск не подлежит удовлетворению по указанным ответчиками основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» и третьего лица Прусаковой З.П., надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 04.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Трясунова Г.Н. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении её иска. Указывает, что суд при разрешении спора необоснованно не принял во внимание её доводы о нарушении порядка проведения собрания, неверно истолковал выводы жилищной комиссии по результатам проверки обращений собственников помещений дома, которые касались только установления наличия кворума, а не самого порядка проведения собрания и подлинности подписей собственников помещений дома в бланках для голосования, не учёл нарушения в составлении протокола очного собрания, предшествующего заочному. Доводы суда от отсутствии доказательств того, что принятое решение повлекло для истца убытки, также нельзя признать состоятельным, поскольку очевидно, что в связи с увеличением тарифа на управление, содержание и ремонт жилья на 16,7 % её общие убытки, как собственника квартиры площадью ... кв.м, будут составлять ... в месяц.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Хлебцевич Д.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку приведённые в жалобе доводы необоснованны и не влекут отмену решения. Полагает, что суд установил все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы закона, и его выводы о законности проведенного собрания сделаны на основании тщательного анализа все представленных сторонами доказательств.

Ответчики Поволоцкий К.А., Рябицкая О.В., третье лицо Прусакова З.П., представитель третьего лица ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжа­ловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуе­мое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, Трясунова Г.Н. на основании соглашения об уступке прав от 30.07.2012, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 67 302000-40 от 19.03.2014 является собственником квартиры ... (л.д.7).

С 01.10.2014 собственниками помещений указанного дома с УК «Жилуправление» сроком до 30.09.2015 заключён договор управления, в соответствии с п.4.1 которого, размер платы по исполнению договора (за техническое обслуживание общего имущества дома, надлежащее содержание и ремонт его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования) определяется сторонами договора на общем собрании собственников помещений дома, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, что соответствует ч.7 ст.156 ЖК РФ (л.д.26-28).

17.07.2015 по инициативе собственников квартир № ... указанного дома Хлебцевич Д.В., Поволоцкого К.А., Рябицкой О.В. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома в форме очного голосования с повесткой дня : утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений дома в форме заочного голосования;

утверждение порядка уведомления о принятых решениях на общем собрании собственников помещений - в течение пяти дней с момента окончания собрания путем вывешивания счетной комиссии в составе инициаторов протокола общего собрания в местах общего пользования (на подъездных досках объявлений); продление с 01.10.2015 на один год договора с УК «Жилуправление» и утверждение с 01.10.2015 тарифа по управлению, содержанию и ремонту в размере ... с квадратного метра; утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний собственников помещений дома в помещении ООО «Жилуправление» по адресу: ... (л.д. 23, 29-99).

Ввиду отсутствия кворума данное собрание не состоялось (том 1 л.д.112), в связи с чем, теми же инициаторами собрания были на подъездных досках объявлений вывешены уведомления о проведении в период с 15.09.2015 по 24.09.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования с указанием той же повестки дня (том 1 л.д.25).

В период с 14 по 24 сентября 2015 года по инициативе тех же собственников квартир проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома в форме заочного голосования с той же повесткой дня (л.д.110, 111, 112, 169,178-179).

Решением данного собрания, оформленного протоколом от 25.09.2015, утверждён порядок проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования (100%); утверждён порядок уведомления собственников помещений о принятых решениях на общем собрании собственников помещений в течение пяти дней с момента окончания собрания путём вывешивания счётной комиссии в составе инициаторов протокола общего собрания в местах общего пользования (на подъездных досках объявлений) (99,1%); срок договора управления, заключённого с ООО «Жилуправление», продлён с 01.10.2015 на один год (100%); с 01.10.2015 утверждён тариф по управлению и содержанию МКД в размере ... с 1 квадратного метра общей площади (86,2%); определено место хранения протоколов и других документов общих собраний собственников помещений дома ... – в помещении ООО «Жилуправление» по адресу: ... (99,1%) (л.д. 23, 29-99).

Истец Трясунова Г.Н. участия в данном собрании не принимала, своего решения по поставленным в повестке дня вопросам не представляла.

В соответствии с протоколом собрания, количество принявших в голосовании собственников – 4400, 75, площадь принявших участие в голосовании – 4 274,55 кв.м, что составило 65,6% от общего количества всех собственников помещений дома. Исходя из сведений ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на день принятия судом решения о том, что зарегистрированная площадь помещений дома составляла 6 400 кв.м, необходимый для принятия решения кворум (более 50 % от общего количества ) имелся что свидетельствует о правомочности собрания.

22.10.2015 проголосовавшие на собрании собственники квартир №№ ... подали заявления в жилищную инспекцию о признании недействительными их подписей в бланках решений, как полученных путём введения в заблуждение.

Из акта проверки ГУ «Государственной жилищной инспекции Смоленской области» № 140 от 06.11.2015 следует, что при исключении из подсчета голосов площади квартир №№ ... собственники которых просили

признать их подписи недействительными, собрание, оформленное протоколом от 25.09.2015, также правомочно, поскольку кворум составляет 52,34%. (л.д. 23, 126-127, 182-203, 208-213). Данная цифра никем в суде первой инстанции не оспорена, каких-либо расчётов, опровергающих установленный кворум, истцом в суд первой инстанции не представлено.

09.10.2015 Трясунова Г.Н. обратилась в суд с иском о признании недействительными решений собрания, проведенного 25.09.2015 в форме заочного голосования (л.д. 3-4).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения собрания недействительным, поскольку существенных нарушений порядка созыва,

подготовки и проведения собрания не установлено, форма проведения собрания соблюдена, решения приняты по указанным в повестке вопросам при наличии необходимого кворума.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на

нормах закона, и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе, представленными ответчиками уведомлениями о проведении собрания, реестрами вручения решений заочного голосования, решениями собственников по поставленным на голосование вопросам повестки дня, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними (том 1 л.д.29-99, 110,149-203).

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ч.6 ст.46 ЖК РФ, правильно исходил из того, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом, принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в сообщении о проведении собрания не был указан порядок ознакомления с материалами, которые будут предоставлены на собрании, ответчиками не представлен реестр вручения сообщений о проведении собрания в форме очного голосования, а также реестр присутствующих на собрании собственников помещений дома, допущены нарушения в составлении протокола очного собрания, собрание инициировано не собственником помещений дома фактически повторяют доводы её иска, которые были предметом оценки суда первой инстанции, получили эту оценку в решении, и оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно указал, что при наличии указанного в решении процента голосов, голосование истца на собрании не могло повлиять на его результаты, в связи с чем, принятое решение выражает истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении порядка проведения собрания и подлинности подписей собственников помещений дома в бланках для голосования истцом, суду не представлено, и ссылка истца на то, что жилищной инспекцией данные обстоятельства не проверялись, не имеют правого значения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что принятое решение об увеличении тарифа на содержание и ремонт жилья влечет для неё убытки, также

не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку ничем не аргументированы – доказательств причинения убытков истцом не представлено, а

оплата установленного решением собрания в большем размере, чем ранее, тарифа на управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений дома убытками применительно к положениям ст.15 ГК РФ не является.

Кроме того, исходя из толкования вышеприведенных норм права о том, что для признания судом решения собрания недействительным необходимо наличие одновременно трёх условий, указанных в ч.6 ст.46 ЖК РФ, в рассматриваемом случае полная совокупность указанных обстоятельств не установлена.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вопрос об изменении размера оплаты (тарифа) может быть предметом повестки дня нового собрания, инициированного любым собственником помещений дома.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.04.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Трясуновой Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: