Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2021 ~ М-258/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-685/2021

УИД 52RS0018-01-2021-000507-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 26 апреля 2021 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску

Яманова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЕВРО АССИСТАНС» заключен договор на оказание комплекса услуг. В рамках указанного договора определена стоимость услуг: 30000 руб. – предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексаная помощь автовладельцу»; 593,02 руб. – оплата за подключение к программе «Премьер» за каждую выбранную зону. Актом оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость оказанных услуг 81 000 руб.: 30000 руб. – предоставление доступа к непериодическому изданию; 51000 руб. – оплата за подключение к программе «Премьер» за каждую выбранную зону (593,02 руб. х 86 зон обслуживания). Заказчиком также произведена оплата 9000 руб. за услуги в соответствии с информационном письмом. Всего ООО «ЕВРО АССИСТАНС» перечислено 90000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставлено без удовлетворения.

С момента подключения и до настоящего времени истец не пользовался услугами ответчика. Истец считает, что имеет право требовать от ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 90000 х 3% х количество дней просрочки. На дату подачи иска сумма неустойки составляет 121000 руб., считает, что неустойка подлежит снижению до размера стоимости услуг по договору – 90000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в его пользу сумму денежных средств, уплаченных по договору, в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, почтовые и судебные расходы.

Истец Яманов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.118).

Ответчик – представитель ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление (л.д.116), представлен отзыв в письменной форме, просит отказать в удовлетворении иска и применить положения ст. 333 ГК РФ, а также рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 38-42,117).

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ямановым С.В. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на сумму 663310,00 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 13,8% годовых на оплату стоимости автотранспортного средства – 573310,00 руб., оплата иных потребительских услуг – 90000,00 руб. (л.д.60-62).

Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом ООО «Сетелем Банк» (л.д.75), согласно которого в соответствии с распоряжением на списание денежных средств (л.д.85), заявлением на перечисление денежных средств (л.д.82,84), банк по поручению клиента осуществил перечисление суммы кредита на оплату услуги по программе «Карта помощи на дорогах» в размере 90000 руб. на счет ИП Морозова А.В., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ между Ямановым С.В. и ООО «ЕВРО АССИСТАНС» был заключен договор на оказание комплекса услуг (л.д.45-46).

По условиям договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс заявленных услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется произвести следующие действия: подключение к программе «Премьер» по числу выбранных зон обслуживания: (разъяснить заказчику условия участия в программе «Премьер», проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч., с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; количества зон обслуживания, выбранных Заказчиком, предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы «Премьер»; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, включаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); активировать и передать активированную карту участника программы заказчику; осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить иные действия, необходимые для подключения заказчика к программе), а также предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

Согласно п. 2.1. в рамках настоящего договора стороны согласовали следующую стоимость услуг: 30000 – предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу»; 593,02 рублей – оплата за подключение к программе «Премьер» за каждую выбранную зону.

Оплата по настоящему договору осуществляется после подписания акта оказанных услуг (п. 2.2).

В случае, если услуги оказаны частично, либо заказчик отказался от услуги до ее фактического исполнения/подписания акта оказанных услуг, оплата производится пропорционально оказанным услугам (п. 2.4).

Договор действует с момента его подписания до фактического исполнения обязательств по настоящему договору (п.3.1).

Согласно разделу 5 настоящего договора, сдача-приемка услуг по настоящему договору осуществляется путем подписания акта оказанных услуг. Акт оказанных услуг подписывается сторонами после выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных п.п. 1.1, 1.2 настоящего договора. Услуга считается оказанной в следующих случаях: по услуге подключения к программе «Премьер» - после выдачи заказчику активированной карты, - по услуге предоставление доступа к непериодическому изданию – после фактического предоставления доступа, либо подписания акта оказанных услуг.

Разделом 7 договора предусмотрено, что расторжение договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно информационному письму (л.д. 14-15) о содержании программы «Премьер», подключение к программе является платным и оплачивается один раз. Стоимость услуг, предусмотренных настоящим письмом, оплачивается отдельно и составляет 9 000 руб., программа «Премьер» включает в себя: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, поиск автомобиля, мой адвокат, юридическая помощь, независимая авто экспертиза, и др. Программа распространяет свое действие в пределах 30 км от административных границ центра субъектов РФ, в том числе в Нижегородской области (<адрес>).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт оказанных услуг по договору, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 81 000 рублей. Оплата за услуги в соответствии с информационным письмом – 9000 рублей (л.д. 14).

Оплата по данному договору была произведена истцом в полном объеме из стоимости предоставленного кредита. Указанные обстоятельства, связанные с получением от истца Яманова С.В. денежных средств в размере 90 000 рублей, ответчиком ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Договор с ответчиком ООО «ЕВРО АССИСТАНС» заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг, следовательно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, вопреки мнению ответчика, выраженному в письменном отзыве на иск, поскольку индивидуальным предпринимателем истец не является, как следует из текста, заключенного Ямановым С.В. с ООО «Сетелем Банк» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, кредит получен истцом на потребительские цели на приобретение автотранспортного средства, спорный договор на оказание комплекса услуг не содержит условий, которые позволяли бы суду отнести возникшие правоотношения к экономической деятельности. Ссылка в заявлении на оказание комплекса услуг о намерении использовать подключаемое транспортное средство в предпринимательской деятельности судом не принимается в качестве доказательства, так как заявление представляет собой изготовленный при помощи технических средств бланк, на котором заранее была проставлена соответствующая отметка в виде галочки на поле напротив цели заключения договора, подписывая заявление, истец не мог повлиять на его содержание. Кроме того, данное заявление противоречит иным доказательствам. Истцом представлены документы, подтверждающие, что он не является индивидуальным предпринимателем (л.д.125,126,127,128-129).

Таким образом, к спорным правоотношениям, вопреки мнению ответчика, выраженному в письменном отзыве на иск, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из содержания ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора оказания услуг прямо предусмотрено законом.

В ч. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, врученным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18,19,20).

Денежные средстве в сумме 30000 рублей за оплату услуги по предоставлению доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу» и 51 000 рублей – оплата за подключение к программе «Премьер», исходя из стоимости 593,02 рублей и 86 зон обслуживания, а также 9000 рублей за услуги согласно информационного письма, до настоящего времени не возвращены.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ направил в адрес ответчика письменное заявление об отказе от договора, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор между сторонами считается расторгнутым.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что оплаченная по договору на оказание комплекса услуг сумма возврату не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением о требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки утверждениям ответчика, абонентским спорный договор не является, в связи с чем, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям применимы быть не могут. Заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется. Напротив, из раздела 4 договора следует, что заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги, при этом согласно разделу 3 договора, последний действует с момента его подписания до фактического исполнения обязательств по нему.

Не содержит спорный договор и элементов договора купли-продажи, поскольку в нем отсутствуют условия о предмете - передача вещи (товара) в собственность покупателю (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав представленные сторонами документы, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, является договором возмездного оказания услуг.

В разделе 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели условие о том, что заказчик вправе в любое время отказаться от услуг по настоящему договору до момента фактического исполнения, либо подписания акта оказанных услуг.

Исходя из положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик, получив заявление истца об отказе от исполнения договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, понесенных в течение срока действия договора, а именно - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подписанному сторонами акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял, а исполнитель оказал следующие услуги: подключение к программе «Премьер» по выбранным Заказчиком зонам обслуживания (всего 86 зон), разъяснение Заказчику условий участия в программе «Премьер», консультация по набору доступных услуг и стоимости участия, произведение расчета общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в том числе с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставление Заказчику информационного письма о содержании программы «Премьер»; осуществление сбора, систематизации, обработки и передачи необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); проведение переговоров с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика; получение и активация карты, подтверждающей участие Заказчика в программе; передача активированной карты Заказчику; осуществление за свой счет предоплаты за услуги, включенные в программу; осуществление подключения Заказчика к кол-центру организатора программы; проведение проверки подключения по регионам РФ по набору выбранных Заказчиком услуг; совершение иных сопроводительных действий, необходимых для подключения Заказчика к Программе; предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу». Заказчику выдан логин и пароль доступа. Стоимость оказанных услуг составляет 81000 руб., в том числе 30 000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», 51 000 руб. оплата за подключение к программе «Премьер» по числу выбранных Заказчиком зон обслуживания (593,02 руб. х 86 зон). Услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Заказчик претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеет. Активированная карта Platinum № Заказчиком получена на руки. Заказчиком произведена оплата за услуги в соответствии с информационным письмом в размере 9000 руб.

Суд не считает возможным принять во внимание как доказательство исполнения договора акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он подписан сторонами в день заключения договора и из него не представляется возможным установить действительность оказания исполнителем перечисленных в договоре услуг.

В нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных расходах по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период его действия и оказанных услугах, ответчик не предоставил.

Учитывая, что истец в течение периода времени, определенного договором, и к моменту его обращения к ответчику с уведомлением о расторжении договора не воспользовался своими правами на оказание услуг ответчиком, объем которых определен в разделе 1 договора, суд считает, что ответчик, как исполнитель, не мог понести расходы, связанные с исполнением по договору, заключенному с истцом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по спорному договору на оказание комплекса услуг.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не осуществил возврат денежных средств, следовательно, взысканию в пользу истца подлежат 90 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании нейстоки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из положений ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем указанные положения регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), тогда как инициатором расторжения договора и отказа от услуг ответчика являлся сам истец и его требования не касались качества или сроков оказанных услуг, а сводились к отказу от услуг ответчика по субъективным обстоятельствам.

Размер и основания ответственности ответчика за отказ возвратить денежную сумму за услуги, которые не были оказаны истцу, не могут определяться на основании вышеуказанных норм права, учитывая, что правоотношения между сторонами регулируются не только нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", но и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании процентов за невозвращение денежных средств по договору, суд исходит из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем, к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на данный период, в размере 1186,65 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что на сложившиеся правоотношения в данной части распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и в данном случае, права истца как потребителя нарушены, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу Яманова С.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

В данном случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 46 093 рубля (90 000 рублей + 1186,65 рублей + 1 000,00 рублей) : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер денежной суммы), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 15000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ включали в себя: подготовку искового заявления, направление иска, представительство в суде (л.д. 119).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги – 10 000 рублей.

Надлежащих доказательств, соответствующих положениям ст. 71 ГПК РФ, подтверждающих несение истцом иных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в материалы гражданского дела не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 236 рублей (2 936 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера, с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Яманова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу Яманова С. В. денежные средства, уплаченные по договору на оказание комплекса услуг от ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1186,65 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Яманова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 236 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 04 мая 2021 года.

Судья: О.И. Шелепова