Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2019 ~ М-593/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-779/19

(УИД37RS0019-01-2019-000843-51)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Иваново                                                            3 октября 2019 года

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Селезневой А.С.,

при секретаре Коршуновой М.П.,

с участием представителей истца Насрутдинова Е.С., Насрутдиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волокно 37» к Цибулько Вячеславу Павловичу о взыскании реального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования и о взыскании неустойки,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому, с учетом уменьшения размера заявленных исковых требований, принятого определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд: взыскать с Цибулько В.П. сумму реального ущерба, понесенного ООО «Волокно37» вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 206279,50 рублей, взыскать с Цибулько В.П. сумму неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 800 000 рублей.

В основание исковых требований истец указал, что между ООО «Волокно37» и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец (Цибулько В.П.) обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «Волокно37») линию для производства струтопласта, а именно оборудование, указанное в пункте 1.2 договора, а также произвести монтаж оборудования и пусконаладочные работы оборудования по адресу: <адрес>, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар и пусконаладочные работы.

Пунктом 3.1.1 договора определен срок выполнения Продавцом своего обязательства по передаче линии для производства струтопласта - 15 июня 2018 года.

По состоянию на 15 июня 2018 года оборудование по договору поставлено Продавцом не в полном объеме, не произведен монтаж и пусконаладка оборудования. На обращения Покупателя с просьбами выполнить работы по договору, реакции со стороны Продавца не последовало, что свидетельствует о его нежелании исполнять взятые на себя обязательства по договору.

С июля 2018 года по февраль 2019 года для доукомплектования оборудования, расходы Покупателя на монтаж и пуско-наладку оборудования составили 592 846,84 рублей.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, с него в соответствии с пунктом 7.2 договора, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка, которая за период с 16.06.2018 года по 17.05.2019 года составила 18 816 000 рублей (из расчета 2 800 000 х2% х 299 дней (с 16.06.2018 по 17.05.2019) ), однако исходя из цены договора она должна быть уменьшена до 2 800 000 рублей.

Представители истца ООО «Волокно37» Насрутдинов Е.С., Насрутдинова М.А. в судебном заедании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в срок до 15.06.2018 года ответчик должен был в соответствии с условиями договора поставить оборудование по изготовлению струтоплата и произвести его пуско-наладку, однако в установленные сроки оборудование было поставлено не в полном объеме, а именно 24.11.2017 года поставлена чесальная машина Бефема и преобразователь прочеса, при этом оборудование находилось в разобранном виде, комплектность установить не возможно; 29.05.2018 года - щипально-замасливающая машина, комплектность также не установлена; июль 2018 года – головная часть струтопласта; 25.12.2018 года - рама (остов печи) 3 секции, при этом отсутствовали валы, направляющие, тефлоновый стол, электрическая проводка, шкивы, звездочки, щит управления и автоматика; 14.01.2019 года - узел резки, ? продольный, однако в нем также отсутствовали двигатель, редуктора, проводка. Пуско-наладка оборудования ответчиком не производилась, акты приема передачи оборудования не составлялись, документы на оборудование ответчиком не переданы. Истцы предъявили требования Цибулько В.П. по доукомплектованию товара, однако ни устные, ни письменные требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены. В целях доукомплектования оборудования истцом был приобретен тефлоновый стол расходы на приобретение которого составили 206 279,50 рублей. Ответчиком они также не возмещены, не смотря на претензию, направленную в его адрес. В связи с тем, что обязательства по договору ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в соответствии с пунктом 7.1 договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 2 800 000 рублей.

Ответчик Цибулько В.П. извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному суду месту регистрации по адресу: <адрес>, извещения вернулись в адрес суда по истечении срока хранения. Также в адрес ответчика направлялось смс извещение, которое не было доставлено адресу. Однако согласно телефонограмме от 12.09.2019 года Цибулько В.П. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Воронина Л.Г. извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещения вернулись в адрес суда по истечении срока хранения, причины неявки суду не известны. Ранее в ходе судебного заедания имевшего место 30.07.2019 года представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что обязательства покупателя по оплате товара исполнены не были, денежные средства, перечисленные ООО «Феникс-37» Цибулько В.П. получены не были, оборудование было поставлено в адрес истца в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

Представитель третьего лица ООО «Феникс-37» Б.С.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе судебного заседания имевшего место 12.09.2019 года не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Также пояснил, что фактически руководителем ООО «Феникс-37» являлся Цибулько В.П., он имел доступ к счетам, открытым на имя ООО «Феникс-37», и фактически вел всю хозяйственную и финансовую деятельность ООО. Ему известно, что Цибулько В.П. изготавливал оборудование по заказу ООО «Волокно37», однако в полном объеме оборудование поставлено не было заказчику.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и сведений о причинах неявки, с учетом мнения представителей истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При этом суд полагает, что направленные в адрес ответчика по последнему известному месту жительства извещения являются надлежащим извещением лица о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку исходя из определения Арбитражного суда Ивановской области о принятии заявления Цибулько В.П. к производству суда, Цибулько В.П. до настоящего времени проживает по адресу: <адрес>.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волокно37» и Цибулько В.П. был заключен договор купли-продажи оборудования №, согласно пункту 1.1 которого Цибулько В.П. обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «Волокно37») линию для производства струтопласта, а именно оборудование, указанное в пункте 1.2 договора, а также произвести монтаж оборудования и пусконаладочные работы оборудования по адресу: <адрес>, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар и пусконаладочные работы (т. 1 л.д. 20-24).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Цибулько В.П. должен был передать следующее оборудование: щипально-замасливающую машину, стоимостью 200 0000 рублей; чесальную машину, стоимостью 600 000 рублей; преобразователь прочеса, стоимостью 350 000 рублей; термопечь, стоимостью 500 000 рублей; тефлоновый стол, стоимостью 200 000 рублей; узел резки-намотки, стоимостью 200 000 рублей; головную часть струтопласта, стоимостью 200 000 рублей; произвести общие пуско-наладочные работы, стоимостью 200 000 рублей, а всего оборудования на общую стоимость 2 800 000 рублей.

Поставка оборудования в соответствии с условиями договора (пункт 3.1.1) должна была быть осуществлена в срок до 15.06.2018 года.

Также в судебном заседании на основании пояснений представителя истца установлено, что в установленные договором сроки ответчиком оборудование в полном объеме поставлено не было, а именно во исполнение договора Цибулько В.П. было поставлено следующее оборудование: 24.11.2017 года поставлена чесальная машина Бефема и преобразователь прочеса, однако оборудование находилось в разобранном виде, комплектность установить не возможно; 29.05.2018 года - щипально-замасливающая машина, комплектность также не установлена; июль 2018 года – головная часть струтопласта; 25.12.2018 года - рама (остов печи) 3 секции, при этом отсутствовали валы, направляющие, тефлоновый стол, электрическая проводка, шкивы, звездочки, щит управления и автоматика; 14.01.2019 года - узел резки, ? продольный, однако в нем также отсутствовали двигатель, редуктора, проводка.

Пояснения представителя истца в части ненадлежащего исполнения Цибулько В.П. обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не своевременной поставки части оборудования и поставке оборудования не в полном объеме, подтверждается также показаниями, опрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей В.С.В., который занимался сборкой поставленного Цибулько В.П. оборудования, Р.Б,Г., который занимался сборкой головной части, и по чертежам которого изготавливалось оборудование, а также пояснениями представителя третьего лица.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела у свидетелей не имеется, доказательств обратному суду не представлено, в связи с чем, суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств по делу, подтверждающих неисполнение обязательств ответчиком по договору.

На основании изложенного, суд критически относится к доводу ответчика о надлежащем исполнении с его стороны условий договора по срокам поставке оборудования и его комплектности, высказанным исключительно с целью избежания мер гражданско-правовой ответственности.

При этом оценивая довод стороны ответчика, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Цибулько В.П. не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений, в том числе акта приема-передачи оборудования, а также положения ст. 56 ГПК РФ исходя из которой, именно на стороне ответчика лежала обязанность предоставить суду доказательства надлежащего исполнения им обязательств по договору по поставке оборудования.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены Цибулько В.П..

Истец обращался с требованием к Цибулько В.П. по доукомплектованию оборудования, о возмещении убытков, что подтверждается соответствующими претензиями (т. 1 л.д. 11-17), имеющимися в материалах дела, однако они не были исполнены ответчиком.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, за нарушение Продавцом срока доукомплектования Оборудования, предусмотренного пунктом 5.9 договора, Покупатель вправе требовать от Продавца пени в размере 2% от цены Оборудования за каждый день просрочки.

Задолженность 2 800 000 х2% х 299 дней (с 16.06.2018 по 17.05.2019) = 18 816 000 рублей.

Истцом уменьшена неустойка исходя из цены договора до 2 800 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения обязательств со стороны Цибулько В.П. условий договора, суд, проверив, представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании договорной неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд полагает несостоятельным довод Цибулько В.П. о неисполнении ООО «Волокно37» своих обязательств по договору купли-продажи, поскольку исходя из положений ст. 486 и 488 ГК РФ, указанные ответчиком доводы, в отсутствие отказа продавца от исполнения договора и оплаты покупателем более половины стоимости товара, что установлено в судебном заседании на основании платежных документов (счетов, платежных поручений, выписок по счету ООО «Волокно37» и ООО «Феникс-37»), согласно которым ООО «Волокно37» за период с 24.10.2017 года по 25.09.2018 год произвело перечисление денежных средств на счет ООО «Феникс -37» за наполнитель РВ – 1 780 000 рублей, что соответствует согласованному сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ условию о порядке оплаты цены договора (пункт 2.2 Договора), не могут послужить основанием для отказа от удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 518 ГК предусмотрено последствия поставки товаров ненадлежащего качества, согласно которым покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В соответствии со ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как ранее было установлено Цибулько В.П. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не поставил в полном объеме оборудование, требования истцов по доукомплектованию товара оставил без исполнения, в связи с чем, покупатель был вынужден понести расходы по приобретению не поставленного товара (тефлонового стола) у третьих лиц, и, соответственно, понес расходы на его приобретение в сумме 206 279,50 рублей, что подтверждается счетом от 26.04.2019 года, а также выпиской по счету ПАО АКБ «Авангард» за период с 24.04.2019 года по 30.04.2019 год, из которой следует, что счет по оплате тефлонового стола был оплачен 29.04.2019 год ООО «Волокно37».

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истец понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением со стороны продавца Цибулько В.П. обязательств по поставке оборудования, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на приобретение тефлонового стола подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца на госпошлину в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 23 231,40 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Волокно 37» к Цибулько Вячеславу Павловичу о взыскании реального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования и о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Цибулько Вячеслава Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Волокно37» материальный ущерб в сумме 206 279,50 рублей, неустойку в сумме 2 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 231,40 рублей, а всего: 3 029 510,9 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   А.С. Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 9.10.2019 года.