Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1512/2014 ~ М-1204/2014 от 23.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2014 года     город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Осиповой Н.Ю.,

при секретаре Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2 - 1512\2014 по иску Гроховской Е. И. к Гуславскому В. В. о расторжении договоров займов и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гроховская Е.И. обратилась в суд с иском к Гуславскому В.В. о расторжении договоров займа и взыскании денежных средств по договорам займов на общую сумму <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее. Между истцом и ответчиком заключены ДД.ММ.ГГГГ договоры займов на сумму <...>, <...> рублей, <...> и <...> рублей. Указанные суммы истцом были переданы ответчику при подписании договоров. В связи с ухудшением материального положения истцом ответчику было направлено требование о расторжении договоров займов и возврате в 30-ти дневный срок с даты направления требования денежной суммы в размере <...> рублей. Ответчик своих обязательств по возврату суммы займа не выполнил.

Истец Гроховская Е.И. в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя, а также телефонограмму, согласно которой она настаивает на заявленных требованиях, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Кузнецов А.В. поддержал пояснения по иску, данные им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым со слов истца ему известно, что Гроховская Е.И. и Гуславский В.В. являются знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены беспроцентные договоры займов на общую сумму <...>, срок возврата займов определен моментом востребования. Денежные средства истцом были переданы ответчику в день заключения договоров, что также подтверждено расписками ответчика Гуславского В.В., выполненными им собственноручно. Истцом ответчику направлено требование о возврате сумм займов, которое до настоящего времени не исполнено. Дополнительно пояснил суду, что факт подписания договоров займа и собственноручное написание расписок ответчиком подтвержден заключением почерковедческой экспертизы. Расписки, выданные ответчиком, являются доказательством получения им от истца денежных средств. Отказ ответчика исполнить свои обязательства по возврату истцу денежных средств являются основанием для заявленных истцом исковых требований.

Ответчик Гуславский В.В. в судебное заседание не явился, направив в суд своих представителей.

Представители ответчика Сазонов О.Ю., Савина Е.С., действующие на основании доверенности, иск не признали, поддержали доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д.120), а также возражения по иску, данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Гуславский В.В. никаких договоров займов с Гроховской Е.И. ДД.ММ.ГГГГ не заключал, денежных средств не получал. Договоры займов и расписки, оформленные от имени ответчика, данное обстоятельство не подтверждают, поскольку в них не содержится сведений о том, что денежные средства были переданы истцом и получены ответчиком. Расписок, оформленных отдельным документом, не имеется. Из сложившихся между сторонами деловых и личных отношений, истец полагает, что Гуславский В.В. должен ей определенную денежную сумму, но документально это ничем не подтверждено. Ответчик полагает, что предъявлением договоров займа, в которых почерк и подписи Гуславского В.В. подделаны, истец таким образом хочет вернуть денежную сумму, которую, по её мнению, ей должен ответчик. Кроме того, представленное в суд заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ опровергает заключение судебной почерковедческой экспертизы о том, что спорные договоры займа и расписки, содержащиеся в них, составлены и подписаны Гуславским В.В. Просили в иске отказать.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №23).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.3 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, Гуславский В.В. взял в долг у Гроховской Е.И. денежные средства в общей сумме 2 113 000 рублей, что подтверждается подлинными договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей, <...>, <...> рублей и <...>, представленными стороной истца (л.д.71-74).

Согласно условиям договоров, денежные займы являлись беспроцентными, срок возврата денежных средств сторонами определен не был.

Под текстами указанных выше договоров займов содержатся соответствующие расписки следующего содержания: «Я, Гуславский В. В. обязуюсь вернуть <...>», «Я, Гуславский В. В. обязуюсь вернуть <...>», «Я, Гуславский В. В. обязуюсь вернуть <...>» и «Я, Гуславский В. В. обязуюсь вернуть <...> рублей», имеются подписи Гуславского В.В., и указана дата ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая подписание спорных договоров займа и написание расписок, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Проведенной почерковедческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что «исследуемые подписи от имени Гуславского В.В. в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <...> рублей, на сумму <...> рублей, на сумму <...> рублей, на сумму <...> рублей) в строках «Заемщик» и в Расписках после слова «Я» выполнены Гуславским В. В.». В исследуемых подписях имеющиеся некоторые различия частных признаков могут быть объяснены вариационностью подписи исполнителя, либо различными условиями выполнения, но они не являются существенными и на сделанный положительный вывод не влияют. Выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность достаточную для вышеуказанного вывода эксперта (л.д.88-113).

В ходатайстве стороны ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы судом отказано в связи с отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как заключение не содержит неясностей, экспертом даны четкие и полные ответы на поставленные перед ним вопросы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, противоречий в заключении не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не может служить основанием для назначения повторной экспертизы. В доказательство, опровергающие выводы эксперта, стороной ответчика представлено заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-140). Однако, специалисту была представлена копия только одного из спорных договоров займа, в качестве сравнительных образцов подписей Гуславского В.В. представлен ряд документов в копиях, и часть документов, которые стороной ответчика изначально не представлялись в суд в качестве сравнительного материала для эксперта. В этой связи, данное заключение специалиста не может быть расценено судом, как доказательство наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные договоры займов заключены сторонами, расписки, содержащиеся под данными договорами, выполнены ответчиком собственноручно.

В соответствии с ч.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное, то есть дословное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, содержание договоров и расписок, позволяет сделать суду вывод о конкретных обязательствах сторон, а именно, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займов денежных средств.

Доказательств наличия между сторонами иных обязательств, стороной ответчика суду не представлено, носит предположительный характер и опровергается имеющимися в деле доказательствами.       

Кроме того, стороной ответчика оспорен факт получения денежных средств, но доказательства безденежности договора займа не представлены (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из пояснений представителей ответчика видно, что ответчик на подобные обстоятельства не ссылается. В связи с чем, безденежность договора не может доказываться свидетельскими показаниями.

В расписках под договорами займов действительно не указывается на то, что Гуславский В.В. взял у Гроховской Е.И. вышеуказанные денежные суммы. Однако, при этом, в них содержатся обязательства Гуславского В.В. вернуть Гроховской Е.И. деньги в указанном размере, что по смыслу самого слова «вернуть» предполагает, что первоначально данные денежные средства были ответчиком у истца получены.

В связи с чем не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска утверждение стороны ответчика о том, что в расписках не содержится указания на то, что Гроховская Е.И. ему указанные средства передавала.

Как указано выше, между сторонами были заключены беспроцентные договоры займов, срок возврата денежных средств, полученных в качестве займа, стороны не установили.

Согласно положениям абз.2 п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В исковом заявлении Гроховская Е.И. ссылается на то, что направляла ответчику требование о возврате денежных средств, к исковому заявлению приложена копия требования о расторжении договоров займов и возврате денежных средств в размере <...> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, копия описи вложения и копия квитанции о направлении ответчику данного требования почтовой связью (л.д.21-23). Стороной ответчика данный факт не оспаривался.

Поскольку ответчиком в полном объеме не выполнены условия договоров займов от ДД.ММ.ГГГГ, то с него подлежит взысканию в пользу истца долг по вышеуказанным договорам займов на общую сумму <...>

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что до настоящего времени свои обязательства по уплате долга Гуславский В.В. не исполнил.

На требование истца о расторжении договоров займов ответчик не ответил.

В этой связи, поскольку судом установлено, что договоры займов между сторонами заключены, недействительными не признаны, свои обязательства по договору Гроховская Е.И. выполнила, передав Гуславскому В.В. обусловленную сторонами сумму, что подтверждается договорами займов и расписками заемщика, доказательств безденежности заключенных договоров или выполнения обязательств по возврату сумм займов ответчиком не представлено.

Неисполнение заемщиком Гуславским В.В. обязательств, является существенным нарушением условий договора займа, привело к нарушению прав Гроховской Е.И., что по смыслу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договоров займа.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей.

Факт оплаты истцом госпошлины при подаче иска в суд подтверждается чеком - ордером № и чеком -ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гроховской Е. И. удовлетворить.

Расторгнуть договоры займов денежных средств, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Гроховской Е. И. и Гуславским В. В. на сумму <...> рублей, на сумму <...> рублей, на сумму <...> рублей и на сумму <...>.

Взыскать с Гуславского В. В. в пользу Гроховской Е. И. долг по договорам денежных займов от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <...> рублей и <...> рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -         Н.Ю. Осипова