Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-1066/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Чепиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Захарову В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ЗАО СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Захарову В.А., ссылаясь на то, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием, в том числе автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), принадлежащего Зайцеву С.А., а также автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), принадлежащего Сухотину В.В. и находившегося под управлением Захарова В.А.. Вследствие аварии автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Размер ущерба, причиненного собственнику последнего, составил <данные изъяты> Поскольку ответчик управлял автомобилем «<данные изъяты>», при эксплуатации которого риск наступления гражданской ответственности был застрахован ЗАО СК «Мегарусс-Д», истец произвел положенную выплату Зайцеву С.А.. В тоже время Захаров В.А., не являлся лицом, включенным в соответствующий договор обязательного страхования, в связи с чем в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика <данные изъяты> в порядке регресса в возмещение ущерба, а так же <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца Курилов А.П. в судебном заседании иск поддержал.

Захаров В.А. и его представитель Ширко А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что истец на момент ДТП был включен в состав лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», поэтому правовых оснований к удовлетворению иска не имеется.

Заслушав участников процесса и свидетеля Сухотина В.В., исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № по иску Зайцева С.А. к Захарову В.А. о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай произошел по вине лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством.

В тоже время на основании абз. 6 п. 1 ст. 14 названного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), при использовании которого им был причинен вред.

По делу установлено ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине водителя Захарова В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 10, 12).

В результате аварии автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему Зайцеву С.А., причинены механические повреждения, при этом размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа) составил <данные изъяты> (л.д. 5, 10-12).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована ЗАО СК «Мегарусс-Д» согласно полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из страхового полиса усматривается, что ответчик не был указан в числе лиц, допущенных к управлению данным автомобилем (л.д. 8).

Согласно заочному решению Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании взыскано соответствующее возмещение в размере <данные изъяты> в пользу потерпевшего Зайцева С.А..

В связи с чем, применительно к положениям абз. 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ право требования возмещения убытков в порядке регресса возникло у ЗАО СК «Мегарусс-Д» в отношении лица, причинившего вред, то есть Захарова В.А..

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 12.07.2006 № 377-О, согласно которой при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с Захарова В.А. в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» в порядке регресса <данные изъяты>

Одновременно, отвергая доводы отвечающей стороны о невозможности подобного, суд говорит о том, что согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования страховщик, в частности, вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Что касается изменения сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, то страхователь незамедлительно обязан сообщать о них страховщику в письменной форме (п. 8 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ).

При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения, в том числе в страховой полис обязательного страхования (п. 9 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ).

Таким образом, любые изменения сведений, содержащихся в упомянутом полисе страхования применительно к анализируемому периоду спорных правоотношений сторон по делу, должны иметь документальное отображение и впоследующем фиксироваться в названном документе.

Между тем, из содержания полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>» Сухотина В.В. серии № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что лицом, допущенным к управлению обозначенным транспортным средством, является лишь его собственник Сухотин В.В. (л.д. 8).

Каких-либо документов, свидетельствующих об изменении данного круга лиц и включении в его состав Захарова В.А., суду отвечающей стороной в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. В свою очередь, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты>., приобщенная к материалам дела в порядке удовлетворения ходатайства Захарова В.А., а также не имеющая в своем содержании наименования платежа и подписи вносителя денежных средств, таким документом вопреки суждениям ответчика применительно к вышеизложенным положениям ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ выступать не может.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В этой связи и при отсутствии соответствующих письменных доказательств, суд не может принять во внимание показания свидетеля Сухотина В.В., подтвердившего в судебном заседании правовую позицию Захарова В.А.. Более того, названный свидетель является родственником ответчика (отец жены), в силу чего не может объективно воспринимать обстоятельства рассматриваемого дела.

На основании изложенного суд находит исковые требования правомерными, а доводы ответчика – несостоятельными, что, безусловно, как уже отмечалось выше, предопределяет необходимость взыскания с Захарова В.А. в пользу истца соответствующих денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> – сумма уплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ЗАО СК «Мегарусс-Д» удовлетворить.

Взыскать с Захарова В.А. в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса <данные изъяты>, а также в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2014.