Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-780/2020 (33-42239/2019;) от 16.10.2019

Судья Литвиненко Т.А. гр. дело № 33-780/20

АПЕЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2020 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ООО РСО «Евроинс» по доверенности Крыловой И.А. и Коломиец Е.Н., на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2019 года, принятое по гражданскому делу № 2-1694/19 по иску Захарова А.А. к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения.

у с т а н о в и л:

решением Крымского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2019года, с ООО «РСО «Евроинс» в пользу Захарова А.А. взыскано страховое возмещение – 307314,72, неустойка – 250000рублей, компенсация морального вреда – 5000рублей, штраф – 153657,36рублей, судебные издержки – 45350рублей.

Куприяненко А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя Захарова А.А. на правопреемника Куприяненко А.В. на основании решения Крымского районного суда Краснодарского края от 16.07.2018г. по делу № 2-1694/18..

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2019 года суд произвел замену взыскателя Захарова А.А. на правопреемника Куприяненко А.В. на основании решения Крымского районного суда Краснодарского края от 16.07.2018г. по делу № 2-1694/18..

Определением суда от 03 октября 2019года восстановлен Коломиец Е.Н. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 3 июня 2019года.

В частных жалобах представитель ООО РСО «Евроинс» по доверенности Крылова И.А. просила определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе Коломиец Е.Н., как лицо, не привлеченного к участию в деле, просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

До начала судебного заседания от Куприяненко А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине его нахождения за пределами РФ.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия при ходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о процессуальном правоприемстве рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частных жалоб была своевременно размещена на официальном интернет–сайте Краснодарского краевого суда.

Так, содержание статей 333, 167, 169, ч.1 ст.327 ГПК РФ в их взаимосвязи указывает на то, что извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании суда апелляционной инстанции предопределяет необходимость выяснения уважительности причин в случае их неприбытия, а при наличии таких причин - отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Из приведенных правовых норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались о времени и месте судебного заседания, и их явка не признавалась судом обязательной, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 333, 167, 169, 166, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает необходимым ходатайство Куприяненко А.В. об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

Рассмотрев частные жалобы, в соответствии сост. 333 ГПК РФ,проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований о замене взыскателя, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, <...> между Захаровым А.А. (цедент) и Куприяненко А.В. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО РСО «Евроинс» задолженности, возникшей на основании вступившего в законную силу решения Крымского районного суда Краснодарского края от 16.07.2018г. по делу <...>..

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствовались положениями ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, оценив представленный договор цессии, пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия оснований для процессуальной замены взыскателя.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление о правопреемстве взыскателя, суд первой инстанции не учел, доводы ответчика и не проверил их.

Захаров А.А. предъявил исполнительный лист ФС <...> от <...>г. на сумму 745972,08рублей к исполнению.

<...>. решение суда исполнено путем безакцептного списания денежных средств в размере 745592,08рублей с расчетного счета ООО РСО «Евроинс», что подтверждается платежным поручением <...>. /л.д. 225/ Следовательно, то есть после заключения договора уступки права требования

При этом, суд отклонил довод ответчика о том, что на момент вынесения спорного определения обязательства ответчика по решению прекратилось исполнением.

При рассмотрении данного довода суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями ст. 313 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Материальное правопреемство подтверждается наличием гражданско-правовых оснований и регулируется главой 24 ГК РФ.

В данном случае таковыми (основаниями), как установлено судом, являются договор уступки.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ производится процессуальное правопреемство. Основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном праве.

Но для проведения процессуального правопреемства нужно наличие также и процессуальных оснований.

В данном случае предметом уступки права требования является задолженность по договору, но уже взысканная по решению суда.

Следовательно, правопреемство происходит в правах взыскателя и на стадии исполнения решения.

В процессуальные права новый взыскатель может вступить после проведения процессуальной замены.

И на момент процессуальной замены у взыскателя должно быть в наличии передаваемое право - право получения долга на основании судебного акта.

Поэтому суду подлежали установлению и оценке юридически значимые для такого правопреемства факты, как материальные, так и процессуальные основания для замены взыскателя на стадии исполнения судебного акта.

Между тем, ответчик утверждал со ссылкой на доказательства, что на момент рассмотрения судом заявления о правопреемстве долг оплачен первоначальному взыскателю, обязательство исполнено.

Однако данные доказательства не исследованы судом и юридически значимые обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не является законным и обоснованным, в связи с чем, указанное определение суда первой инстанции подлежат отмене.

Частную жалобу Коломиец Е.Н., необходимо оставить без рассмотрения, поскольку она не является стороной по делу.

Руководствуясь статьями 333, 334, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Частную жалобу представителя ООО РСО «Евроинс» по доверенности Крыловой И.А. удовлетворить.

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2019 года, отменить.

Частную жалобу Коломиец Е.Н., оставить без рассмотрения.

Принять по делу новое определение суда, которым в удовлетворении заявленных Куприяненко А.В. требований о замене взыскателя, отказать.

Председательствующий