Решение от 22.04.2020 по делу № 33-934/2020 от 27.03.2020

33 – 934/2020 (9-2180/2017) Судья Прокофьева Т.Н.

УИД 62 RS 0004-01-2017-003632-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2020 г. г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" на определение Советского районного суда г.Рязани от 2 декабря 2019 г., которым заявителю возвращено заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Смирнову Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Рязани от 06.10.2017, вступившим в законную силу 14.11.2017, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Смирнову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору: со Смирнова А.Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору №625/0051-0339592 от 04.04.2016 по состоянию на 19.07.2017 включительно в общей сумме 708 871,92 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 288,72 руб., а всего – 719 160,64 руб.

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя требования тем, что 10.06.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого к ООО «Управляющая компания Траст» перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и должником.

Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 30.10.2019 вышеуказанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 18.11.2019 включительно представить в суд доказательства, с достоверностью подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 02.12.2019 заявление возвращено заявителю в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" Щетинина О.Е. просит отменить определение судьи о возвращении заявления, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что требования к форме заявления о процессуальном правопреемстве Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены; применение требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом необоснованно, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии в данном случае недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, согласно которым в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена и в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель.

Оставляя заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве без движения, судья указал на то, что в нарушение требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Вместе с тем, рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Как верно указано в жалобе, заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления заявления без движения и последующего его возврата у судьи не имелось, в связи с чем определение о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░