Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2013 от 21.03.2013

Дело № 12-31/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2013 года ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Топонен А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Журавлева Т.С., <...> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ в отношении Журавлева Т.С. был составлен протокол об административном правонарушении по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ в <...> у ........, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный номер № ... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ Журавлев Т.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Журавлев Т.С. с данным постановлением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. При этом указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, пройти данное освидетельствование никто ему не предлагал. По предложению сотрудников полиции он сел в их автомобиль на стоянке в районе МКЦ. В районе перекрестка ........ его не останавливали, как указано в постановлении. По мнению сотрудников полиции, они следовали за автомобилем «Шевроле-Нива» по ........, затем по дворам жилых домов и подъехали к нему, когда он выходил из указанного автомобиля, однако данные обстоятельства, кроме пояснений самих сотрудников, ничем не подтверждены. Кроме того, из показаний сотрудников ДПС, следует, что фактически мер по остановке автомобиля «Шевроле-Нива» ими не предпринималось, преследование не осуществлялось. Между тем, в соответствии с п.63 административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения при получении сообщения о возможном совершении административного правонарушения, они (сотрудники полиции) обязаны были это сделать. При этом, в его присутствии никакие документы не составлялись, подписать, а тем более получить их копии ему также не предлагалось. Никаких процессуальных действий с его участием и участием понятых не проводилось, он последних даже не видел. Указанные обстоятельства подтвердил свидетель Б показания которого ничем не опорочены, и оснований не доверять им суд не установил. Показания данного свидетеля также опровергают законность составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола направлении на медицинское освидетельствование и достоверность внесенных в них данных. Кроме того, судом не было принято во внимание, что по изложенным фактам, он обращался в дежурную часть МВД с сообщением о незаконных действиях сотрудников полиции. Таким образом, вина в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена на основании письменных доказательств, полученных с грубым нарушением закона и противоречивых показаний свидетелей - сотрудников полиции, которые не согласуются с показаниям другого, не заинтересованного в исходе дела свидетеля – понятого.

При рассмотрении жалобы Журавлев Т.С. и его защитник Живетьев Д.А. поддержали ее по изложенным в ней основаниям. Просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вины Журавлева Т.С.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело (материал) в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что Журавлев Т.С. ХХ.ХХ.ХХ в <...> у ........, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер № ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № ... от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Журавлева Т.С.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... от ХХ.ХХ.ХХ., в соответствии с которым ХХ.ХХ.ХХ Журавлев Т.С. был отстранен от управления транспортным средством «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак № ..., так как управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № ... от ХХ.ХХ.ХХ, в котором в качестве основания для направления на освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ОРДПС ГИБДД МВД по РК М. от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, в период с ХХ.ХХ.ХХ он, согласно плану-заданию, осуществлял автопатрулирование в ......... Получив сообщение от оперативного дежурного МОВД «<...>», о том, что автомобилем Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак № ... управляло лицо с признаками алкогольного опьянения, в <...> ХХ.ХХ.ХХ данный автомобиль был ими остановлен. Водителем указанного транспортного средства оказался Журавлев Т.С., ХХ.ХХ.ХХ г.р., при общении с которым чувствовался резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. На требование пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, и пройти медицинское освидетельствование на опьянение, в присутствии двух понятых, Журавлев Т.С. отказался. После чего был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом давать объяснения и подписывать Журавлев Т.С. отказался;

- ответом вр.и.о. заместителя начальника полиции МО МВД России «<...>» № ... от ХХ.ХХ.ХХ согласно которому, в ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с план-заданием на территории ........ несли службу сотрудники ДПС УГИБДД МВД по РК, о чем оперативный дежурный был поставлен в известность. ХХ.ХХ.ХХ оперативным дежурным был принят звонок от лица, которое отказалось представляться, о том, что автомобилем Шевроле-Нива управляет водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Данная информация была передана по радиостанции работающим нарядам для принятия мер по задержанию лица и проверке указанных в сообщении фактов;

- показаниями свидетеля М., данными в суде первой инстанции, пояснившего о том, что он работает <...>. ХХ.ХХ.ХХ он вместе с Т в плановом порядке осуществляли автопатрулирование в ......... Находясь в ночное время на ........ из дежурной части <...> МО МВД России «<...>» ими было получено сообщение о том, что ........ отъехал автомобиль Шевроле-Нива, водитель которого употреблял спиртные напитки. Данный автомобиль, которым управлял Журавлев Т.С., был ими остановлен во дворе дома, в районе ........, при этом, следуя за автомобилем Шевроле-Нива, они сигнализировали водителю только проблесковыми маячками, поскольку использование сигнализации с <...> запрещено. Затем, в присутствии двух понятых, Журавлев Т.С. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти процедуру на алкотестере, однако Журавлев Т.С. не согласился на её проведение. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что также был получен отказ и сказано, что он ничего подписывать не будет, то есть от подписи в протоколе он отказался и также отказался от получения копии протокола. При этом Журавлев Т.С. находился в патрульном автомобиле на заднем сидении, дверь автомобиля была открыта. Он <...> находился на улице, а Т в автомобиле. Протокол составлялся в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности;

- показаниями свидетеля Т данными в суде первой инстанции, пояснившего о том, что он работает <...>. ХХ.ХХ.ХХ., точную дату не помнит, в ночное время, он вместе со своим напарником осуществляли автопатрулирование в ......... После того, как из дежурной части <...> МО МВД России «<...>» было получено сообщение о том, что ........ отъехал автомобиль Шевроле-Нива, водитель которого употреблял спиртные напитки, ими данный автомобиль, под управлением Журавлева Т.С., был остановлен в районе ......... В связи с имеющимися признаками опьянения, ЖуравлевТ.С. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено, в присутствии двух понятых, пройти процедуру на алкотестере, на что он отказался. Журавлеву Т.С. несколько раз предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но последний отказывался, что было зафиксировано в протоколе. Копия протокола была вручена лицу, привлекаемому к ответственности, на месте;

- показаниями свидетеля Б., данными в суде первой инстанции, пояснившего о том, что ХХ.ХХ.ХХ, в <...>, он вместе с У., который находился в состоянии алкогольного опьянения, катался на своем автомобиле, и ........ был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему и У принять участие в качестве понятых в составлении протокола об административном правонарушении и расписаться в документах. Ему было разъяснено, что человек отказывается пройти медицинское освидетельствование. Как все происходило, помнит плохо, так как вникать в происходящие события не желал, с целью быстрее освободиться и заняться своими делами. Видел, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, находилось на заднем сиденье служебного автомобиля сотрудников ДПС. Подписав документы в указанных сотрудником ДПС местах, он вместе с Ульяновым уехали.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей М.,Т., учитывая их полную и последовательную согласованность с содержанием составленных процессуальных документов, не нахожу. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст.5,6,7 Закона РФ «О полиции», в связи с чем, оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, а также в ходе судебного заседания у мирового судьи, не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Показания всех допрошенных свидетелей были предметом исследования мирового судьи, подробно им оценены, что нашло свое отражение в постановлении по делу.

При таких обстоятельствах оснований полагать, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, о невиновности заявителя у судьи не имеется.

Действия Журавлева Т.С. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что факта отказа от медицинского освидетельствования в действительности не было и в присутствии Журавлева Т.С. никаких документов не составлялось, суд полагает надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который удостоверен подписями понятых. В данном протоколе зафиксировано основание направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия указанного протокола выдана на руки Журавлеву после его составления, что подтверждается показаниями свидетеля Т При этом, ни в указанном протоколе, ни в протоколе об административном правонарушении, составленном непосредственно после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование нет каких-либо записей Журавлева Т.С., свидетельствующих о его согласии пройти медицинское освидетельствование. Факт отказа от подписи Журавлева Т.С. в процессуальных документах удостоверен подписями должностного лица, составившего протоколы, также данным должностным лицом удостоверен факт вручения копий протоколов лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Судья не принимает во внимание довод жалобы о том, что фактически мер по остановке автомобиля «Шевроле-Нива» сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РК не предпринималось, преследование ими не осуществлялось, так как применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится к усмотрению уполномоченных должностных лиц, в связи с чем не свидетельствует о невиновности Журавлева Т.С. в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не был принят во внимание факт его обращения в дежурную часть МВД с сообщением о незаконных действиях сотрудников полиции, не может являться основанием для отмены судебного постановления. Кроме того, в соответствии с ответом начальника УГИБДД МВД по № ... каких-либо нарушений со стороны сотрудников ДПС выявлено не было.

Судьей учитывается, что в составленных протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование Журавлева Т.С. отражены сведения о присутствовавших понятых, имеются их подписи, удостоверяющие содержание производимых сотрудниками ДПС действий. При этом, ссылки заявителя и его защитника на то, что допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Б не подтвердил факт своего участия в качестве понятого при составлении документов, не соответствует действительности. Так, указанный свидетель не отрицал факт своего участия при составлении процессуальных документов в качестве понятого, подтвердил принадлежность подписей отраженных в протоколах именно ему, знал о том, что протоколы оформляются в связи с отказом водителя от прохождения медицинского освидетельствования и видел именно Журавлева Т.С. сидящим в служебном автомобиле сотрудников ДПС. Ссылки заявителя и его защитника на то обстоятельство, что второй понятой – У находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, т.к. данный факт объективно ничем не подтвержден.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Журавлева Т.С. вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства исследованы в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Следовательно, вышеуказанные доказательства являются допустимыми, оснований им не доверять у суда не имеется.

Назначенное наказание определено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Журавлева Т.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлева Т.С. - без удовлетворения.

Судья А.В.Топонен